ICCJ. Decizia nr. 1067/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1067/2006
Dosar nr. 2626/1/2005
Şedinţa publică din 17 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică la 1 februarie 2006, Curtea de Apel Braşov a menţinut starea de arest a inculpaţilor I.S. şi I.N.S.
Măsura arestării preventive a fost menţinută de instanţă ca urmare a verificării legalităţii şi temeiniciei acestei măsuri preventive, în temeiul art. 160 lit. d), raportat la art. 3002 C. proc. pen., instanţa fiind sesizată cu apelurile declarate împotriva sentinţei penale nr. 617/ S din 5 decembrie 2005, sentinţă prin care au fost condamnaţi inculpaţii pentru infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) lit. b) şi c) alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), fiind menţinută starea de arest a acestora.
Verificând legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor, instanţa a concluzionat că temeiurile de fapt şi de drept ale arestării preventive nu s-au modificat sau încetat şi se impune menţinerea în continuare a stării de arest a inculpaţilor.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpaţii.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., se apreciază că recursul nu este fondat.
În cauză, inculpaţii au fost arestaţi la 9 martie 2005, reţinându-se că, în noaptea de 08 martie 2005, în timp ce călătoreau cu trenul pe ruta Ploieşti-Sibiu, la momentul în care mijlocul de transport în comun a staţionat pe raza Staţiei C.F.R. Predeal, l-au deposedat prin violenţă pe numitul B.V.F. de suma de 39.000.000 lei, pe care o avea într-un săculeţ pe care-l purta la gât. În drept, s-a reţinut infracţiunea prevăzută de art. 211 al.2 lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), pedepsită cu închisoarea de la 7 la 20 ani.
Temeiul legal al arestării pentru ambii inculpaţi, au fost art. 136, art. 146 şi art. 148 alin. (1) lit. e), f) şi h) C. proc. pen.
Fiind sesizată instanţa competentă, inculpaţii au fost condamnaţi dec prima instanţă la pedepse privative de libertate de câte 8 ani.
Instanţa investită cu soluţionarea apelului în mod corect a reţinut că măsura arestării preventive faţă de inculpaţi s-a luat cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale, măsura preventivă fiind menţinută ca urmare a condamnării, respectând dispoziţiile procesual penale şi ale Convenţiei.
Subzistând cazul prevăzut de art. 148 lit. e), f) şi h) C. proc. pen., se impune menţinerea măsurii arestării preventive, temeiurile de fapt şi de drept ale arestării preventive nu s-au modificat sau încetat.
Toate aceste considerente atrag concluzia că hotărârea pronunţată în cauză este legală şi temeinică şi în conformitate cu art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse recursurile ca nefondate.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligaţi inculpaţii la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii I.S. şi I.N.S. împotriva Încheierii de şedinţă din 1 februarie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în dosarul nr. 150/P/Ap/2006.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de câte 40 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1066/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 1102/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
