ICCJ. Decizia nr. 108/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin Ordonanța emisă la 01 septembrie 2005, de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în dosarul nr. 805/P/2005, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de:
- D.S., D.O., S.D., judecători la Curtea de Apel Craiova;
- M.M., P.M.M., B.I., judecători la Curtea de Apel Craiova;
- D.I., C.A., judecători la Tribunalul Gorj;
- G.G., M.C., judecători la Tribunalul Gorj;
- P.S., A.A., M.C., judecători la Judecătoria Târgu Cărbunești;
- P.M., P.C., I.L., procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 din același cod, înșelăciune, prevăzută de art. 215 din același cod și asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 din același cod.
Prin aceeași ordonanță, procurorul a dispus disjungerea cauzei și declinarea spre competentă soluționare, în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, față de numiții:
- T.V., avocat, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP) (înșelăciune), abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)), favorizare a infractorului (art. 264 C. pen.) și asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni ( art. 323 C. pen.);
- D.C. și S.A., agenți de poliție la Postul de Poliție L., pentru săvârșirea acelorași infracțiuni;
- C.I., primar, P.M. (secretar de primărie) și D.A. (tehnician) la Primăria comunei L., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune (art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)), de nerespectare a hotărârilor judecătorești (art. 271 C. pen.), de fals intelectual (art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)), de uz de fals (art. 291 C. pen.), de tulburare de posesie (art. 220 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 256 NCP)), de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)), de favorizare a infractorului (art. 264 C. pen.) și de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni (art. 323 C. pen.);
- F.D., S.C. și C.A., pentru infracțiunile de mărturie mincinoasă (art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP)) și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni (art. 323 C. pen.);
- D.I., D.A. și S.E., pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectare a hotărârilor judecătorești (prevăzute de art. 271 C. pen.), de tulburare de posesie (prevăzută art. 220 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 256 NCP)), de distrugere (prevăzută de art. 217 C. pen.) și de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni (prevăzută art. 323 C. pen.);
- R.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectare a hotărârilor judecătorești (prevăzute de art. 271 C. pen.), de tulburare de posesie (prevăzută art. 220 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 256 NCP)), de distrugere (prevăzută de art. 217 C. pen.) de fals intelectual (prevăzut de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)), de uz de fals (prevăzut de art. 291 C. pen.) și de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni (prevăzute art. 323 C. pen.).
Pentru a emite ordonanța, procurorul a constatat că plângerea penală făcută de M.D., procurator judiciar al soției sale, M.A., împotriva magistraților care au soluționat sau participat la soluționarea a două cauze în care M.A. a fost parte, dosarul civil nr. 5698/1998 și penal, nr. 1003/2001 ale Judecătoriei Târgu Cărbunești, nu este fondată, hotărârile judecătorești fiind pronunțate cu respectarea normelor legale, infracțiunile pentru care petentul s-a plâns a fi fost săvârșite de magistrații judecători și procurori, neexistând în materialitatea lor.
Privind cercetarea și a altor persoane față de care M.D. s-a plâns, procurorul, în baza dispozițiilor art. 38 C. proc. pen. și a art. 45 raportat la art. 42 din același cod, a dispus disjungerea cauzei și declinarea ei parchetului competent material să o soluționeze.
împotriva ordonanței, M.D. a făcut plângere, respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția din 19 octombrie 2005 a procurorului șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, dosar nr. 16685/384/M/2005. Rezoluția menționată a reținut că magistrații nu au săvârșit infracțiunile reclamate, acestea nu există, judecătorii și procurorii îndeplinindu-și în mod corect îndatoririle de serviciu, fără a cauza o vătămare a intereselor legale ale unei persoane sau a o induce în eroare. De asemenea, în cauză, în mod corect s-a dispus disjungerea și declinarea competenței, așa cum s-a mai menționat.
în temeiul dispozițiilor art. 2781alin. (1) C. proc. pen., M.D. s-a plâns la instanță, considerând rezoluția nelegală și netemeinică, în esență, el susținând că din materialele depuse la procuror, apare evidentă, existența unui grup infracțional organizat, constituit la nivelul autorităților locale, cu filiere în parchet și justiție, iar prin esențiale încălcări ale prevederilor legale, instanțele de judecată cu bună știință și rea-credință, au susținut infracțiunile, prin hotărârile pronunțate, o explicație fiind comiterea infracțiunilor de luare de mită și/sau trafic de influență.
Petiționarul a mai motivat nelegalitatea și netemeinicia rezoluției pe considerente de fapt ținând, în opinia sa, de sustragerea de documente din dosarele Judecătoriei Târgu Cărbunești, Tribunalului Gorj și Curții de Apel Craiova, nearhivarea corectă a dosarelor pentru a-i fi obstrucționat dreptul de recurs, precum și pe cazuri considerate a fi nulități ale hotărârilor pronunțate în dosarele civile și penale urmare nerespectării dispozițiilor art. 1890 C. civ., art. 1171,art. 1191 și art. 1405 din același cod, art. 21 din Legea nr. 18/1991,art. 163 și 129 C. proc. civ., art. 49 alin. (2) și art. 48 lit. b) C. proc. pen., în final el solicitând începerea urmăririi penale a judecătorilor, procurorilor, autorităților locale, avocatului pârâtei și celorlalte persoane în scopul nedobândirii proprietății asupra unui teren al soției sale, situat în satul Frumușei, comuna L., județul Gorj, recuperării pagubelor și pedepsirii vinovaților.
Asupra plângerii,
în conformitate cu dispozițiile art. 2781alin. (7) C. proc. pen., verificând lucrările din dosarul cauzei, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 965 din 19 aprilie 1999 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, în dosarul nr. 20096/1998, în acțiunea de partaj succesoral formulată de M.A. urmare a decesului lui I.A., în lotul atribuit s-a inclus și suprafața de 8030 m.p. teren, din aceasta făcând parte și terenul situat în punctul L.B. din comuna L..
Prin hotărârea nr. 1609/1995, Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 a reconstituit dreptul de proprietate al Parohiei L. și al numitei D.A. pentru suprafețele de teren deținute anterior anului 1962, plângerea lui M.A. împotriva actului fiind respinsă prin sentința civilă nr. 1208/ 1 aprilie 1997 a Judecătoriei Târgu Cărbunești.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 1246/13 noiembrie 1997, a admis recursul sus-numitei, a desființat hotărârea comisiei și adeverința nr. 106 din 9 aprilie 1993.
Ulterior, prin acțiunea în revendicare care a format obiectul dosarului nr. 5698/1998 al Judecătoriei Târgu Cărbunești, M.A. a chemat în judecată Parohia L. și pe preotul paroh R.A. pentru a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de aproximativ 2880 m.p. teren, acțiune respinsă prin sentința civilă nr. 1039 din 31 martie 1999, instanța motivând că M.A. nu a făcut dovada dreptului său de proprietate, în fapt parohia, de-a lungul timpului fiind proprietara exclusivă, dreptul fiindu-i luat, abuziv.
Apelul declarat de M.A. a fost respins prin decizia civilă nr. 3807 din 8 octombrie 1999 a Tribunalului Gorj, iar recursul prin decizia civilă nr. 2766 din 4 aprilie 2000 a Curții de Apel Craiova.
în anul 1998, sub nr. 2268, M.A. a formulat plângere penală împotriva lui D.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 256 NCP)
Prin sentința penală nr. 1100 din 5 iunie 1998, în temeiul dispozițiilor art. 285 C. proc. pen., Judecătoria Târgu Cărbunești a trimis dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești pentru efectuarea de cercetări față de D.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 217 și de art. 271 C. pen.
Parchetul menționat, prin rechizitoriul nr. 767/P/1998 din 9 decembrie 1999, a dispus trimiterea sus-numitului în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 271 alin. (2) C. pen. și neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 217 alin. (1) din același cod.
Prin sentința penală nr. 611 din 6 aprilie 2000 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, D.I. a fost achitat.
Apelul declarat de parchet împotriva sentinței menționate a fost admis prin decizia penală nr. 651 din 18 septembrie 2000 a Tribunalului Gorj, cauza fiind trimisă pentru rejudecare.
După rejudecare, prin sentința penală nr. 998 din 12 aprilie 2001 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, D.I. a fost condamnat, la pedeapsa amenzii penale de 3 milioane de lei, căile de atac fiind respinse, prin decizia penală nr. 755 din 10 septembrie 2001 a Tribunalului Gorj și respectiv, prin decizia penală nr. 1377 din 30 noiembrie 2001 a Curții de Apel Craiova.
Nemulțumirile petentului derivând numai din faptul că unele soluții judecătorești sau ale procurorului nu-i erau favorabile, nu constituie însă temei pentru a considera că magistrații au săvârșit infracțiuni, în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale vreunei fapte prevăzute de legea penală.
în aceeași ordine de idei, se reține că, pe baza afirmațiilor petentului, examinarea dosarelor în care s-au pronunțat instanțele, nu a relevat vreo faptă penală în sarcina judecătorilor și procurorilor, rezoluțiile atacate fiind legale.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 2781alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea va fi respinsă.
în baza dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 112/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 11/2006. Penal → |
|---|
