ICCJ. Decizia nr. 1218/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1218/2006
Dosar nr. 24078/1/2005
(nr. vechi 7664/2005)
Şedinţa publică din 24 februarie 2006
Asupra recursului de faţă,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 438 din 20 octombrie 2005, pronunţată în dosarul nr. 411/2005,Tribunalul Constanţa, secţia penală, a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. c) şi i) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (2) C. pen., cerere formulată de inculpatul S.A. şi, în baza art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. c) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (2) din acelaşi cod, a condamnat pe inculpat, la pedeapsa de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 C. pen. Inculpatului i-a fost aplicată şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost computată la zi reţinerea şi arestarea preventivă începând de la 12 ianuarie 2005 şi a fost menţinută arestarea preventivă conform art. 350 C. proc. pen.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei 50 milioane lei către partea civilă S.V. şi la plata sumei de 21.280.074 lei plus dobânda legală până la achitarea sumei, către partea civilă C.J.A.S.J. Constanţa, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părţii civile S.V. în cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Constanţa.
În considerentele hotărârii, instanţa a reţinut, în esenţă, că, la data de 11 ianuarie 2005, inculpatul a aşteptat-o pe soţia sa, partea vătămată S.V. (de care era despărţit în fapt), pentru a rezolva chestiunea plăţilor creditelor bancare contractate de el la două bănci comerciale. Când aceasta a ieşit de la locul de muncă, însoţită de martorele S.C. şi I.F., inculpatul a purtat o scurtă discuţie pe tema plăţii datoriilor şi, nemulţumit de tonul vocii soţiei sale, a lovit-o cu un cuţit, de mai multe ori, în zona gâtului, a claviculei drepte, a pieptului, tăind-o la antebraţ. Plăgile înjunghiate multiple, pentru a căror vindecare au fost necesare 50-55 zile de îngrijiri medicale, nu au pus în pericol viaţa victimei. S-a reţinut că inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă.
Prin Decizia penală nr. 296/ P din 25 noiembrie 2005, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, menţinând arestarea preventivă a acestuia şi a computat, în continuare detenţia de la 20 octombrie 2005 la zi.
Curtea de Apel a reţinut că instanţa de fond a individualizat corect pedeapsa având în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. (greşita individualizare a pedepsei în raport cu art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)).
Înalta Curte, examinând cauza sub aspectul invocat, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru motivele ce urmează:
Instanţele au avut în vedere, la aplicarea pedepsei, criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ţinând seama atât de gradul de pericol social al faptei săvârşite (tentativă de omor calificat), de persoana infractorului, cât şi de împrejurările care atenuează răspunderea penală, aplicând prevederile art. 74 lit. a) raportate la art. 76 alin. (2) C. pen. (conduita bună a infractorului înainte de săvârşirea infracţiunii).
Pedeapsa principală de 6 ani închisoare este bine individualizată şi corespunde tuturor criteriilor menţionate, astfel încât, constatând că în cauză nu este incident cazul de casare invocat de inculpat în recurs, Înalta Curte urmează a respinge, ca nefondat, recursul.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va scade din pedeapsă durata arestării preventive începând de la 12 ianuarie 2005 la zi.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 220 RON, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.A. împotriva deciziei penale nr. 296/ P din 25 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 12 ianuarie 2005 la 24 februarie 2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1193/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 1222/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
