ICCJ. Decizia nr. 1367/2006. Penal

Decizii penale ICCJ 2006

Prin sentința penală nr. 33 din 29 ianuarie 2001, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 6657/2001, s-a hotărât condamnarea inculpatului P.T., la pedeapsa de 5 ani închisoare și la 3 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen., și la un an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (2) și (4) C. pen., toate cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen.

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, pentru art. 290 și art. 291 C. pen.

în baza art. 33 și art. 34 C. pen., a contopit pedepsele și a dispus executarea pedepsei de 5 ani închisoare și la 3 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 64 și art. 71 C. pen.

S-a dedus prevenția inculpatului de la 15 martie 2000 la 7 iulie 2000.

S-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.C.M. SRL, la plata sumei de 247.249 dolari S.U.A. în lei, la cursul oficial al zilei în care se va face plata către partea civilă SC A.R.T. SRL București, în drepturile căruia s-a subrogat SC S.R. SRL București și, la 105.335.643 lei către partea civilă S.N.P. P., sucursala Dolj.

S-a menținut sechestrul asigurator asupra bunurilor inculpatului și au fost anulate filele C.E.C. false.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că inculpatul P.T., la începutul anului 1999, administrator la SC P.C.M. SRL și la SC M.E. SRL, a intrat în relații de afaceri cu SC A.R.T. SRL București, convenind să cumpere de la aceasta ordine de compensare a energiei electrice.

începând de la data de 1 martie 1999, până la 21 mai 1999, inculpatul a încheiat cu această societate comercială un număr de 8 contracte de compensare în valoare de 6.799.719.289 lei, cu plata la 30 de zile. La data încheierii contractelor inculpatul a emis și 4 file C.E.C. pentru contul deținut la B.A. în valoare de 6.502.846.391 lei, deși nu avea disponibil de bani în acest cont.

Potrivit notei de constatare a Gărzii Financiare Dolj a rezultat că în perioada 1 aprilie - 8 iunie 1999, SC P.C.M. SRL a avut un disponibil în cont pentru sume variind între 0,80 lei și 114.862.140 lei.

La rugămintea inculpatului SC A.R.T. SRL București nu a introdus în bancă pentru decontare filele C.E.C. emise de inculpat dar, pentru că acesta nu a plătit, la data de 18 mai 1999 această parte civilă a introdus la plată, la banca arătată, fila C.E.C. nr. 00116121, care a fost onorată parțial pentru suma de 458.198 lei din cauza lipsei de disponibil.

Pentru rezolvarea situației la data de 14 iunie 1999 părțile au convenit ca să se restituie restul de 3 file C.E.C. emise anterior iar inculpatul a emis alte 4 file C.E.C. pentru un cont la Banca Comercială România, pentru suma totală de 6.668.936.129 lei.

Și aceste cecuri au fost refuzate din cauza lipsei de disponibil.

Expertiza contabilă a constatat că inculpatul a achitat în decursul timpului o parte din suma datorată rămânând de plată suma totală 2.754.030.551 lei plus sumele ce ar rezulta din actualizarea valutei la cursul de schimb.

Același inculpat, deși SC P.C.M. SRL era în interdicție bancară, în scopul asigurării de combustibil unei asociații familiale cu profil agricol, a solicitat de la S.N.P. P. - Dolj cantități de motorină în valoare de 333.879.010 lei, cantități pe care le-a ridicat în zilele de 26, 27 octombrie 1999 și 12 noiembrie 1999. Pentru plata motorinei inculpatul a emis 2 file C.E.C. pentru suma de 267.104.312 lei, care au fost refuzate la plată de B.A. din cauză lipsei de disponibil.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite de inculpat, de modul de concepere și de cel de realizare al infracțiunilor, de urmările produse și de conduita nesinceră a acestuia.

împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru greșita achitare a inculpatului, pentru greșita individualizare a pedepsei și a încadrării juridice, SC A.R.T. SRL București, cu privire la soluționarea laturii civile și inculpatul care a solicitat achitarea iar în subsidiar trimiterea cauzei spre judecare deoarece nu I s-ar fii asigurat dreptul la apărare.

La judecarea apelului inculpatul a solicitat recuzare întregului complet de judecată.

Prin decizia penală nr. 522 din 8 octombrie 2001, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile și a decis:

în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzute de art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen., art. 84 pct. 2 Legea nr. 59/1934,art. 290 și art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., într-o infracțiune prevăzute de art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și o infracțiune prevăzute de art. 215 alin. (2) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), inculpatul a fost condamnat, la 10 ani închisoare și la 5 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., iar în baza art. 215 alin. (2) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a mai fost condamnat, la pedeapsa de 3 ani închisoare, în baza art. 33 - art. 34 C. pen., acesta urmând a executa în condițiile art. 64 și art. 71 C. pen., pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și la 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-a menținut dispozițiile sentinței cu privire la latura civilă și sechestrul asigurator.

S-a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.

împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, acesta fiind admis prin decizia nr. 3611 din 16 iulie 2002 pronunțată în dosarul nr. 5017/2001 de înalta Curte de Casație și Justiție care a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova, cu motivarea că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea de recuzare formulată de inculpat.

în rejudecare, Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 28 din 4 februarie 2003, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și al părții civile SC A.R.T. SRL București, a desființat sentința și procedând la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzute de art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen., art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934,art. 290 și art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., într-o infracțiune prevăzute de art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și o infracțiune prevăzute de art. 215 alin. (2) și (4) C. pen., cu aplicarea atrt.41 alin. (2) C. pen.

în baza noii încadrării juridice, inculpatul a fost condamnat, la 10 ani închisoare și la 5 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., iar în baza art. 215 alin. (2) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a mai fost condamnat, la pedeapsa de 3 ani închisoare, în baza art. 33 - art. 34 C. pen., acesta urmând a executa în condițiile art. 64 și art. 71 C. pen., pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și la 5 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

S-a menținut dispozițiile sentinței cu privire la latura civilă constatându-se drepturile SC A.R.T. SRL București s-a subrogat SC S.R. RSL București și s-a menținut sechestrul asigurator.

S-a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.

împotriva acestei decizii a declarat din nou recurs inculpatul, pe greșita individualizare a pedepsei, care a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 2488 din 27 mai 2003 a înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. 1021/2003.

împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare inculpatul care a fost admisă prin decizia nr. 293 din 16 ianuarie 2004, dată în dosarul nr. 4351/2003 al înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunându-se rejudecarea recursului.

Prin decizia nr. 2217 din 23 aprilie 2004 pronunțată în dosarul nr. 435/2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul inculpatului și, pentru lipsa de procedură cu acesta la judecarea apelului, cauza a fost retrimisă spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova, dispunându-se punerea de îndată în libertate a inculpatului.

în rejudecare cauza a fost reînregistrată sub nr. 1150/2004, apreciind că apelurile sunt fondate cu următoarea motivare:

Dispozițiilor art. 146 C. pen., au fost modificate prin O.U.G. nr. 207/2000, noile reglementări definind consecințele deosebit de grave prin existența unei pagube materiale mai mare de 2.000.000 lei. Cum în sarcina părții civile S.N.P. P. - Dolj prejudiciul este de 333.879.010 lei, avându-se în vedere dispozițiile art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), noile dispoziții penale fiind favorabile inculpatului apelant, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzute de art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen., în infracțiunea prevăzute de art. 215 alin. (2) și (4) C. pen.

A mai precizat instanța că, totodată se va reforma și achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934,art. 290 și art. 291 C. pen., procedându-se la reîncadrarea acestor fapte, în baza art. 334 C. pen., în prevederile art. 215 alin. (4) C. pen., dispozițiile din aceste prevederi legale regăsindu-se în latura obiectivă a infracțiunii legiferată prin art. 215 alin. (4) C. pen.

Că, în ceea ce privește critica greșitei individualizări și aceasta este fondată deoarece, deși inculpatul nu are antecedente penale și a achitat în timp o parte din prejudiciu totuși, instanța de control reține că, în raport de actele materiale efectuate, de numărul societăților comerciale prejudiciate și de valoare mare a pagubelor precum și în raport de conduita nesinceră a inculpatului și de datele din care rezultă că inculpatul mai este acuzat de comiterea unor infracțiuni asemănătoare și în alte dosare penale, în sarcina acestuia nu se poate reține ca o circumstanță atenuantă lipsa antecedentelor penale, inexistența acestora reprezentând o stare de normalitate. Se apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată către minimul special al infracțiunii celei mai grave reținute în sarcina inculpatului, este de natură să realizeze scopul acesteia, prevăzute de art. 52 C. pen.

Instanța nu a reținut apărarea inculpatului, care a solicitat achitarea sa pentru toate infracțiunile, deoarece actele de constatare, filele C.E.C., expertiza contabilă și declarațiile martorilor confirmă starea de fapt descrisă în actul de sesizare al instanței și dovedesc că acesta a acționat cu intenția de a înșela părțile civile, din chiar momentul emiterii documentelor bancare de plată. Cum infracțiunea de înșelăciune s-a consumat în momentul inducerii în eroare a persoanelor juridice, părți civile în cauză, plata ulterioară a unor sume de bani nu poate face dovada lipsei de intenție în comiterea infracțiunii de înșelăciune ci doar reprezintă o modalitate de reparare a prejudiciului. S-a mai apreciat că apelul părții civile SC A.R.T. SRL București este fondat deoarece urmează să se constate, pe baza contractului de cesiune că, în drepturile acestei părți civile, s-a subrogat SC S.R. SRL București, urmând a se menține în favoarea acesteia sechestrul asigurator, inclusiv pe bunurile imobile, pentru care se va lua inscripție ipotecară.

Așa fiind, prin decizia penală nr. 73 din 1 martie 2005 Curtea de Apel Craiova, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, de inculpatul P.T. și de partea civilă SC A.R.T. SRL București, împotriva sentinței penale nr. 33 din 29 ianuarie 2001,pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 6657/2001.

Desființează sentința.

în baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzute de art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen. (două fapte), art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 (două fapte), art. 290 (două fapte) și art. 291 C. pen. (două fapte) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., într-o infracțiune prevăzute de art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și o infracțiune prevăzute de art. 215 alin. (2) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 215 alin. (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), condamnă inculpatul P.T., la pedeapsa de 10 ani închisoare și la 5 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru fapta comisă în dauna SC A.R.T. SRL București

în baza art. 215 alin. (2) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), condamnă inculpatul P.T., la pedeapsa de 3 ani închisoare, în dauna S.N.P. P. SA Dolj.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și de 5 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

în baza art. 71 C. pen., aplică dispozițiile art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

Menține sechestrul asigurator aplicat asupra bunurilor inculpatului, inclusiv pe bunurile imobile, pentru care se va lua inscripție ipotecară.

Deduce prevenția inculpatului de la 15 martie 2000 pană la data de 7 iulie 2000.

împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpatul P.T. și partea responsabilă civilmente S.C.P.C.M. SRL Craiova.

Inculpatul a formulat următoarele motive de recurs:

- motivul prevăzute de art. 3859alin. (1) pct. 10 C. proc. pen., respectiv instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procurorului;

- motivul prevăzut de art. 3859, pct. 17 respectiv când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii;

- motivul prevăzute de art. 3859pct. 12 C. proc. pen., când nu sunt întemeiate elementele constitutive ale unei infracțiuni;

- motivul prevăzut de art. 3859pct. 14 C. proc. pen., cu privire la individualizarea pedepsei.

Partea responsabilă civilmente a formulat un unic motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 3859pct. 2 respectiv judecarea cauzei s-a efectuat fără citarea legală a unei părți.

Examinând cauza în raport de motivele invocate cât și din oficiu se constată că recursurile sunt fondate.

Cu privire la primul motiv de recurs este de observat că la fila din dosarul Curții de Apel Craiova inculpatul a depus lista cu probele solicitate în apărare, iar instanța a pășit la soluționarea cauzei fără a se pronunța asupra acestei cereri.

Cel de-al doilea motiv de recurs vizează nelegalitatea hotărârii în raport de faptul că instanța s-a pronunțat cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată de inculpat, respingând-o, în loc să suspende cauza și să sesizeze Curtea Constituțională, pentru soluționarea excepției.

Este întemeiat și motivul de recurs invocat de partea responsabilă civilmente SC P.C.M. SRL Craiova întrucât a fost citată greșit în calitate de parte civilă și nu de partea responsabilă civilmente.

Mai mult, nici înmânarea citației nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 177 și următoarele C. proc. pen., astfel încât partea responsabilă civilmente a fost în imposibilitate de a-și efectua apărarea.

Totodată, este de observat contradicția dintre motivarea soluției instanței și dispozitivul deciziei în sensul că deși în considerente se precizează că "apelul părții civile SC A.R.T. SRL București este fondat deoarece urmează să se constate, pe baza contractelor de cesiune că, în drepturile acesteia s-a abrogat SC S.R. SRL București, în dispozitivul hotărârii se omite a se dispune cu privire la acest aspect nici direct și nici indirect prin menținerea dispozițiilor din sentință.

Nemailuând în discuție celelalte motive de recurs formulate față de cazurile de casare analizate și reținute mai sus și care afectează de nulitate hotărârea dată, urmează ca potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., să se admită recursurile declarate de inculpatul P.T. și partea responsabilă civilmente SC P.C.M. SRL Craiova împotriva deciziei penale nr. 73 din 1 martie 2005 a Curții de Apel Craiova și să se caseze decizia penală atacată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.

în rejudecare, instanța de apel a examinat și celelalte motive invocate în scris.

← ICCJ. Decizia nr. 1777/2006. Penal  ICCJ. Decizia nr. 1625/2006. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1367/2006. Penal