ICCJ. Decizia nr. 1912/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2006

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr.1912/2006

Dosar nr. 1962/1/2006

Şedinţa publică din 24 martie 2006

Asupra recursului de faţă,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 468 din 30 noiembrie 2005, Tribunalul Hunedoara a condamnat pe inculpatul S.A.A., la:

- 12 ani închisoare şi interzicerea pe timp de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) şi (4), art. 209 alin. (1) lit. c), g) şi i) şi alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (douăzeci şi patru de acte materiale pct. 1 - 17 şi 19 - 25), prin schimbarea încadrării juridice a faptei conform dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., din infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. c), g) şi i) şi alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- 8 ani închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a) şi b) şi alin. (2¹) C. pen. (pct. 18).

În baza art. 36 alin. (1) C. pen., s-au contopit aceste pedepse cu pedepsele de:

- 5 ani închisoare şi interzicerea pe timp de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 141/2001 modificată prin Legea nr. 472/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), aplicată prin sentinţa penală nr. 286/2004 a Tribunalului Hunedoara;

- 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de evadare prevăzută de art. 269 alin. (1) şi (2) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 2/2005 a Tribunalului Hunedoara şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare şi interzicerea pe timp de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., care a fost sporită cu un an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 13 ani închisoare şi interzicerea pe timp de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

A fost privat inculpatul de exerciţiul drepturilor prevăzute de atrt.64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.

A fost menţinută starea de arest a inculpatului şi în baza art. 36 alin. (3) C. pen., s-a dedus din pedeapsă timpul executat de la 29 iulie 2004 la 30 noiembrie 2005.

Au fost anulare mandatele de executare a pedepselor cu închisoare nr. 350/2004 emis de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 8899/2004 şi nr. 2/2005 emis de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 9875/2004 şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotărâri.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a confiscat suma de 10.350.000 lei Rol şi a fost obligat inculpatul la plata acestei sume către stat.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 şi urm. C. civ., a fost obligat inculpatul la plata următoarelor despăgubiri civile:

- 7.999.000 lei ROL către partea civilă SC C.P. SRL Petroşani;

- 9.500.000 lei ROL către partea civilă S.M.L.;

- 5.000.000 lei ROL către partea civilă D.P.;

- 718.472.000 lei ROL către partea civilă S.P.;

- 6.860.000 lei ROL către partea civilă R.I.;

- 900.000 lei ROL şi 80 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la data executării către partea civilă S.L.;

- 7.000.000 lei ROL către partea civilă I.A.. Au fost respinse în rest pretenţiile formulate de aceasta în calitate de moştenitoare a lui I.I.;

- 5.210.000 lei ROL către partea civilă M.L.D.;

- 29.000.000 lei ROL către partea civilă R.I.;

- 40.000.000 lei ROL către partea civilă T.C.;

- 2.000.000 lei ROL către partea civilă A.V.;

- 6.000 Euro sau echivalentul în lei la data executării către partea civilă R.I.;

- 10.000.000 lei ROL către partea civilă B.V.D.;

- 1.300.000 lei ROL către partea civilă R.G.;

- 122.600.000 lei ROL către partea civilă C.I.;

- 1.070.000 lei ROL către partea civilă B.P.S.;

- 346.800.000 lei ROL către partea civilă S.M.

În baza art. 163 C. proc. pen., s-a menţinut sechestrul asigurator instituit prin ordonanţa din 5 ianuarie 2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara asupra următoarelor bunuri aparţinând inculpatului:

- un lanţ din metal galben şi alb cu zale dreptunghiulare şi ovale;

- un telefon mobil Samsung;

- un autoturism Daewoo Ciel.

S-a constatat că părţile vătămate: - B.C., SC W. SRL ROMÂNIA, S.F., R.M., SC N.C. SRL Petroşani, P.N.L., P.I.M., G.G., G.D., C.I., C.M., B.E. şi A.B. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă, din actele şi lucrările dosarului a rezultat că inculpatul S.A.A., în perioada aprilie 2002 – iulie 2004, pe raza judeţului Hunedoara, a săvârşit o infracţiune de tâlhărie şi mai multe infracţiuni de furt calificat cu mod de operare deosebit, fapte ce vor fi prezentate cronologic după cum urmează:

1. În noaptea de 21 aprilie 2002 inculpatul, după ce a escaladat gardul unui imobil din vecinătate, a pătruns în curtea imobilului părţii vătămate B.C. din Petroşani, şi de aici, pe uşa care era descuiată, a pătruns în locuinţa unde dormea partea vătămată cu soţia apoi, cu cheile originale sustrase de pe masa din bucătărie, a luat autoturismul marca Dacia 1310 Break ce se afla în curte.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, în grădina imobilului din vecinătate s-au descoperit, impregnate în sol, mai multe urme şi fragmente de urmă de acelaşi tip (încălţăminte, creată posibil de un pantof tip ADIDAS cu lungimea de 30 cm, iar din cercetări a rezultat faptul că inculpatul, ca şi la alte fapte, pentru a-şi asigura scăparea în cazul în care se vor alarma locatarii imobilului, a blocat uşa de acces în imobil dinspre exterior cu cheia pe care a lăsat-o în butucul yalei.

Autoturismul l-a abandonat pe DN 66 pe raza localităţii Baru, unde a fost găsit şi recuperat fără să se prezinte urme de avarii, în interior fiind evidenţiate urme specifice de răscolire.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate B.C. este de 100.000.000 lei reprezentând contravaloarea autoturismului care ulterior a fost recuperat integral, astfel că acesta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

2. În noaptea de 30 iulie 2002 inculpatul, după ce a sustras din cartierul Colonie unde locuia, un autoturism FIAT SEICENTO, parcat pe str. Gh. Doja folosind cheile originale uitate în contact de proprietarul S.F., s-a deplasat la magazinul aparţinând de SC C.P. unde, după ce a spart geamul de la uşa de acces, a sustras de pe unul din rafturile magazinului o combină muzicală marca PHILIPS în valoare de 7.999.000 lei. Fiind declanşat sistemul de alarmă s-au sesizat mai multe persoane, inculpatul fiind surprins la ieşirea din magazin şi ulterior a fost urmărit de organele de poliţie reuşind să fugă şi să abandoneze autoturismul. Inculpatul a acţionat îmbrăcat tot în haine de culoare închisă şi cu o cagulă pe faţă, motiv pentru care martorii nu au observat fizionomia acestuia.

Martorul S.F. a sesizat în dimineaţa respectivă dispariţia autoturismului şi, în acelaşi timp, a cheilor şi a telefonului mobil crezând iniţial că le-a uitat în autoturism. Ulterior, constatând că i-a fost sustras şi portmoneul cu actele care au fost găsite cu ocazia cercetării autoturismului, a realizat că bunurile respective au putut fi sustrase în timp ce dormea în locuinţa prietenului său M.A.O. Valoarea autoturismului FIAT SEICENTO este de 4.000 dolari S.U.A., acesta era în proprietatea firmei SC W. SRL ROMÂNIA şi a fost recuperat fără avarii, motiv pentru care firma nu se constituie parte civilă şi nici S.F. nu are pretenţii civile în legătură cu telefonul sustras în valoare de 350.000 lei.

Martorii D.P., I.G.M., S.A. precum şi alte persoane din anturajul inculpatului care se antrenau la sala de forţă amenajată de acesta au observat, în perioada respectivă, mai multe combine muzicale printre care şi una marca PHILIPS, pe care le utiliza în timpul antrenamentului şi că prezenta caracteristici asemănătoare cu cea sustrasă.

Prejudiciul cauzat SC C.P. SRL Petroşani este de 7.999.000 lei, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

3. În noaptea de 1 august 2002 inculpatul, prin escaladarea ferestrei lăsate deschisă la bucătărie, a pătruns în locuinţa părţii vătămate Ş.M.L. din Petroşani, de unde a sustras un radiocasetofon cu CD marca DOMOTEX, suma de 40 dolari S.U.A., 3.700.000 lei şi o pereche de ghete bărbăteşti în valoare totală de 9.500.000 lei. Inculpatul a fost surprins în locuinţă de partea vătămată şi de soţul acesteia care l-au descris ca având semnalmente asemănătoare cu ale unui prieten de-al său A.S.A., asemănare constatată ulterior şi de organele de cercetare penală cu ocazia comparării fotografiilor celor doi.

Inculpatul a acţionat prin acelaşi mod de operare şi aceeaşi îndrăzneală, sustrăgând poşeta chiar din camera unde dormeau proprietarii, iar persoanele din anturajul său au observat, în perioada respectivă, la sala de forţă un casetofon de aceeaşi marcă cu aceleaşi caracteristici cu cel sustras, fiind chiar recunoscut de martorul D.P. din fotografia ridicată de la partea vătămată.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate Ş.M.L. este de 9.500.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor şi a banilor sustraşi, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

4. În noaptea de 13 august 2002 inculpatul, după ce a pătruns în locuinţa părţii vătămate R.M. din Petroşani, prin escaladarea şi dislocarea ferestrei de la baie, a sustras suma de 100.000 lei şi cheile originale ale autoturismului DACIA SUPER NOVA parcat în curtea imobilului pe care, de asemenea, l-a sustras, a circulat cu acesta, apoi l-a abandonat pe o altă stradă din apropiere unde a fost găsit avariat, cu urme de răscolire în interior şi cu motorul fierbinte, având cheia originală în contact. În timp ce partea vătămată se afla la poliţie pentru audiere, inculpatul a fost surprins de martorul F.C., în timp ce se întorcea cu autoturismul sustras pe o stradă laterală şi, la intervenţia acestuia, a fugit. Martorul a reuşit totuşi să observe că autorul purta pe cap un fes negru şi haine de aceeaşi culoare, caracteristice inculpatului fiind atât modul de pătrundere şi de operare al acestuia cât şi îmbrăcămintea cu care acţiona de obicei şi care a fost găsită cu ocazia depistării sale. De asemenea, modul în care a întrerupt iluminatul exterior al imobilului, modalitatea încă neelucidată în care inculpatul anihila câinii de pază şi care îi afecta timp de mai multe zile, conduc la concluzia că fapta a fost comisă de inculpat, modul său de operare fiind evident unul bine gândit şi foarte bine pus la punct în cele mai mici detalii, dovada şi perioada mare de timp în care a acţionat fără să fie depistat.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate R.M. este de 152.000.000 lei reprezentând contravaloarea autoturismului care ulterior a fost recuperat avariat, acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.

5. În noaptea de 15 august 2002 inculpatul, prin dislocarea ramelor şi ruperea plasei de ţânţari de la fereastra de la cămară, a pătruns în locuinţa numitului F.M. din Petroşani, de unde a sustras suma de 5.000.000 lei.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, pe pervazul ferestrei de la cămara imobilului a fost descoperit un fragment de urmă de încălţăminte despre care, în urma constatării tehnico-ştiinţifice traseologice s-a stabilit că a fost creat de tenişi cu desenul asemănător celor aparţinând lui S.A.A. găsiţi la poalele Cetăţii D. cu ocazia reţinerii acestuia.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate D.P. este de 5.000.000 lei reprezentând suma sustrasă din buzunarul pantalonilor, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

6. În noaptea de 30 august 2002 inculpatul, prin escaladarea ferestrei de la debaraua unde era montată o centrală termică, a pătruns în locuinţa părţii vătămate S.P. din Petroşani, în timp de aceasta şi membrii familiei dormeau. După ce a căutat prin mai multe încăperi a sustras din holul locuinţei de pe o măsuţă bijuterii de damă aparţinând părţii vătămate, respectiv 2 inele, verigheta şi 1 brăţară, toate din aur, 3 telefoane mobile marca NOKIA 2, model 3310 şi 1 model 8310 aparţinând membrilor familiei, cheile de la autoturismul GRAND CHEROKEE parcat în curte, iar dintr-un dormitor, a sustras două genţi diplomat pe care le-a forţat în faţa locuinţei, dintr-una sustrăgând suma de 6.000 dolari S.U.A., 9.000 Euro şi 150 milioane lei. A încercat să sustragă şi autoturismul însă nu a reuşit, acesta fiind prevăzut cu un sistem de siguranţă la motor, aşa cum rezultă din declaraţia proprietarului S.A. Cheile au fost descoperite în curtea locuinţei, iar cu ocazia cercetării la faţa locului, pe un grătar situat în dreptul ferestrei escaladate, au fost identificate două fragmente de urmă de încălţăminte despre care, în urma constatării tehnico-ştiinţifice traseologice s-a stabilit că au fost create de „tenişi cu desenul asemănător celor aparţinând lui S.A.A., găsiţi la poalele Cetăţii D." cu ocazia reţinerii acestuia.

Aceleaşi urme au fost descoperite şi pe strada Maleia, reprezentate pe două cărări dinspre şi spre locuinţa părţii vătămate pe traseul spre cabana R. Şi la această faptă, pentru a acţiona la adăpostul întunericului, inculpatul a întrerupt iluminatul exterior al imobilului prin secţionarea firului de alimentare a lămpilor din interior.

Datorită timpului scurs între săvârşirea faptei şi prinderea inculpatului nu s-a reuşit identificarea sau recuperarea bunurilor şi a banilor sustraşi însă, în urma verificării unui număr de telefon găsit în agenda cartelei inculpatului şi a audierii persoanelor din anturajul acestuia, au fost identificaţi martorii S.D.L., posesorul postului telefonic şi C.C., ambii din Haţeg, cunoscuţi la vremea respectivă că se ocupau cu schimbul ilegal de valută, stabilindu-se că inculpatul a schimbat de mai multe ori la aceştia, în perioada septembrie – decembrie 2002, după comiterea faptei, sume cuprinse între 1.500 – 3.500 Euro în bancnote de 500 şi alte cupiuri şi ultima dată suma de 2.000 dolari S.U.A. în bancnote de 100. Inculpatul, de regulă, îl contacta telefonic pe S.L. şi preciza dinainte suma în valută care urma să o schimbe pentru a realiza schimbul cât mai rapid.

Comportamentul suspect al inculpatului i-au determinat pe martori să-l urmărească în câteva rânduri însă fără succes, acesta dispărând foarte repede şi, probabil că vigilenţa lui S.L. care la ultimul schimb de 2.000 dolari S.U.A. a verificat autenticitatea bancnotelor cu un creion chimic special, l-au făcut pe inculpat să renunţe la serviciile sale. Pentru verificarea acestor împrejurări s-a solicitat listingul cu apelurile efectuate de învinuit, de pe nr. său, stabilindu-se că l-a apelat pe martorul S.L. de pe acest telefon în zilele de 4 noiembrie, 2, 9 şi respectiv 30 decembrie 2002.

Aceste aspecte sunt confirmate şi de martorii P.C.M., I.G.M., V.P.C., D.V., D.P., care l-au însoţit pe inculpat la câteva drumuri la Haţeg când a făcut schimburile valutare precum şi alte persoane din anturajul său care au remarcat imediat după + săvârşirea faptei o schimbare majoră de îmbunătăţire a nivelului de trai al acestuia. Astfel, pe lângă vestimentaţia scumpă, bijuteriile şi sumele de bani cu care se afişa inculpatul şi-a mai achiziţionat, în toamna anului 2002, pe rând, o Dacie 1300 albastră veche, pe care după ce a tamponat-o a vândut-o, banii lăsându-i mamei sale, apoi a cumpărat o Dacie 1310 albă pe care a făcut-o cadou surorii sale M.C.

După percheziţia efectuată la domiciliul său în 1 aprilie 2004 inculpatul a justificat provenienţa banilor cu care şi-a achiziţionat autoturismele ca fiind câştiguri în străinătate însă din cercetări rezultă, cu certitudine, că acesta a fost văzut cu sume mari de bani în lei şi valută înainte de a părăsi pentru prima dată ţara şi, tot atunci, la 11 decembrie 2002, inculpatul şi-a deschis un cont în valută la sucursala B.C.R. Petroşani, ocazie cu care a depus suma de 4.600 Euro în bancnote de 50 Euro şi în ziua următoare a plecat în străinătate. În ziua următoare revenirii în ţară din data de 23 decembrie 2002, acesta şi-a retras întreaga sumă de bani din cont, iar la data de 7 ianuarie 2003, a achiziţionat un autoturism Dacia Super Nova cu suma de 200 milioane lei.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate S.P. este de 718.472.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor, a sumelor de bani în lei şi valută sustrase, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză. După comiterea acestei fapte, probabil datorită capturii impresionante sau a mediatizării intense a cazului, inculpatul a întrerupt activitatea infracţională, fiind plecat de două ori în străinătate, în perioada 12 decembrie – 23 decembrie 2002 şi respectiv 8 februarie 2003 – 31 martie 2003, în aceste intervale de timp nefiind reclamate fapte cu acest mod de operare deosebit.

După ce, în data de 4 august 2003 şi-a vândut autoturismul DACIA SUPER NOVA inculpatul a continuat să facă cheltuieli nejustificate ce au fost sesizate de persoanele din anturaj şi chiar de taximetriştii care îl transportau frecvent din cartierul Colonie în centru, epuizându-şi rapid rezervele financiare, fapt care l-a determinat să-şi folosească în continuare calităţile de spărgător profesionist.

7. Astfel, în noaptea de 16 octombrie 2003, cunoscând deja topografia terenului din zona Maleia de la spargerea anterioară, inculpatul, prin escaladarea ferestrei lăsate deschisă la baie, a pătruns în locuinţa părţii vătămate R.I. din Petroşani, de unde a sustras suma de 200 dolari S.U.A. şi fiind surprins de victimă a sărit pe fereastra de la etajul I al imobilului şi a fugit.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, în cada din baia locuinţei părţii vătămate a fost descoperit un fragment de urmă de încălţăminte despre care, în urma constatării tehnico-ştiinţifice traseologice s-a stabilit că a fost creat de „tenişi cu desenul asemănător celor aparţinând lui S.A.A., găsiţi la poalele Cetăţii D.", cu ocazia reţinerii acestuia. Prejudiciul cauzat părţii vătămate R.I. este de 6.860.000 lei, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

După comiterea faptei, în perioada 30 octombrie – 21 noiembrie 2003, inculpatul a fost din nou plecat din ţară, timp în care nu s-au mai reclamat spargeri de acest gen, după care, într-o perioadă de 3 luni şi jumătate a comis un număr de 15 spargeri, de această dată extinzându-şi raza de acţiune şi în localităţile limitrofe, astfel:

8. În noaptea de 27 noiembrie 2003, în jurul orelor 5,00, inculpatul a pătruns prin forţarea uşii de acces în imobilul părţii vătămate S.L. din Petroşani, însă a fost surprins de partea vătămată, reuşind să sustragă doar suma de 80 dolari S.U.A. şi 900.000 lei.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate S.L. este de 80 dolari S.U.A. şi 900.000 lei reprezentând sumele de bani sustrase, cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

9. În noaptea de 29 noiembrie 2003, inculpatul a pătruns, prin desprinderea a două scânduri în curtea imobilului părţii vătămate I.I. din Aninoasa, de unde a sustras două telefoane mobile şi suma de 1.020.000 lei în valoare totală de 7 milioane lei, apoi cu cheile originale luate tot din locuinţă a sustras autoturismul părţii vătămate, marca DACIA SOLENZA care se afla parcat pe stradă, în faţa locuinţei.

Inculpatul, după ce s-a plimbat cu autoturismul, ca şi la alte fapte, l-a abandonat pe DN 66 la ieşirea din Petroşani, a sunat apoi de pe unul din telefoanele sustrase la Poliţia Deva pe nr. 955 anunţând locul unde l-a abandonat.

Ca şi la alte fapte inculpatul a consumat impulsuri telefonice de pe cartelele telefoanelor sustrase, efectuând apeluri către linii telefonice erotice. Telefonul ERIKSSON T 28 S, sustras de la partea vătămată I.I. a fost vândut de învinuit, în cursul lunii ianuarie 2004, martorului I.G.M. cu suma de un milion lei şi acesta, la rândul său l-a vândut la un dealer de telefoane mobile, L.A.L. cu suma de 6.800.000 lei, fără a se reuşi recuperarea lui.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate a fost de 227.000.000 lei, autoturismul fiind recuperat, partea vătămată s-a mai constituit parte civilă în cauză cu suma de 7.000.000 lei.

10. În noaptea de 9 ianuarie 2004 inculpatul, prin forţarea uşii de acces, a pătruns în locuinţa părţii vătămate M.L.D. din Petroşani, de unde a sustras bunuri în valoare de 5.210.000 lei. Cu cheile originale a sustras autoturismul DAEWOO NUBIRA, cu care a circulat 40 km şi l-a abandonat pe strada Uzinei din Petroşani.

De pe cartela telefonului sustras de la partea vătămată, utilizat de soţia sa M.E., imediat după comiterea faptei, în intervalul 7 noiembrie – 8,32, s-au efectuat 3 apeluri telefonice ti E.L.

Autoturismul fiind recuperat fără avarii, partea vătămată s-a mai constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.210.000 lei.

11. În noaptea de 15 ianuarie 2004 inculpatul, prin escaladarea şi forţarea ferestrei de la baie, a pătruns în locuinţa părţii vătămate R.I. din Petrila, de unde a sustras 2 telefoane mobile marca NOKIA 6610 şi respectiv 6100, suma de 7.000.000 lei şi cheile de la autoturismele BMW şi DACIA SOLENZA care se aflau parcate în garaj şi respectiv în faţa porţii imobilului. Inculpatul s-a deplasat cu autoturismul DACIA SOLENZA 70 km, după care l-a abandonat la ieşirea din localitate spre Petroşani, fiind descoperit fără avarii.

De pe cartela telefonului NOKIA 6610 aparţinând părţii vătămate R.I. s-a efectuat un apel către un post telefonic de ti E.L.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate R.I. este de 296.000.000 lei, reprezentând contravaloarea autoturismului, a telefoanelor mobile şi a sumei de 7.000.000 lei din care s-a recuperat autoturismul (în valoare de 267.000.000 lei), astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu restul de 29.000.000 lei.

12. În noaptea de 27 ianuarie 2004 inculpatul, cu ajutorul unei scări, a escaladat şi a pătruns prin fereastra unei camere de la etaj în locuinţa părţii vătămate T.C., din comuna Băniţa, judeţul Hunedoara de unde a sustras o cutie cu 15 cartuşe de vânătoare de calibru 16 mm, o cameră video marca CANNON, suma de 3.000.000 lei, bunuri în valoare totală de 40.000.000 lei. Inculpatul, după ce a căutat prin mai multe încăperi, a fost surprins de partea vătămată, reuşind să fugă, abandonând pe traseu o legătură cu chei şi telefonul mobil aparţinând părţii vătămate.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate T.C. este de 40.000.000 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

13. În noaptea de 28 ianuarie 2004 inculpatul, prin smulgerea gratiilor, forţarea şi escaladarea ferestrei de la baie, a pătruns în locuinţa părţii vătămate A.V. din Petroşani, însă, probabil speriat de declanşarea sistemului de alarmă, a fugit fără să sustragă bunuri din locuinţă.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, au fost descoperite urme de încălţăminte despre care, în urma constatării tehnico-ştiinţifice traseologice s-a stabilit că a fost creat de „tenişi cu desenul asemănător celor aparţinând lui S.A.A., găsiţi la poalele Cetăţii D.", cu ocazia reţinerii acestuia.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate A.V. este de 2.000.000 lei, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

14. În noaptea de 2 februarie 2004 inculpatul, prin forţarea şi escaladarea ferestrei din hol, a pătruns într-o locuinţă în Petroşani şi din camera unde dormeau părţile vătămate P.N.L. şi vărul său P.I.M., a sustras două telefoane mobile marca NOKIA 7750 şi respectiv MOTOROLA V 51 şi din bucătărie a luat cheile unui autoturism marca AUDI A6 care aparţinea părţii vătămate R.I., parcat în faţa casei pe care l-a sustras, l-a condus l-a avariat şi l-a abandonat tot în faţa imobilului.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, au fost descoperite urme de încălţăminte despre care, în urma constatării tehnico-ştiinţifice traseologice s-a stabilit că au fost crea de „tenişi cu desenul asemănător celor aparţinând lui S.A.A., găsiţi la poalele Cetăţii D.", cu ocazia reţinerii acestuia.

Prejudiciul cauzat părţilor vătămate este de 8.000.000 lei pentru P.N.E., reprezentând contravaloarea telefonului mobil marca NOKIA 7750, 2.000.000 lei pentru P.I.M. reprezentând contravaloarea telefonului mobil marca MOTO0ROLA V 51 şi de 6.000 Euro pentru R.I., reprezentând valoarea reparaţiilor avariilor produse la autoturismul marca AUDI A6, sume cu care aceştia s-au constituit părţi civile în cauză.

Ulterior, părţile vătămate P.N.E. şi P.I.M. au declarat că renunţă la despăgubirile solicitate.

15. În noaptea de 5 februarie 2004 inculpatul, prin forţarea uşii de acces, a pătruns în locuinţa părţii vătămate G.G. din Petrila şi fiind speriat de sunetul televizorului uitat pornit din camera soţiei părţii vătămate, a părăsit locuinţa fără să sustragă bunuri sau valori. De altfel, proprietarii nu deţineau la domiciliu bani sau alte bunuri de valoare ‚în afară de bijuteriile aflate asupra lor.

Partea vătămată G.G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

16. În aceeaşi noapte de 5 februarie 2004, inculpatul şi-a încercat norocul şi la locuinţa părţii vătămate G.D., tot din Petrila, situată în apropierea locuinţei lui G.G., pătrunzând prin escaladarea şi forţarea ferestrei de termopan în holul locuinţei. Nici aici nu a avut succes deoarece nu a găsit bani sau alte bunuri de valoare cu volum mic, partea vătămată sesizând doar lipsa a 4 fire de cârnaţi şi urmele de răvăşire a actelor din poşeta soţiei, obiect vizat de regulă de învinuit.

Cu ocazia cercetării la faţa locului au fost descoperite, pe solul din curtea imobilului, urme de încălţăminte a căror caracteristici de individualizare nu erau vizibile, însă poziţionarea apropiată a locuinţei de celelalte două ce au fost sparte în aceeaşi noapte şi cu acelaşi mod de operare, indică cu certitudine faptul că şi această locuinţă a fost vizitată de învinuit.

Partea vătămată G.D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

17. Tot în noaptea de 5 februarie 2004, inculpatul a pătruns, prin modul său caracteristic de escaladare, dislocarea ferestrei de la cămară şi ruperea plasei de ţânţari, în locuinţa părţii vătămate C.M. din Petrila, însă nici aici nu a reuşit să sustragă nimic, negăsind bani sau valori. Urmele de încălţăminte descoperite cu ocazia cercetării locului faptei în dreptul ferestrei escaladate şi în locuinţă, nu au mai putut fi distinse după forma, dimensiuni sau caracteristici însă până la sosirea echipei de cercetare au fost remarcate de partea vătămată ca având aceleaşi caracteristici şi model asemănător cu cele găsite la locuinţa vecinului său G.G., acestea datorită suportului (preşul din cămară) fiind alterate în timp.

Partea vătămată C.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

18. În noaptea de 6 februarie 2004, prin forţarea sistemului de închidere a uşii de acces în locuinţă, inculpatul a pătruns în locuinţa părţii vătămate B.V.D. din municipiul Petroşani, şi, din interiorul casei a sustras două telefoane mobile marca NOKIA 8310 şi MOTOROLA V 51, două brăţări din argint precum şi suma de 2.300.000 lei.

Fiind surprins în locuinţă de către partea vătămată, inculpatul s-a luptat cu acesta lovindu-l în mod repetat, cu o lanternă în cap dar a reuşit să fugă, abandonându-şi lanterna şi cagula, obiecte care au fost ridicate de către organele de poliţie cu ocazia cercetării la faţa locului în vederea continuării cercetărilor. Partea vătămată a acuzat dureri la cap şi la corp în locurile unde a fost lovit de inculpat, însă, considerând că leziunile nu sunt grave, nu s-a prezentat nici la spital şi nici la medicul legist.

Acţiunea violentă a inculpatului este însă dovedită de declaraţia soţiei părţii vătămate care a asistat la lupta dintre cei doi şi a intervenit în ajutorul soţului, precum şi de faptul că lanterna folosită de inculpat la agresiunea asupra părţii vătămate a fost găsită la faţa locului având sticla crăpată, iar inculpatul şi-a abandonat în mâinile acestuia cagula, aspect care, în lipsa unei lupte între cei doi, nu ar fi fost posibil.

Cu privire la cagulă, în urma constatării tehnico-ştiinţifice biocriminalistice efectuate în cauză, s-a stabilit că „din ADN-ul extras din urmele de contact de pe cagula din material textil de culoare neagră, cu decupaj în zona ochilor şi urechilor, s-a obţinut un profil genetic identic cu cel al probei de referinţă (sânge) recoltată de la S.A.A.".

Cu ocazia cercetării la faţa locului, au fost descoperite urme de încălţăminte despre care, în urma constatării tehnico-ştiinţifice traseologice s-a stabilit că au fost create de „tenişi cu desenul asemănător celor aparţinând lui S.A.A., găsiţi la poalele Cetăţii D.", cu ocazia reţinerii acestuia, fapt ce întăreşte probaţiunea în ceea ce priveşte utilizarea acestui model de tenişi de către învinuit la comiterea şi a celorlalte fapte.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate este în sumă totală de 10.000.000 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

Pe parcursul cercetărilor inculpatul a recunoscut săvârşirea acestei infracţiuni şi faptul că bunurile ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului, îi aparţin.

19. În noaptea de 27 februarie 2004 inculpatul, prin forţarea uşii de acces, a pătruns în locuinţa părţii vătămate R.G. din Petrila, iar dintr-o giacă din holul locuinţei a sustras suma de 1.300.000 lei. Inculpatul a fost surprins în locuinţă de soţia părţii vătămate R.M. şi a părăsit locuinţa sărind peste terasa de la intrarea în locuinţă.

Acesta a acţionat în acelaşi mod ca şi la celelalte infracţiuni, fiind îmbrăcat în haine de culoare neagră, cagulă pe faţă, iar calităţile atletice şi agilitatea inculpatului au fost remarcate şi de această dată de către partea vătămată.

Ca şi la alte fapte inculpatul a întrerupt iluminatul electric din curtea locuinţei prin secţionarea firelor de la becul stâlpului de iluminat şi, cu ocazia cercetării la faţa locului, au fost descoperite urme de încălţăminte despre care, în urma constatării tehnico-ştiinţifice traseologice s-a stabilit că a fost creat de „tenişi cu desenul asemănător celor aparţinând lui S.A.A., găsiţi la poalele Cetăţii D.", cu ocazia reţinerii acestuia. Şi la această faptă inculpatul a reuşit, într-un mod neobişnuit, anihilarea celor 2 câini de pază ai proprietarului precum şi a celor din vecinătate, bănuindu-se că acesta utiliza un dispozitiv de emisie cu unde de frecvenţă apărute recent în comerţ.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate R.G. este de 1.300.000 lei reprezentând suma de bani sustrasă cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

20. În noaptea de 1 martie 2004, printr-un geam de la cămară găsit deschis, inculpatul a pătruns în locuinţa părţii vătămate C.I. din Petroşani, şi dintr-un dulap din bucătărie a sustras suma de 3.000 Euro, iar din poşeta soţiei acestuia a sustras suma de 2.600.000 lei.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, au fost identificate şi ridicate fragmente de urme de încălţăminte despre care, în urma constatării tehnico-ştiinţifice traseologice s-a stabilit că au fost create de „tenişi cu desenul asemănător celor aparţinând lui S.A.A., găsiţi la poalele Cetăţii D.", cu ocazia reţinerii acestuia. Aceleaşi urme de încălţăminte au fost evidenţiate pe două trasee şi direcţii opuse, acestea fiind întrerupte în zona Dărăneşti unde inculpatul a mai abandonat unele autoturisme sustrase la alte fapte.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate C.I. este în sumă totală de 122.600.000 lei, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

21. În noaptea de 11 martie 2004, prin uşa de acces în locuinţă lăsată deschisă, inculpatul a pătruns în locuinţa părţii vătămate B.P.S. din Aninoasa, şi din hol, a sustras o poşetă şi o pereche de blugi.

Fiind surprins în interiorul locuinţei de către soţia părţii vătămate inculpatul a fugit şi în grădină a abandonat blugii şi poşeta, după ce a reuşit sustragerea, din interiorul acesteia a sumei de 1.070.000 lei.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, au fost identificate şi ridicate fragmente de urme de încălţăminte despre care, în urma constatării tehnico-ştiinţifice traseologice s-a stabilit că au fost create de „tenişi cu desenul asemănător celor aparţinând lui S.A.A., găsiţi la poalele Cetăţii D.", cu ocazia reţinerii acestuia, iar soţia părţii vătămate ca şi alte părţi vătămate a remarcat statura, agilitatea şi îmbrăcămintea inculpatului.

Şi de această dată inculpatul a reuşit să anihileze câinele de pază din curtea locuinţei, acesta fiind afectat timp de câteva zile după data comiterii faptei.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate B.P.S. este în sumă totală de 1.070.000 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

21. În noaptea de 14 martie 2004, inculpatul a pătruns în curtea locuinţei martorului A.P.L. din Petrila, de unde, prin folosirea cheilor originale aflate în contact, a sustras autoturismul marca DACIA 1307 F aparţinând părţii vătămate C.I. După sustragerea autoturismului inculpatul l-a condus până pe str. Minei din Petrila, unde l-a abandonat.

Autoturismul în valoare de 120.000.000 lei a fost găsit în locul menţionat anterior şi restituit părţii vătămate astfel că acesta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Prezenţa inculpatului în zonă este confirmată de lucrătorii de poliţie care l-au surprins în zona Dărăneşti de la intrarea în Petroşani în aceeaşi dimineaţă, în jurul orelor 6,10, în timp ce se deplasa spre cartierul Colonie şi de această dată şi-a dovedit calităţile atletice, reuşind să scape, cu toate că a fost somat şi s-au tras focuri de avertisment cu armamentul din dotare.

Până la acea dată, pe baza coroborării datelor rezultate din cercetările tuturor faptelor de acest gen înregistrate în zonă, pe lângă modul de operare, semnalmentele şi particularităţile autorului, a mai rezultat faptul că iniţial, locuinţele vizate erau situate în cartierul Colonie, ulterior raza de acţiune extinzându-se şi la alte cartiere şi în localităţile învecinate Petrila, Aninoasa, Baniţa, iar autoturismele sustrase erau de regulă abandonate în zona Dărăneşti, de unde, pe un drum neamenajat, se făcea accesul tot spre cartierul Colonie. După ce s-au efectuat mai multe pânde în zonă şi după ce a fost surprins de organele de poliţie în timp ce se deplasa spre cartierul Colonie, s-a stabilit cu certitudine că autorul provenea din cartierul respectiv. Astfel, după ce s-au concentrat investigaţiile pe zona respectivă, a fost identificat şi inculpatul S.A.A. zis A. care corespundea din toate punctele de vedere cu profilul autorului, fiind deja denumit de locuitorii cartierului ca fiind una şi aceeaşi persoană cu „pisica neagră".

Astfel, la 1 aprilie 2004, s-a efectuat o percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului fiind descoperite mânuşi chirurgicale, o pereche de tenişi având talpa cu modelul asemănător cu cele create şi descoperite la faptele comise, precum şi o lanternă chinezească de acelaşi model cu cea abandonată în locuinţa părţii vătămate B.V.D.

Simţindu-se încolţit, probabil pentru a devia anchetele poliţiei spre alte cazuri, sau aşa cum rezultă din declaraţiile sale date după ce s-a luat măsura reţinerii şi arestării preventive, pentru a se răzbuna, în data de 6 aprilie 2004 a săvârşit actele de ameninţare telefonică cu bombe la Primăria, Judecătoria şi Poliţia Petroşani, după care în perioada 21 aprilie – 26 iunie 2004, a fost plecat din ţară fără ca, în zona Văii Jiului să se mai comită infracţiuni cu acest mod de operare. La revenirea în ţară şi-a achiziţionat un autoturism CIELO cu suma de 3.000 Euro şi s-a stabilit în Arad la sora sa M.C. însă a continuat spargerile de locuinţe pe raza judeţului Hunedoara.

23. Astfel, în noaptea de 16 iulie 2004, printr-un geam de la debara, a pătruns în locuinţa părţii vătămate B.E. din Deva, şi din interior, a sustras un aparat DVD marca DAEWOO şi un cartuş de ţigări MARLBORO, pe care le-a pus într-o geantă şi, nefiind satisfăcut de prada de valoare mică, s-a deplasat la locuinţa părţii vătămate A.B. unde a săvârşit o altă infracţiune.

Aparatul DVD a fost recuperat de la locuinţa surorii sale din Arad, inculpatul lăsându-l cumnatului său, martorul M.M.D., care după începerea cercetărilor l-a predat organelor de poliţie şi a fost restituit părţii vătămate.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate a fost de 6.000.000 lei dar datorită faptului că aparatura electronică i-a fost restituită, acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză. Pe parcursul cercetărilor inculpatul a recunoscut săvârşirea acestei infracţiuni.

24. În aceeaşi noapte, respectiv 16 iulie 2004, după comiterea furtului din locuinţa părţii vătămate B.E., inculpatul, printr-o uşă lăsată deschisă, a pătruns în locuinţa părţii vătămate A.B. de unde a sustras două telefoane mobile marca NOKIA şi suma de 2.000.000 lei. Din bucătăria locuinţei inculpatul a sustras cheile autoturismului marca OPEL OMEGA, autoturism parcat în curtea casei şi, din hol, a sustras o pereche de adidaşi marca FILA.

Având asupra sa bunurile sustrase din locuinţele celor două părţi vătămate, inculpatul a deschis porţile de acces în curtea casei părţii vătămate A.B. şi a împins autoturismul în stradă. Aici, cu cheile sustrase, a pornit motorul autoturismului şi l-a condus până în str. M. Eminescu din municipiul Deva, lângă maşina sa, unde, după ce a sustras din interior un încărcător de telefon NOKIA, a abandonat maşina furată.

Autoturismul a fost găsit şi restituit părţii vătămate.

Cu bunurile sustrase inculpatul s-a deplasat în municipiul Arad la locuinţa martorului M.M.D., cumnatul său, căruia, fără a-i spune despre provenienţa ilicită a acestora i le-a lăsat spre păstrare şi vânzare, ulterior, după începerea cercetărilor a predat organelor de poliţie toate bunurile pe care le-a primit de la învinuit.

Aceste bunuri au fost recunoscute de părţile vătămate şi le-au fost restituite.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate A.B. este în sumă totală de 280.000.000 lei, iar întrucât autoturismul, telefoanele mobile au fost restituite părţii vătămate, acesta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Inculpatul, faţă de administrarea probatoriului, a recunoscut şi săvârşirea acestor două infracţiuni.

Din cercetări nu a rezultat că martorul M.M.D. să fi avut cunoştinţă despre provenienţa ilicită a bunurilor pe care inculpatul le-a lăsat spre păstrare şi vânzare deoarece acesta a afirmat că le-a cumpărat.

25. În noaptea de 21 iulie 2004, prin ruperea unei plase de ţânţari de la geamul debaralei, inculpatul a pătruns în locuinţa părţii vătămate S.M. din Haţeg şi din interior, a sustras mai multe bijuterii, suma de 7.000.000 lei şi 7.850 Euro. Tot din casă, de pe o noptieră din dormitorul soţiei părţii vătămate, inculpatul a luat cheile de la autovehiculul marca JEEP TOYOTA, parcat în faţa porţii.

Inculpatul a sustras autoturismul pornindu-l cu cheile originale sustrase anterior, la condus pe o distanţă de aproximativ 1 km şi după ce din interiorul torpedo-ului a sustras un dispozitiv antiradar, l-a abandonat în apropierea locului unde îşi lăsase anterior autoturismul său.

În urma percheziţionării autoturismului aparţinând inculpatului, din data de 29 iulie 2004, cu ocazia reţinerii acestuia, în torpedo a fost identificată o brăţară şi dispozitivul antiradar, bunuri pe care partea vătămată le-a recunoscut ca aparţinându-i.

Având în vedere declaraţiile părţii vătămate S.M. din care rezultă faptul că, anterior comiterii furtului, a surprins în locuinţă o persoană care, dacă i-ar fi prezentată, ar putea să o recunoască, s-a procedat la efectuarea de recunoaşteri după fotografii şi din grup de persoane a inculpatului, ocazie cu care aceasta, fără dubii, l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana pe care a surprins-o în locuinţa sa.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate este în sumă totală de 650.000.000 lei, dar datorită faptului că autoturismul, o brăţară şi dispozitivul antiradar i-au fost restituite, aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 346.800.000 lei.

Pe parcursul cercetărilor inculpatul a recunoscut săvârşirea acestei infracţiuni.

Mare parte din bunurile obţinute de către inculpat în urma săvârşirii infracţiunilor au fost vândute unor persoane rămase neidentificate, iar banii rezultaţi au fost cheltuiţi în scopuri personale în cauză.

Prejudiciul cauzat prin fapta expusă la pct. 18 este de 10 milioane lei ROL.

Prejudiciul total cauzat prin faptele expuse la pct. 1 - 17 şi 19 - 25 este de 3.116.781.000 lei ROL din care s-a recuperat suma de 1.564.200.000 lei ROL, rămânând nerecuperată suma de 1.553.581.000 lei ROL.

Pentru recuperarea pagubei, prin ordonanţa din 5 ianuarie 2005, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a instituit sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatului.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor expuse la pct. 18 şi 23 - 25 cu precizarea că în cazul faptei de la pct. 18 nu a folosit violenţa pentru a-şi asigura scăparea, astfel că a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a) şi b) şi alin. (2¹) lit. c) C. pen., în furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. c), g) şi i) şi alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (24 de acte materiale), într-o infracţiune de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. c), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (3) C. pen. (4 acte materiale).

Din probele administrate în cauză rezultă însă cu certitudine starea de fapt expusă la punctelor 1-25.

Împotriva acestei sentinţe inculpatul S.A.A. a declarat apel, solicitând desfiinţarea ei şi rejudecând reindividualizarea pedepselor în sensul de a fi reduse.

Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia penală nr. 26/ A din 12 ianuarie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.A.A. împotriva sentinţei penale nr. 468 din 30 noiembrie 2005 a Tribunalului Hunedoara.

S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi a dedus din pedeapsă timpul arestării preventive de la 29 iulie 2004 la 12 ianuarie 2006.

Inculpatul, nemulţumit şi de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs, cerând rejudecarea faptelor şi schimbarea încadrării juridice pentru fapta de la pct. 18 din Rechizitoriu din infracţiunea de tâlhărie în cea de furt calificat, nefolosind sub nici o formă violenţa în sustragerea bunurilor. Drept urmare să i se reducă pedeapsa pe care o socoteşte prea severă.

Recursul este nefondat.

Examinându-se hotărârea atacată în raport de critica formulată dar şi din oficiu, Curtea reţine că, în noaptea de 6 februarie 2004, inculpatul, forţând sistemul de închidere a uşii de acces în locuinţă a pătruns în locuinţa părţii vătămate B.V.D. din municipiul Petroşani şi astfel fură 2 telefoane mobile marca Nokia 8310 şi Motorola U 51, 2 brăţări din argint şi suma de 2.300.000 lei.

Partea vătămată îl surprinde în locuinţă şi în aceste împrejurări, inculpatul-recurent se luptă, lovindu-l repetat cu o lanternă în cap şi peste corp şi astfel reuşeşte să fugă cu bunurile furate şi abandonează doar lanterna şi cagula. Aceste obiecte au fost ridicate cu ocazia cercetărilor, de către organele de poliţie.

Acestea fiind deci, împrejurările concrete în care inculpatul a comis furtul, temeinic şi legal, fapta respectivă a fost încadrată juridic, ca drept infracţiune de tâlhărie (şi unica) fiind dovedit pe deplin şi fără dubiu că, recurentul inculpat pentru păstrarea bunurilor furate şi asigurarea scăpării, a folosit violenţa.

Ca atare, obiecţiunile ridicate de inculpat, prin recursul de faţă, nu au temei de fapt şi nici de drept şi vor fi apreciate ca drept o simplă apărare şi formulată pentru prima dată, în această fază procesuală. În consecinţă, vor fi înlăturate, infirmate fiind de probe, iar recursul inculpatului va fi respins, ca nefondat, şi după verificarea din oficiu, potrivit art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se vor aplica şi prevederile art. 381 şi 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul S.A.A. împotriva deciziei penale nr. 26/ A din 12 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 29 iulie 2004 la 24 martie 2006.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 martie 2006.

← ICCJ. Decizia nr. 1905/2006. Penal. Menţinere măsură de...		ICCJ. Decizia nr. 1916/2006. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1912/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1912/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs