ICCJ. Decizia nr. 271/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 271/2006
Dosar nr. 21910/2006
(nr. vechi 6576/2005)
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
În baza dispoziţiilor art. alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., raportat la art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul Ion Dumitru la 6 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 65 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 7 octombrie 2004 la zi.
În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea sumei de 2.800.000 lei de la inculpat.
A constatat că proba cu masa totală de 0,29 gr. heroină, a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
A dispus restituirea către inculpat a telefoanelor mobile Sony Ericson şi Sagem MYX depuse la Camera de Corpuri Delicte cu dovada B nr. 45494 din 15 octombrie 2004.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că în ziua de 7 octombrie 2004, inculpatul I.D. a fost surprins în flagrant de organele de poliţie din cadrul B.C.C.O.A. sector 2 în timp ce îi vindea numitei S.E. 2 doze de heroină în schimbul sumei de 500.000 lei.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: proces verbal de consemnare a denunţului numitei S.E.; procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; planşele fotografice reprezentând banii folosiţi la realizarea flagrantului, bunurile găsite asupra inculpatului cu ocazia percheziţiei corporale şi cele două doze de heroină vândute de inculpat; dovada de restituire a sumei de 500.000 lei numitei S.E.; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din care rezultă că cele două doze vândute de inculpat şi dozele găsite în autoturism conţin 0,29 grame heroină; declaraţiile inculpatului I.D. în care acesta recunoaşte săvârşirea infracţiunii reţinută în sarcina sa; declaraţiile martorei S.E.; declaraţia martorului asistent C.P. şi cu probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti.
Fiind audiat, atât în faza de urmărire penală, cât şi în timpul cercetării judecătoreşti, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei.
Prin Decizia penală nr. 758/ A din 7 octombrie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat împotriva sentinţei penale nr. 734 din 19 mai 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia II-a penală.
Împotriva sus-menţionatei decizii, inculpatul I.D. a declarat recurs, solicitând, în principal, achitarea pentru infracţiunea de trafic de droguri, arătând că este consumator de droguri, dar că nu a vândut niciodată astfel de substanţe, iar în subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei aplicate.
Recursul este nefondat.
Analizând Decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că hotărârea instanţei de control judiciar este legală şi temeinică, întrucât situaţia de fapt a fost corect reţinută, vinovăţia inculpatului pe deplin dovedită, fiind susţinută de ansamblul materialului probator administrat în cauză, iar pedeapsa aplicată just individualizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.D. împotriva deciziei penale nr. 758/ A din 7 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, az.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2653/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2719/2006. Penal → |
|---|
