ICCJ. Decizia nr. 2937/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2937/2006
Dosar nr. 45/1/2006
Şedinţa publică din 9 mai 2006
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin plângerea adresată Postului de Poliţie Griviţa, petiţionara L.C. a solicitat efectuarea de cercetări faţă de notarul public Z.I. pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), prin aceea că, în exerciţiul funcţiunii, la Biroul Notarului Public Z.I. a întocmit în fals actele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 316/ A din 17 februarie 1999 şi nr. 317/ A din 17 februarie 1999, fiind instigat de numitul L.M.
Organul de poliţie a trimis plângerea şi actele anexate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, unde s-a înregistrat sub nr. 46/P/2002 şi s-a dispus efectuarea de cercetări.
Efectuând verificări prealabile procurorul a stabilit următoarele:
Prin testamentul cu titlu universal înregistrat sub nr. 381 din 3 martie 1998, L.C. a lăsat întreaga avere numitului L.M., o rudă a sa, şi care îi lucra terenul agricol. Ulterior, la 4 martie 1998 şi 5 martie 1998, în baza actelor de autentificare sub nr. 391/A2/1998 şi nr. 406/A2/1998, L.C. a lăsat ca moştenire aceluiaşi L.M. toate drepturile sale băneşti provenite din ajutorul de înmormântare, depuneri, cotizaţii, dobânzi de la S.A.R.D. U. Tecuci şi S.A.R.D. M. Tecuci.
Toate aceste acte au fost autentificate la Biroul notarului public Z.I.
Din verificările prealabile rezultă că actele s-au întocmit la cererea numitei L.C., cu respectarea dispoziţiilor legale şi au fost semnate după citirea lor.
După o perioadă, cu intenţia de a înlătura posibilitatea rudelor de a ataca testamentele întocmite, L.C. a hotărât să solicite întocmirea unui act de vânzare-cumpărare a locuinţei şi a terenului, în favoarea lui L.M.
L.C. a formulat cerere în acest sens la Biroul notarului public Z.I. şi acesta a întocmit actul de vânzare-cumpărare a casei de locuit şi a terenului intravilan în suprafaţă de 2500 mp, act autentificat sub nr. 317/ A din 17 februarie 1999 şi actul de vânzare-cumpărare a terenului extravilan în suprafaţă de 34.300 mp, autentificat sub nr. 316/ A din 17 februarie 1999.
După trei ani, L.C. a formulat plângere la Postul de Poliţie Griviţa şi a solicitat efectuarea de cercetări faţă de notarul public, pentru infracţiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), motivând că notarul i-ar fi adus la cunoştinţă că semnează acte privind primirea unor cupoane agricole şi nu acte de vânzare-cumpărare.
Susţinerea petentei a fost infirmată de actele premergătoare efectuate.
Dimpotrivă, din verificări a rezultat că petenta a avut iniţiativa de a înlocui testamentul cu acte de vânzare-cumpărare, pentru a nu putea fi contestate.
În timpul verificărilor prealabile a fost audiată şi petenta I.R., nepoată, care doreşte să moştenească averea petentei L.C.
Reţinând această situaţie de fapt, procurorul prin rezoluţia nr. 46/P/2002 din 27 iunie 2002, a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de notarul public Z.I. pentru infracţiunea prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), în baza art. 228 alin. (6) combinat cu art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Prin aceeaşi rezoluţie, în baza art. 38 C. proc. pen., s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la infracţiunea de înşelăciune şi instigare la fals intelectual, prevăzute de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. şi art. 25 raportat la art. 389 C. pen.
Cauza disjunsă s-a trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi pentru efectuarea cercetărilor, aceste fapte, în raport de calitatea persoanei, nefiind de competenţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Împotriva acestei soluţii a formulat plângere petiţionara I.R. în calitate de moştenitor testamentar care, după ce face o prezentare a situaţiei cauzelor civile în care s-a judecat L.C. cu L.M. (cauze în care, după decesul reclamantei, „a continuat procesele din stadiul în care se aflau"), arată că soluţia de neînceperea urmăririi penale este netemeinică şi nelegală, fără a motiva această susţinere.
Prin rezoluţia nr. 955/II/2/2005 din 26 august 2005 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, a fost respinsă plângerea formulată de I.R., considerându-se că rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale este legală şi temeinică, fiind pronunţată ca urmare a unor acte prealabile complete.
În conformitate cu prevederile art. 2781 C. proc. pen., petiţionara a făcut plângere pe care a adresat-o Curţii de Apel Galaţi.
Prin sentinţa penală nr. 82/ F din 5 decembrie 2005, instanţa a respins, ca nefondată, plângerea împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dată faţă de notarul Z.I., motivând că acesta a respectat dispoziţiile legale referitoare la întocmirea celor două acte de vânzare-cumpărare, care au fost semnate de L.C. în faţa notarului.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Galaţi a declarat recurs petenta I.R. Ea critică hotărârea instanţei susţinând că notarul a întocmit cu bună ştiinţă acte false, defuncta L.C. fiind indusă în eroare, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale.
Recursul declarat este neîntemeiat şi urmează a fi respins a atare.
Actele premergătoare efectuate în cauză confirmă legalitatea celor două acte de vânzare-cumpărare întocmite de notarul Z.I.
Plângerea împotriva acestuia a fost făcută după 3 ani de la data efectuării vânzărilor.
Defuncta L.C., după ce a testat în favoarea lui L.M. întreaga avere, a avut iniţiativa de a întocmi testamentul cu două acte de vânzare-cumpărare tocmai pentru a înlătura posibilitatea atacării actului testamentar.
Vânzătoarea a luat nemijlocit cunoştinţă de conţinutul fiecărui act în parte, care corespunde consimţământului său şi pe care le-a semnat, după citire.
În sarcina notarului public nu se poate reţine vreo infracţiune, el procedând la întocmirea celor două contracte în condiţiile de deplină legalitate, pe baza actelor puse la dispoziţie de părţi şi în prezenţa acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara I.R. împotriva sentinţei penale nr. 82 din 5 decembrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 60 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2863/2006. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 2972/2006. Penal. Cerere de întrerupere a... → |
|---|
