ICCJ. Decizia nr. 2997/2006. Penal. Anulare certificat de mostenitor. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2997/2006
Dosar nr. 23928/1/2005
Şedinţa publică din 11 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 991 din 15 august 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul S.D.D. în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. ultim C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul S.D.D., la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 3 februarie 2005 la zi, menţinând starea de arest a inculpatului, conform art. 350 C. proc. pen.
În baza art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către părţile civile după cum urmează: SC L.I. SRL – 595.597.872 lei şi către SC G.C. SRL – 308.603.900 lei.
În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea filelor C.E.C. cu seriile BH 303.00062782, BM 31700016745 şi BM 31700016747.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că:
În luna octombrie 2004, inculpatul S.D.D. având calitatea de asociat unic şi administrator al SC P. SRL, împreună cu alte persoane faţă de care s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală, a pus la cale derularea unei activităţi comerciale frauduloase în urma căreia au fost prejudiciate două societăţi.
La data de 14 octombrie 2004, inculpatul a negociat încheierea unui contract de vânzare – cumpărare având ca obiect materiale de construcţii cu administratorul SC G.C. SRL – P.I., inculpatul prezentându-se sub nume fals de S.M.
În baza acestei convenţii, inculpatul a achiziţionat în mai multe rânduri în valoare totală de 308.603.900 lei.
Pentru a câştiga încrederea reprezentanţilor SC G., inculpatul a confirmat că doreşte să construiască un cartier de vile în Valea Călugărească, marfa achiziţionată fiind transportată în această localitate şi depozitată pe un teren din apropierea unei locuinţe despre care inculpatul a afirmat în mod nereal că îi aparţine.
Folosindu-se de mijloace dolosive, inducând şi menţinând în eroare pe reprezentantul SC G. SRL – P.I., inculpatul deşi cunoştea că nu are disponibil în cont, a emis fila C.E.C. refuzată la plată de către B.R.D., prejudiciul total fiind de 308.603.900 lei.
Din raportul de constatare tehnico – ştiinţifică scrisul de pe fila C.E.C. a fost executat de inculpat.
Între lunile noiembrie 2004 – ianuarie 2005, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul ajutat de numiţii T.I. şi L.D.L., faţă de care s-a disjuns materialul de urmărire penală, prin aceleaşi mijloace frauduloase, a indus şi menţinut în eroare pe reprezentanţii SC L.I. SRL, cauzând acestei societăţi un prejudiciu total de 1.824.055.314 lei.
La începutul lunii decembrie 2004, la SC L.I. SRL s-au prezentat numiţii T.I. şi L.D.L. care s-au arătat interesaţi de achiziţionarea unor panouri. După câteva zile, T.I. a revenit însoţit de inculpat şi de o altă persoană rămasă neidentificată, inculpatul declarând cu această ocazie că se numeşte S.D. şi că este reprezentantul SC A.C.P. SRL, având asupra sa documente şi ştampila aparţinând acestei societăţi. În urma negocierilor purtate cu reprezentanţii părţii vătămate, în ziua de 17 decembrie 2004 însoţit de T.I. a achiziţionat mărfuri în valoare de 555.597.872 lei, vânzătoarea emiţând factura fiscală nr. 9829396 din 17 decembrie 2004 şi avizul de însoţire a mărfii.
Pentru plata mărfurilor achiziţionate, inculpatul a emis fila C.E.C. seria BM nr. 31700016745 semnând la rubrica „semnătura trăgătorului" deşi nu avea nici o calitate la SC A.C. SRL, termenul scadent fiind stabilit pentru data de 17 ianuarie 2005. De asemenea, inculpatul a fost cel care a semnat pe factura fiscală emisă de partea vătămată la rubrica „semnătura de primire".
Ulterior, la data de 7 octombrie 2004, inculpatul, însoţit de acelaşi T.I. a revenit la SC L.I. SRL şi a solicitat marfă în valoare de 1.200.000.000 lei, însă datorită faptului că în depozitul societăţii nu se găsea cantitatea de marfă solicitată, cei doi au fost îndrumaţi de B.M.R. responsabil marketing la depozitul societăţii aflat în Sibiu.
Totodată B.M.R. l-a contactat telefonic pe martorul C.C.N.M., angajat al SC A.I. SRL Sibiu căruia i-a comunicat că din depozit trebuia să livreze marfă inculpatului conform convenţiei verbale încheiate cu acesta. În aceeaşi zi inculpatul s-a deplasat cu T.I. la Sibiu, iar martorul C. le-a livrat din depozitul părţii vătămate marfa solicitată, în valoare de 1.268.475.442 lei.
Pentru marfa achiziţionată inculpatul a completat fila C.E.C. BM 31700016747 pe care a semnat-o şi ştampilat-o cu ştampila SC A.C.P. SRL Alexandria, deşi nu avea nici o calitate la această societate.
Marfa achiziţionată a fost transportată în municipiul Braşov unde a fost lăsată în custodie la SC M. SA şi de această dată inculpatul prezentându-se în faţa reprezentanţilor societăţii ca fiind S.M. Ulterior marfa a fost vândută martorului G.I., pentru suma de 15.000 Euro.
La individualizarea pedepsei aplicate instanţa de fond a ţinut seama de gradul de pericol social al faptei, de împrejurarea şi modalitatea în care a fost comisă, de rezultatul produs, precum şi de circumstanţele personale ale inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, căsătorit, studii superioare, cu o poziţie parţial sinceră.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat apel, solicitând casarea şi pe fond redozarea pedepsei, în raport de circumstanţele reale şi personale, a regretat fapta şi depune eforturi pentru recuperarea prejudiciului.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 825 din 27 octombrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.D.D. împotriva sentinţei penale nr. 991 din 15 august 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală.
Menţine starea de arest a inculpatului şi deduce prevenţia de la 3 februarie 2005 la zi.
Inculpatul nemulţumit şi de această decizie, în termenul legal, a declarat recurs, nemotivat în scris iar în susţinerea orală a acestuia, a fost repetat motivul invocat în apel, respectiv s-a cerut reducerea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Examinându-se probatoriul cauzei, în raport de critica formulată precum şi din oficiu, Curtea reţine că a fost corect evaluat şi potrivit acestuia pe deplin justificat la stabilirea pedepsei, i s-au recunoscut şi circumstanţe atenuante în baza art. 74 alin. ultim şi art. 76 lit. a) C. pen.
Încadrarea juridică, de asemenea, este cea legală, aşa încât nici sub acest aspect nu se constată erori.
A se da o mai mare eficienţă efectelor circumstanţelor atenuante acordate inculpatului recurent după cum se cere prin recursul de faţă, ar însemna ca sancţiunea penală aplicată, să nu mai realizeze scopul prevăzut de art. 52 C. pen., şi anume, de prevenţie generală dar şi de reintegrare socială. Aceasta se va reţine cu atât mai mult cu cât inculpatul prin aceleaşi mijloace frauduloase a ajutat şi pe numiţii T.I. şi L.D.L., faţă de care s-a disjuns materialul de urmărire penală, în înşelarea SC L.I. SRL şi cărei societăţi i s-a cauzat un prejudiciu, în perioada noiembrie 2004 – ianuarie 2005, de peste 1.824.000.000 lei.
Pentru aceste considerente, recursul declarat urmează a fi respins, ca nefondat şi menţinută hotărârea atacată ca temeinică şi legală sub toate aspectele.
Se va face şi aplicarea art. 381 şi 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.D.D. împotriva deciziei penale nr. 825 din 27 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 3 februarie 2005 la 11 mai 2006.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2972/2006. Penal. Cerere de întrerupere a... | ICCJ. Decizia nr. 3003/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
