ICCJ. Decizia nr. 2845/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2845/2006
Dosar nr. 37766/2/2005
Şedinţa publică din 5 mai 2006
Asupra recursurilor penale de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1570 din 22 noiembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, i-a condamnat pe inculpaţii:
1. C.A.C., la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeaşi lege şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a fost aplicată inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
A fost menţinută starea de arest a inculpatului şi s-a dedus timpul arestării preventive cu începere de la 11 mai 2005 la zi.
2. N.M., la pedeapsa de 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) şi art. 76 C. pen.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A fost menţinută starea de arest a inculpatului şi a fost computată perioada arestării preventive cu începere de la 11 mai 2005 la zi.
Conform art. 17 din Legea nr. 143/2000 a fost confiscată, în vederea distrugerii, cantitatea de 5,76 grame heroină ridicată de la inculpatul C.A. şi a cantităţii de 1,12 grame heroină ridicată de la inculpatul N.M.
Totodată, în baza art. 17 alin. (2) din aceeaşi lege, a fost confiscată suma de 20 Euro, ridicată de la inculpatul C.A.C., şi s-a dispus restituirea către acest inculpat a unui telefon mobil marca Nokia.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:
La data de 11 mai 2005, în jurul orelor 21,30, lucrătorii de poliţie din cadrul D.G.P.M.B. – B.C.C.O.A., au observat pe str. Izvorul Mureşului trei persoane care s-au deplasat către autoturismul marca Dacia.
După intrarea în autoturism, organele de poliţie au procedat la legitimarea şi imobilizarea acestora şi cu ocazia percheziţiei corporale efectuate s-au găsit asupra inculpatului C.A.C. diferite sume de bani, în lei şi valută, două telefoane mobile, iar sub scaunul ocupat de el a fost identificat un pacheţel rotund ce conţinea o bilă învelită cu celofan alb cu pete roşii şi albastre şi o ţiplă de pachet de ţigări cu 44 bile învelite în celofan alb.
Asupra inculpatului N.M. a fost găsită cantitatea de 35 doze tip bilă învelite în celofan alb, ascunse în mâneca dreaptă a puloverului purtat de acesta.
În urma expertizării s-a constatat că probele ridicate de la inculpaţi, reprezintă heroină.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 7/ A din 11 ianuarie 2006, a admis apelurile declarate de inculpaţi, a desfiinţat în parte sentinţa atacată, şi a redus pedeapsa aplicată inculpatului C.A.C. de la 6 ani închisoare la 5 ani închisoare, iar pedeapsa aplicată coinculpatului N.M. de la 8 ani închisoare, la 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina acestora.
Împotriva acestei decizii inculpaţii au declarat recurs, criticând-o exclusiv sub aspectul individualizării pedepselor, solicitând a se da efecte mai largi dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, respectiv art. 74 – art. 76 C. pen.
Recursurile nu sunt fondate.
Instanţa de control judiciar a avut în vedere criteriile de individualizare a pedepselor prevăzute în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul concret de pericol social al faptelor săvârşite precum şi datele ce caracterizează persoana celor doi făptuitori care, într-adevăr, au avut o poziţie sinceră pe tot parcursul procesului penal, au cooperat cu organele de anchetă şi au indicat alte persoane implicate în traficul de droguri, denunţ care în cazul inculpatului C.A.C. a condus la prinderea în flagrant a altei persoane, iar în cazul coinculpatului N.M. denunţul a rămas nefinalizat.
Pe lângă aceste elemente de circumstanţiere reale şi personale reţinute în favoarea celor doi inculpaţi, trebuie ţinut seama la stabilirea pedepselor şi de consecinţele grave ale faptei comise prin activitatea de distribuire a drogurilor de mare risc fiind afectată sănătatea persoanelor (în mare parte tineri) consumatoare de droguri şi predispunerea acestora la comiterea unor infracţiuni pentru procurarea de bani în vederea achiziţionării drogurilor de care devin dependente.
În raport de considerentele expuse, pedepsele aplicate de instanţa de apel au fost bine dozate, motiv pentru care recursurile declarate de inculpaţi vor fi respinse, ca nefondate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va computa perioada arestării preventive, iar în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpaţii vor fi obligaţi la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.A. şi N.M. împotriva deciziei penale nr. 7/ A din 11 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 11 mai 2005 la 5 mai2006.
Obligă pe recurentul inculpat C.A. la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei, iar pe inculpatul N.M. la plata sumei de 120 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2806/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 2848/2006. Penal. Infracţiuni privind... → |
|---|
