ICCJ. Decizia nr. 3055/2006. Penal. Sustragerea sau distrugerea de înscrisuri (art. 242 C.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3055/2006
Dosar nr. 5353/1/2006
Şedinţa publică din 12 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 21/ Pi din 1 martie 2006, Curtea de Apel Timişoara a respins, ca nefondată, cererea de revizuire a sentinţei penale nr. 68/ Pi din 15 iunie 2006 a Curţii de Apel Timişoara definitivă prin Decizia penală nr. 159 din 11 ianuarie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie formulată de condamnatul revizuient S.D.B.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că petiţionarul condamnat a cerut revizuirea sentinţei penale nr. 68/ Pi din 15 iunie 2004 a Curţii de Apel Timişoara în temeiul art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., potrivit căruia revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei.
Revizuientul a motivat că prin ordonanţa nr. 2100/2621/2004 din 11 octombrie 2004 a Serviciului de Inspecţie din Secţia de Îndrumare şi Control a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dispus redeschiderea urmăririi penale faţă de S.E.V. pentru infracţiunile prevăzute de art. 242 alin. (1) C. pen. şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi cercetarea lui P.T.C. pentru aceleaşi infracţiuni.
Instanţa curţii de apel a motivat că măsurile dispuse de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu privire la cele două persoane la care referă ordonanţa procurorului nu constituie fapte şi împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei.
Împotriva sentinţei date în revizuire a declarat recurs condamnatul care stăruie în cererea de revizuire invocând motivele de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 şi 171 C. proc. pen.
Recursul nu este fondat.
Examinând cauza potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., în limite mai largi decât cele prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., invocate de recurent în motivele de recurs, Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică.
Potrivit art. 394 alin. (2) C. proc. pen., cazul de la lit. a) constituie motive de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Faptele sau împrejurările la care se raportează textul alin. (1) al art. 394 lit. a) C. proc. pen., se referă la cele din categoria care au legătură cu fapta penală dedusă judecăţii şi nu cu acte procesuale ale procurorului fie el chiar din Serviciul de Inspecţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Or, simpla ordonanţă a procurorului nu constituie motiv de revizuire, deoarece în baza ei nu se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare a petentului. Dacă după redeschiderea urmăririi penale se va ajunge la trimiterea în judecată şi condamnarea unor alte persoane găsite exclusiv vinovate pentru faptele care au constituit obiectul acţiunii penale îndreptate împotriva petentului din prezenta cauză, condamnat definitiv, abia atunci acesta ar fi îndreptăţit la o cale de atac extraordinară.
Or, această condiţie nu este în prezent realizată.
Aşa fiind, Curtea respinge, ca nefondat, recursul revizuientului pe care-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat S.D.B. împotriva sentinţei penale nr. 21/ PI din 1 martie 2006 a Curţii de Apel Timişoara.
Obligă pe recurentul revizuient să plătească statului suma de 60 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3003/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 3085/2006. Penal. Cerere de amânare a... → |
|---|
