ICCJ. Decizia nr. 3148/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 1 din 17 ianuarie 2006, Tribunalul Brașov, secția pentru minori și familie, alături de coinculpatul minor R.F., a condamnat și pe inculpatul major T.G.M., la pedeapsa de:
- 8 ani închisoare, pentru săvârșirea în participație în calitate de coautor a infracțiunii agravate de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) și art. 37 lit. a) C. pen.;
în baza art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea condiționată pentru condamnarea anterioară definitivă a pedepsei de 9 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 276 din 19 august 2004 a Judecătoriei Făgăraș, pentru care s-a dispus alăturarea în cumul aritmetic la pedeapsa în cauză, în final inculpatul având de executat în regim de detenție pedeapsa rezultantă de 8 ani și 9 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C. pen.
în baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost computată din pedeapsa închisorii aplicată acestuia perioada executată prin reținere și arest preventiv cu începere de la 25 iunie 2005 la zi.
S-a constatat că părțile vătămate B.M., P.T.A. și SC N. SA Făgăraș nu s-au constituit părți civile.
în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la suma de 350 lei RON, din care 200 lei RON a reprezentat onorariu apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.
Prin aceeași sentință celălalt participant minor, coinculpatul R.F. a fost condamnat, în baza art. 211 alin. (1) și (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 71 și 64 C. pen.
în fapt, s-a reținut că, în după amiaza zilei de 25 iunie 2005, în jurul orelor 17,00, cei doi inculpați împreună cu făptuitorul K.M., pentru care a fost disjunsă cauza, au escaladat gardul împrejmuitor și au pătruns în incinta SC N. SA Făgăraș pentru a sustrage fier vechi.
în timp ce se pregăteau să părăsească o hală având asupra lor cablu și alte bucăți de fier sustrase, au fost surprinși de paznicii P.T.A. și B.M., astfel încât, pentru a-și asigura scăparea i-a agresat cauzându-le leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare11 zile și respectiv 12 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul T.G.M. avea la data săvârșirii faptei vârsta de 29 ani și nu avea nici o ocupație. Față de condamnarea anterioară, la pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată în baza art. 181 C. pen., prin sentința penală 276 din 19 august 2004 a Judecătoriei Făgăraș definitivă prin neapelare, a cărei executare fusese suspendată condiționat în baza art. 81 și 82 C. pen., a comis infracțiunea de tâlhărie dedusă judecății în cauză în stare de recidivă post condamnatorie prevăzută în aret.37 lit. a) C. pen. (fiind aplicabile și dispozițiile art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate).
în acest context, făcând aplicarea criteriilor de individualizare din art. 72 și următoarele C. pen., prima instanță i-a aplicat în cauză o pedeapsă de 8 ani închisoare, orientată către minimul legal special (infracțiunea agravată amintită fiind pedepsită de la 7 la 20 ani închisoare).
Prin decizia penală nr. 5/ Ap/MF/din 28 martie 2006, Curtea de Apel Brașov, secția pentru minori și familie, investită cu apelul inculpatului T.G.M., a desființat parțial sentința pe latură penală, iar în rejudecare, a reținut ca circumstanță atenuantă judiciară în condițiile art. 74 lit. c) C. pen., comportarea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, reducându-i pedeapsa aplicată în cauză la minimul legal special de 7 ani închisoare (pedeapsa rezultantă fiind stabilită la 7 ani și 9 luni închisoare).
împotriva soluției din apel s-a declarat în termen recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, invocându-se cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., cu solicitarea de a fi menținută pedeapsa aplicată în primă instanță.
Critica este întemeiată.
Intimatul inculpat T.G.M. fără ocupație, recidivist, a săvârșit infracțiunea de tâlhărie, împreună cu un minor și un alt participant major care s-a sustras urmăririi penale, în termenul de încercare a suspendării condiționate pentru condamnare anterioară. Au fost surprinși de paznici și pentru a-și asigura scăparea au lovit cu pumnul în față pe partea vătămată B.M., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat 11 zile îngrijiri medicale.
în acest context recunoașterea ulterioară a faptei după ce a fost identificat și reținut de organele de poliție pe baza relatărilor părții vătămate este lipsită de semnificație atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. Ca atare, reducerea pedepsei la minimul legal special de 7 ani închisoare este nejustificată, în raport cu criteriile de individualizare anterior arătate prevăzute în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Această eroare de judecată aparținând instanței de apel va fi înlăturată prin admiterea recursului declarat de procuror potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d), raportat la art. 3859alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., casarea deciziei nr. 5/2006 iar în rejudecare pe fond în limitele arătate, menținerea pedepsei aplicată în primă instanță.
în baza art. 38517 alin. (4), raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive cu începere de la 26 iunie 2005 la zi.
Onorariul apărător oficiu în sumă de 100 lei RON a fost achitat din fondul Ministerului Justiției, unde a rămas în sarcina statului, potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3160/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3140/2006. Penal → |
|---|
