ICCJ. Decizia nr. 4857/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4857/2006
Dosar nr. 11461/1/2006
Şedinţa publică din 23 august 2006
Asupra recursului de faţă,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 98 din 10 mai 2006, pronunţată în dosarul nr. 4053/2005, Tribunalul Mureş a condamnat, printre alţii, pe inculpatul C.S., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), b) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost computată la zi reţinerea şi arestarea preventivă a inculpatului, începând de la 17 august 2005 la zi şi a fost menţinută arestarea preventivă, conform art. 350 C. proc. pen.
S-a constatat că partea vătămată Z.I. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În considerentele hotărârii, instanţa a reţinut, în esenţă, că, în seara zilei de 16 august 2005, în jurul orelor 22,00, inculpatul C.S. împreună cu alţi doi inculpaţi (condamnaţi în aceeaşi cauză) au decis să urmărească şi să-i sustragă, prin violenţă bani, părţii vătămate Z.I., în vârstă de 74 de ani. Inculpaţii i-au sustras din portmoneu suma de 1.510.000 lei, profitând de starea de ebrietate în care s-a aflat partea vătămată, prin imobilizarea acestuia şi punerea în imposibilitate de a se apăra şi de a solicita ajutor.
Prejudiciul cauzat părţii vătămate a fost acoperit prin restituirea sumei sustrase de către inculpaţi în cursul procesului.
Având în vedere conduita bună a infractorilor înainte de săvârşirea faptei, precum şi atitudinea sinceră manifestată în timpul procesului, tribunalul le-a acordat circumstanţe atenuante, în baza art. 74 lit. a), b) şi c), raportat la art. 76 lit. b) C. pen., stabilind, pentru C.S. şi C.R.I.V., câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, iar pentru inculpatul M.R.N. (complice la săvârşirea aceleiaşi fapte), pedeapsa de un an închisoare.
Prin Decizia penală nr. 95/ A din 5 iulie 2006, Curtea de Apel Tg. Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii C.R.I.V. şi C.S. (apeluri vizând reducerea pedepselor).
Curtea de apel a considerat că pedepsele au fost bine individualizate, avându-se în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Prin decizie a fost dedusă, în continuare, detenţia şi a fost menţinută starea de arest a inculpaţilor.
Împotriva acestei decizii, inculpatul C.S. a declarat recurs, invocând greşita individualizare a pedepsei aplicate, în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) (cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.). A solicitat reducerea pedepsei.
Înalta Curte, examinând cauza sub aspectul invocat, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru motivele ce urmează:
Înalta Curte reţine că ambele instanţe au ţinut seama de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Astfel, s-au avut în vedere, atât gradul de pericol social al faptei de tâlhărie comisă de inculpat (constând în sustragerea cu violenţă, în timpul nopţii, de către trei persoane, a unui bun aparţinând unei părţi vătămate în vârstă de 74 de ani, pusă în imposibilitate de a se apăra), persoana inculpatului C.S., infractor fără antecedente penale, care a avut o comportare sinceră în cursul procesului, precum şi împrejurările care atenuează răspunderea penală, prevăzute de art. 74 lit. a), b) şi c) C. pen.
Înalta Curte apreciază că pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare aplicată recurentului inculpat corespunde criteriilor de individualizare cuprinse în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi apreciază că nu se justifică o altă reducere a acesteia.
Ca urmare, va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.S.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va scade din pedeapsă durata reţinerii şi a arestării preventive începând de la 17 august 2005 la zi.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.S. împotriva deciziei penale nr. 95/ A din 5 iulie 2006 a Curţii de Apel Tg. Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 17 august 2005 la 23 august 2006.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească statului suma de 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 august 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4854/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 4858/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
