ICCJ. Decizia nr. 5060/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.5060/2006
Dosar nr. 9549/1/2006
Şedinţa publică din 6 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 74 din 18 mai 2006, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală, în dosarul nr. 710/P/2006, s-a respins plângerea formulată de petiţionarul Ţ.V. împotriva rezoluţiei din 6 februarie 2006, pronunţată în dosarul nr. 213/II/2/2006, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
În motivarea acestei hotărâri se reţin următoarele:
Petentul a formulat plângere, la 22 decembrie 2004, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova susţinând că în anul 1992, împreună cu R.I. (unchiul său) s-a deplasat la notarul R.M.C. din Drobeta Turnu Severin pentru a semna o procură specială în vederea reprezentării sale într-un proces, însă, în realitate, a fost pus să semneze un contract de vânzare-cumpărare în care figurează ca vânzător, iar R.I. cumpărător.
A mai susţinut că notarul a întocmit un act fals, profitând de situaţia sa în sensul că are un handicap, urmare afecţiunilor psihice pe care le are.
La 11 ianuarie 2005, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a dispus prin rezoluţie neînceperea urmăririi penale faţă de notarul public R.M.C., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu motivarea că s-a împlinit termenul de prescripţie al răspunderii penale, aşa cum este prevăzut de art. 122 C. proc. pen.
Împotriva acestei soluţii, potrivit art. 278 alin. (1) C. proc. pen., s-a adresat Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care, prin rezoluţia din 6 februarie 2006, a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că, a intervenit o cauză care înlătură răspunderea penală, respectiv, prescripţia, termen prevăzut de art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen.
Potrivit art. 2781 C. proc. pen., petentul s-a adresat cu plângere instanţei, cerând desfiinţarea rezoluţiilor şi trimiterea cauzei în vederea începerii urmăririi penale, pentru infracţiunea reclamată ca săvârşită de notarul R.M.C.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine neîntemeiată plângerea petentului.
Prin sentinţa penală nr. 74 din 18 mai 2006, Curtea de Apel Craiova, secţia penală, a respins plângerea petiţionarului.
Nemulţumit şi de această sentinţă, petiţionarul a declarat recursul de faţă, fără a se prezenta în instanţă, nici personal şi nici prin avocat, pentru a-şi susţine recursul.
Examinând sentinţa penală atacată, Înalta Curte constată că, în cauză, instanţa anterioară a apreciat corect aplicarea dispoziţiilor art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., pronunţându-se rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale în raport de prevederile art. 228 alin. (5) şi art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen.
În consecinţă, sentinţa atacată este temeinică şi legală, urmând a fi menţinută, iar recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Se vor aplica dispoziţiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul Ţ.V. împotriva sentinţei penale nr. 74 din 18 mai 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5058/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 5093/2006. Penal. Contestaţie în anulare.... → |
|---|
