ICCJ. Decizia nr. 6702/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.6702/2006
Dosar nr. 6652/3/2005
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
Examinând lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 180/ F din 8 februarie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 211 alin. (21) lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.F.G., la 15 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 65 C. pen.
Conform art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea din executarea pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1081 din 12 octombrie 2000 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 483 din 30 mai 2001 a Curţii de Apel Bucureşti şi s-a contopit restul neexecutat de 415 zile în pedeapsa prezentă, urmând să execute 15 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 65 C. pen.
- în baza art. 211 alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat acelaşi inculpat la câte 12 ani închisoare (4 fapte).
- în baza art. 208 alin. (l) – art. 209 alin. (l) lit. a) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat acelaşi inculpat la 7 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute 15 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 65 C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
- în baza art. 211 alin. (21) lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat inculpatul M.P., la 15 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 65 C. pen.
- în baza art. 211 alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat acelaşi inculpat la câte 12 ani închisoare (4 fapte).
- în baza art. 208 alin. (l) – art. 209 alin. (l) lit. a) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 7 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute 15 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în condiţiile art. 65 C. pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
- în baza art. 211 alin. (21) lit. a), b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata M.M., la 5 ani închisoare.
- în baza art. 211 alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., a condamnat aceeaşi inculpată la câte 5 ani închisoare (4 fapte).
- în baza art. 208 alin. (l) – art. 209 alin. (l) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la 2 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.
S-a luat act că părţile vătămate W.X. şi Z.X.J. nu s-au constituit părţi civile.
- în baza art. 118 lit. d) C. pen., a fost obligat fiecare inculpat cu titlu de confiscare în folosul statului a sumei de 12 milioane ROL.
S-a luat act că partea vătămată T.D.M. nu s-a constituit parte civilă.
- în baza art. 118 lit. d) C. pen., a fost obligat fiecare inculpat cu titlu de confiscare în folosul statului a sumei de 17 milioane ROL.
S-a luat act că partea vătămată N.Q.H. nu s-a constituit parte civilă.
- în baza art. 118 lit. d) C. pen., a fost obligat fiecare inculpat cu titlu de confiscare în folosul statului a sumei de 100 milioane ROL.
S-a constatat recuperat parţial prejudiciul părţilor civile G.M. şi L.Y. şi au fost obligaţi inculpaţii în solidar la 140 milioane ROL cu titlu de despăgubiri civile către aceste părţi civile.
Au fost obligaţi inculpaţii la contravaloarea în lei la data plăţii a sumei de 5.500 dolari S.U.A. către părţile civile Z.X. şi Z.Z.J.
S-a constatat recuperat parţial prejudiciul părţii civile J.Z.J. şi au fost obligaţi inculpaţii în solidar la 100 mii. ROL despăgubiri civile către aceste părţi civile.
- în baza art. 191 C. proc. civ., au fost obligaţi inculpaţii P.F.G. şi M.P. la câte 3 milioane ROL cheltuieli judiciare către stat, din care câte 800.000 ROL onorariul avocat din oficiu s-au avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
A fost obligată inculpata M.M. la 2 mii. ROL cheltuieli judiciare către stat, din care 400.000 ROL onorariul avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că în perioada 31 mai - 30 august 2003, inculpaţii au pătruns prin efracţie în locuinţele părţilor vătămate, cetăţeni de origine asiatică, pe care îi
selectau din trafic, îi urmăreau până la adresele de domiciliu, le verificau programul pentru a se asigura că locuiesc la adresele respective, intrau în locuinţele acestora şi deposedau părţile vătămate de bunuri şi bani, prin violenţă, în cazul victimelor găsite în locuinţe.
Împotriva hotărârii instanţei de fond au declarat apel inculpaţii, criticând-o cu privire la pedepsele aplicate, iar prin Decizia penală nr. 330/ A din 20 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii M.P., P.F.G. şi M.M.
Au fost obligaţi inculpaţii M.P. şi P.F.G. la câte 100 lei RON cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpata M.M. la 200 lei RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei RON onorariul avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
În considerentele deciziei, Curtea de Apel a reţinut că pedepsele aplicate inculpaţilor au fost corect individualizate în raport de pericolul social deosebit al infracţiunilor săvârşite şi de starea de recidivă a inculpaţilor, de perseverenţa infracţională a acestora.
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs inculpaţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinice, atât pe latură civilă, cât şi pe latură penală, fiind invocate cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, 14, 18 şi 21 C. proc. pen.
În recursul său, inculpatul M.P. a arătat că situaţia de fapt şi vinovăţia sa nu au fost corect stabilite; pedeapsa aplicată este exagerată; probele administrate pe latură civilă au fost superficiale, astfel încât prejudiciul stabilit nu este real; instanţa de apel nu a răspuns la motivele invocate cu privire la modul de soluţionare a laturei civile, considerând că se impune casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare la instanşa de fond.
Recurentul inculpat P.F.G. a criticat hotărârea instanţei de apel cu privire la pedeapsa aplicată, solicitând redozarea acesteia, precum şi cu privire la modul de soluţionare a laturei civile a cauzei, considerând că cercetarea judecătorească pe aceste aspect a fost superficială.
Recurenta inculpată M.M. a arătat că instanţa de apel a omis să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate, limitându-se doar la critica privind redozarea pedepselor, nu s-a pronunţat cu privire la latura civilă a cauzei, părţile civile nu au fost legal citate, iar
pedeapsa aplicată este exagerată, solicitând admiterea recursului şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, Înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpaţi sunt fondate numai cu privire la latura civilă a cauzei.
În ce priveşte motivele invocate cu privire la stabilirea situaţiei de fapt, a vinovăţiei inculpaţilor şi cu privire la pedepsele aplicate, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică.
Din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că inculpaţii, în urma unei înţelegeri prealabile, în perioada 31 mai - 30 august 2003 au pătruns prin efracţie în locuinţele unor cetăţeni chinezi pe care, prin violenţă i-au deposedat de bunuri şi bani.
Inculpaţii selectau părţile vătămate din trafic, le urmăreau până la adresele de domiciliu, se asigurau că locuiesc la adresele respective şi intrau în locuinţele acestora, deposedându-le de bunuri şi bani.
Astfel, la data de 31 mai 2003, inculpaţii au pătruns prin efracţie în locuinţa părţii vătămate W.X., unde inculpatul M.P. i-a pus victimei o pernă pe cap şi a ameninţat-o cu un cuţit pentru a spune unde ţine banii, în timp ce inculpatul P.F.G. căuta bunuri prin cameră, iar inculpatul M.M. asigura paza.
La data de 21 iunie 2003 inculpaţii au pătruns prin efracţie în locuinţa părţii vătămate T.D.M., i-au legal mâinile la spate, i-au pus o pernă pe faţă şi i-au sustras bunuri în valoare de 52 mii. ROL. În acelaşi mod au procedat cu partea vătămată N.Q.H. pe care inculpaţii au surprins-o în somn, au ameninţat-o şi au sustras din locuinţă bunuri în valoare de 300 mii. ROL.
La data de 30 iulie 2003 inculpaţii au pătruns în locuinţa părţii vătămate G.M., care se afla în casă împreună cu soţia sa, au fost legaţi, ameninţaţi şi deposedaţi de bunuri şi bani; la data de 2 august 2003, orele 5,30 dimineaţa, partea vătămată Z.X., se pregătea să meargă la serviciu împreună cu soţia, iar în momentul în care au deschis uşa apartamentului, inculpaţii, aflaţi la uşă, i-au împins înapoi în casă, i-au imobilizat şi le-au sustras bunuri şi bani în valoare de 5.500 dolari S.U.A.
La data de 30 august 2003, inculpaţii au pătruns prin efracţie în locuinţa părţii vătămate J.J. care nu se afla acasă, de unde au sustras bunuri şi bani în valoare de 100 mii ROL.
Inculpaţii au recunoscut săvârşirea infracţiunilor, după ce au fost recunoscuţi de părţile vătămate, iar faţă de pericolul social deosebit al
infracţiunilor şi persoana inculpaţilor P.F.G. şi M.P. aflaţi în stare de recidivă, pedepsele aplicate sunt just individualizate.
În ce priveşte motivele de recurs vizând latura civilă a cauzei, Înalta Curte constată că, împotriva sentinţei instanţei de fond au declarat apel inculpaţii P.F.G., M.P. şi M.M., motivele invocate de aceştia fiind prezentate pe larg atât în memoriile scrise depuse la dosar cât şi în încheierea de dezateri cu ocazia judecării apelurilor.
Din expunerea motivelor de apel invocate de inculpatul M.P. rezultă că acesta a criticat hotărârea instanţei de fond atât sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei, cât şi cu privire la latura civilă a cauzei, apreciind că există unele discrepanţe între declaraţiile părţilor vătămate care s-au constituit şi părţi civile şi declaraţiile inculpatului, că părţile civile nu au făcut dovada existenţei şi deţinerii sumelor de bani şi a bunurilor menţionate în declaraţii, că instanţa nu a dat dovadă de rol activ în soluţionarea laturei civile a cauzei, solicitând respingerea acţiunii civile ca nefiind dovedită. în cauză nu au fost administrate probe ci doar o simplă declaraţie a părţilor vătămate, instanţa de fond dispunând în mod inechitabil confiscarea sumelor de bani care nu au fost recuperate.
Deşi motivele de apel au fost prezentate oral cu ocazia judecării cauzei, instanţa de apel a luat în examinare doar motivele vizând redozarea pedepselor, omiţând să se pronunţe cu privire la motivele de apel pe latură civilă invocate de inculpatul M.P.
Neluând în examinare motivele de apel invocate de inculpatul M.P. Petru cu privire la latura civilă, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre nelegală.
Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se vor admite recursurile declarate de inculpaţi împotriva deciziei instanţei de apel, pe care o va casa numai cu privire la latura civilă şi va trimite cauza spre rejudecare sub acest aspect la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Cu ocazia rejudecării, instanţa va analiza toate motivele invocate de inculpaţi cu privire la soluţionarea laturei civile a cauzei.
Se vor menţine restul dispoziţiilor deciziei.
Se va dispune plata din fondul Ministerului Justiţiei a onorariului apărătorului din oficiu pentru recurentul inculpat P.F.G., iar cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpaţii M.M., M.P. şi P.F.G., împotriva deciziei penale nr. 330/ A din 20 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pe care o casează numai cu privire la latura civilă şi trimite cauza spre rejudecare sub acest aspect la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Menţine restul dispoziţiilor deciziei.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiţiei a sumei de 100 lei onorariul de avocat pentru apărătorul din oficiu Benga Ana, desemnat pentru inculpatul P.F.G.
Cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6628/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 6827/2006. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
