ICCJ. Decizia nr. 749/2006. Penal
| Comentarii |
|
I.C.C.J., secţia penală, Decizia nr. 749 din 6 februarie 2006
Prin sentinţa penală nr. 347/ P din 12 decembrie 2003 Tribunalul Bihor, secţia penală, a condamnat pe inculpaţii:
B.D. la pedepsele de:
- 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, în baza art. 12 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. şi
- 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani în baza art. 13 alin. (1), (3) şi (4) din Legea nr. 678/2001 cu art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen., urmând să execute în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 C. pen., ca pedeapsa rezultantă, pedeapsa principală mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani (pedeapsa complementară).
În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante sus-menţionate un termen de încercare de 6 ani în condiţiile şi cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 şi următ. C. pen.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului, constatându-se că a fost reţinut şi arestat preventiv în cauză de la 4 martie 2003 la zi.
2. C.V. la pedepsele de:
- 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani în baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen.;
- 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani în baza art. 13 alin. (1), (3) şi (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen. şi,
- 3 ani închisoare în baza art. 25 raportat la art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen., urmând să execute în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 C. pen., ca pedeapsa rezultantă pedeapsa mai grea aceea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani (pedeapsă complementară).
În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale rezultante sus-menţionate pe un termen de încercare de 6 ani, în condiţiile în care respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 şi următoarele C. pen.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului constatându-se că a fost reţinut şi arestat preventiv în cauză de la 4 martie 2003 la zi.
3. T.C.O. la pedepsele de:
- 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani în baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen.;
- 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani în baza art. 13 alin. (1), (3) şi (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen.,
- 5 luni închisoare, în baza art. 13 din Legea nr. 87/94, cu aplicarea art. 13 şi art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. e) C. pen.;
- un an şi 10 luni închisoare, în baza art. 14 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 şi art. 74 lit. a) şi c), 76 lit. e) C. pen., urmând să execute în final, prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 C. pen., ca pedeapsa mai grea aceea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani (pedeapsă complementară).
În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale sus-menţionate pe un termen de încercare de 6 ani în condiţiile şi cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 şi următoarele C. pen.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatei constatându-se că a fost reţinută şi arestată preventiv în cauză de la 4 martie 2003 la zi.
4. F.R.C. la pedepsele de:
- 3 ani închisoare, în baza art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen.;
- 2 luni închisoare, în baza art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. e) C. pen., urmând să execute în final în contopire în baza art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., ca pedeapsă rezultantă, pedeapsa mai grea aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante sus-menţionate pe un termen de încercare de 5 ani, în condiţiile şi cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 şi urm. C. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 12 martie 2003 – 11 aprilie 2004 inclusiv.
În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea specială către stat a sumelor de 310 dolari S.U.A. şi 2.050.000 lei ROL, de la inculpatul B.D., şi respectiv suma de 13.279.200 lei, de la inculpatul C.V.
De asemenea, s-a dispus restituirea către inculpatul B.D., a telefoanelor mobile, aflate la camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Pe latură civilă a fost obligată inculpata T.C.O. la plata sumei de 153.825.877 lei, cu titlu de taxe de impozite cu majorări şi penalităţi de întârziere datorate bugetului de stat, către Ministerul Finanţelor, reprezentat în cauză prin D.G.F.P. Bihor.
Au fost obligaţi inculpaţii la câte 8.000.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
În fapt, s-a reţinut că, în perioada 15 septembrie 2002 – 3 martie 2003 inculpaţii B.D., T.C.O. şi C.V. au recrutat, transportat şi cazat, prin fraudă, părţile vătămate N.L., M.I., F.O.V. şi S.L. pe care le-au obligat să presteze activităţi ca dansatoare striptis şi animatoare, cu încălcarea normelor legale de muncă, ori prostituţie în cadrul clubului de noapte C. din Băile Felix aparţinând acestora.
În aceiaşi perioadă inculpaţii au recrutat, transportat şi cazat, prin fraudă şi partea vătămată A.A.M., în vârstă de 15 ani, care a fost exploatată în condiţiile anterior prezentate.
Cu ocazia descinderii efectuate în local, în noaptea de ½ martie 2003, inculpatul C.V. l-a determinat pe coinculpatul F.R.C. să o ascundă şi să o împiedice să părăsească camera de la un cămin în care era sechestrată partea vătămată A.A.M., pentru a nu fi găsită de organele de poliţie.
În perioada 1 ianuarie 2002 – 28 februarie 2003 inculpata T.C.O. în calitate de administrator la SC C. SRL Băile Felix nu a evidenţiat în contabilitate în întregime veniturile realizate ori cheltuielile ocazionate cu plata salariilor cu consecinţa diminuării obligaţiilor către bugetul de stat cu suma de 153.838.877 lei; aceiaşi inculpată în perioada amintită, pentru realizarea finalităţii arătate, a distrus registrele de stocuri şi încasări ale societăţii.
Împotriva sentinţei s-au declarat în termen apeluri de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor pentru aplicarea nelegală/netemeinică a dispoziţiilor art. 867 şi următoarele C. pen., numai cu privire la inculpaţii T.C.O., B.D. şi C.V., şi inculpaţii în cauză, care au solicitat în principal achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de proxenetism şi aplicarea art. 81 C. pen.
Prin Decizia penală nr. 250/ A din 16 noiembrie 2004, Curtea de Apel Oradea, a admis apelul declarat de procuror şi a desfiinţat parţial sentinţa pe latură penală dispunând ca inculpaţii T.C.O., B.D. şi C.V. să execute pedepsele rezultante aplicate în regim de detenţie, în condiţiile art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) (prin înlăturarea suspendării sub supraveghere potrivit art. 861 şi urm. C. pen.).
Prin aceeaşi decizie au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii T.C.O., F.R.C. şi C.V., fiind obligaţi la câte 5.000.000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Prin recursurile de faţă, în termen, formulate de inculpaţi se solicită casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel invocându-se dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 9 şi 10 raportat la art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.
Examinând Decizia atacată în raport cu motivele invocate cât şi din oficiu conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se constată nelegalitatea acesteia, urmând a fi casată în totalitate şi a se dispune trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelurilor la Curtea de Apel Braşov.
Inculpaţii recurenţi susţin că Decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia adoptată şi că instanţa de apel nepronunţându-se asupra unor probe administrate şi apărări formulate a reţinut în mod greşit vinovăţia acestora. De precizat că fiind condamnaţi de prima instanţă pentru infracţiunile deduse judecăţii, inculpaţii au criticat această soluţie şi au solicitat prin apelurile declarate achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., făcând trimitere la probele administrate pe care instanţa de fond le-ar fi analizat parţial şi greşit (ori solicitând administrarea de noi probatorii cu acte şi martori).
Din expunerea deciziei recurate rezultă că instanţa de apel a constatat că apelurile sunt nefondate, şi le-a respins ca atare, cu motivarea generală că prima instanţă a stabilit corect situaţia de fapt încadrarea juridică a faptelor imputate, vinovăţia inculpaţilor, cuantumul pedepselor aplicate şi modalitatea de executare a acestora, fără a fi analizate în concret criticile formulate de inculpaţi.
În plus aceiaşi instanţă a omis să examineze şi să se pronunţe prin minută şi Decizia atacată, asupra apelului declarat în cauză de către inculpatul B.D. încălcând astfel prevederilor imperative în acest sens de art. 378 şi 379 C. proc. pen.
Întrucât, conform art. 3859 pct. c C. proc. pen., hotărârile care nu cuprind motivele pe care se întemeiază soluţia dată sunt supuse casării, iar în speţă Decizia atacată, nu îndeplineşte condiţia legală amintită căci simpla înşiruire a celor dispuse de instanţa de fond nu echivalează cu o motivare şi având în vedere omisiunea examinării apelului inculpatului B.D., urmează a se admite recursul şi a se trimite cauza spre rejudecarea apelurilor la o altă instanţă, şi anume Curtea de Apel Braşov, potrivit dispoziţiilor art. 38515 pct. 2lit. c) C. proc. pen.
Această din urmă măsura a fost necesară pentru asigurarea desfăşurării normale a procesului, în care sens au fost şi cererile repetate formulate în cauză de părţi, şi s-a avut ca temei legal dispoziţiile legale amintite.
| ← ICCJ. Decizia nr. 745/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 761/2006. Penal → |
|---|
