ICCJ. Decizia nr. 791/2006. Penal
| Comentarii |
|
I.C.C.J., secţia penală, Decizia nr. 791 din 7 februarie 2006
Tribunalul Braşov, prin sentinţa penală nr. 320 din 14 iunie 2005, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpatele T.G.A. şi B.D.A.
În baza art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpata T.G.A., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă (martor P.M.V.).
În baza art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe aceeaşi inculpată, la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă (martor O.M.).
În baza art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (3 acte materiale), a condamnat pe aceeaşi inculpată, la 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 31 alin. (1), raportat la art. 286, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (3 acte materiale), a condamnat-o pe inculpată, la 9 luni închisoare, pentru săvârşirea participaţiei improprii la infracţiunea de falsificare a instrumentelor oficiale.
În baza art. 31 alin. (1), raportat la art. 287, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (3 acte materiale), a condamnat pe aceeaşi inculpată, la o pedeapsă de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea participaţiei improprii la infracţiunea de folosire a instrumentelor oficiale false.
Potrivit art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, în cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, în final, inculpata T.G.A. având de executat 2 ani şi 6 luni închisoare.
A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 C. pen., şi a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) şi e) din acelaşi cod.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 13 mai 2004 până la 11 octombrie 2004, inclusiv.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., şi la art. 51 C. pen., a achitat pe inculpatul Z.I., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi a art. 83 C. pen.
A constatat că inculpatul a fost reţinut pe timp de 24 ore, începând din data de 14 mai 2004, ora 14,15 şi până în data de 15 mai 2004, ora 14,15.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpata B.D.A., pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare a instrumentelor oficiale, prevăzută de art. 286 C. pen.
A achitat pe aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infracţiunii de folosire a instrumentelor oficiale false, prevăzută de art. 287 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (3 acte materiale).
Conform art. 348 C. proc. pen., a anulat legitimaţiile false întocmite pe numele martorilor P.M.V. (2 legitimaţii) şi O.M. (1 legitimaţie).
În baza art. 118 lit. c) C. pen., raportat la art. 19 din Legea nr. 78/2000 a confiscat de la inculpata T.G.A., suma de 200 dolari S.U.A.
În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a dispus restituirea sumei de 600 dolari S.U.A. către martorul P.M.V., sumă ce este consemnată la caseta de valori a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov – S.C.C.O.A., sub sigiliu M.P.R.239, la dispoziţia Tribunalului Braşov.
Constată că sechestrul înfiinţat pe conturile inculpatei T.G.A. la B.C.I.Ţ. SA, sucursala Braşov, prin ordonanţa din 18 mai 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov – S.C.C.O.A. a rămas fără obiect.
A obligat pe inculpata T.G.A. să plătească statului suma de 7.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Hotărând astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele: Inculpatul Z.I. este unchiul inculpatei T.G.A., din mediul familial aflând că inculpata ar fi angajată în cadrul S.R.I. În realitate, inculpata T.G.A. nu avea ocupaţie, nu a finalizat studiile învăţământului superior.
În cercul său de cunoscuţi, inculpata T.G.A. a lăsat să se înţeleagă că poate rezolva angajări în cadrul S.R.I., martorul P.M. arătându-se interesat şi fiind dispus să plătească pentru sprijinul acordat.
În luna octombrie 2003, inculpata a anunţat pe martor că se va elibera un post de şofer, iar acesta şi-a constituit un dosar de personal.
Inculpata T.G.A., în luna aprilie 2004, a solicitat martorului P.M. suma de 30 -400 dolari S.U.A., afirmând că o va remite „colonelului C." pentru angajare.
Până la întâlnirea fixată pentru data de 12 mai 2004, între „col. C." şi martorul P.M., inculpata a intrat în posesia unui înscris având aplicate ştampila şi semnătura şefului serviciului din Braşov; prin folosirea acestui înscris, a determinat pe inculpata B.D.A., angajată la SC M. SRL Braşov să realizeze un document „legitimaţie" pentru martorul P.M., fiind scanate şi aplicate pe înscris ştampila unităţii S.R.I. şi semnătura şefului unităţii. Pe legitimaţie s-a aplicat fotografia martorului P.M.
Inculpata T.G.A. a contactat pe inculpatul Z.I., propunându-i să o ajute pentru a determina pe martorul P.M. să-i dea suma de 600 dolari S.U.A., iar inculpatul a acceptat să participe la întâlnire sub identitatea „col. S.".
În data de 12 mai 2004, la restaurantul A. din Piaţa Sfatului, inculpata T.G.A. însoţită de martorul B.N.G. (col. C.) şi de inculpatul Z.I. (colonel S.) s-a întâlnit cu martorul P.M.; inculpatul Z.I. i-a remis acestuia legitimaţia, iar martorul P.M. urma să predea a doua zi suma de 600 dolari S.U.A.
La solicitarea martorului de a i se prezenta un act de legitimare, inculpata T.G.A. a confecţionat la SC M. SRL două legitimaţii, pe numele său şi al inculpatului Z.I.
În data de 13 mai 2004, la orele 13,00, inculpata T.G.A. împreună cu inculpatul Z.I. s-au reîntâlnit cu martorul P.M. la cafeneaua R., prilej cu care, s-a discutat despre viitorul loc de muncă al martorului şi fiind predată de către martor suma de 600 dolari S.U.A.
Cu această ocazie s-a realizat flagrantul, descoperindu-se în servieta de vinilin de lângă fotoliul inculpatului Z.I., legitimaţia pe numele „col. S.N." şi suma de 600 dolari S.U.A., seriile bancnotelor fiind cele consemnate cu ocazia denunţării faptei de către martor.
În posesia inculpatei T.G.A. s-au descoperit „legitimaţia S.R.I.", pe numele său, anunţul privind programul cu publicul al S.J.I. Braşov, chitanţă şi factură emise de SC M. SRL la data de 13 mai 2004.
În cadrul cercetărilor s-a stabilit că inculpata T.G.A., la începutul anului 2004 a promis şi martorului O.M. că îi va facilita angajarea ca şofer la S.R.I. şi i-a pretins suma de 300 dolari S.U.A.
Inculpata a confecţionat şi pe numele acestuia o legitimaţie fără fotografie, dar purtând ştampila instituţiei, pe care i-a predat-o la 10 mai 2004; suma de 200 dolari S.U.A. fiind remisă inculpatei la interval de o săptămână după ce aceasta a pretins banii în scopul traficării influenţei sale.
Împotriva sentinţei penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi inculpata T.G.A.
În apelul parchetului, hotărârea primei instanţe a fost criticată sub următoarele aspecte:
- greşita achitare a inculpaţilor Z.I. şi B.D.A.;
- greşita schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatei T.G.A. din art. 25 raportat la art. 280 C. pen., în art. 31 alin. (1), raportat la art. 286, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpatei.
În apelul inculpatei T.G.A. s-a solicitat reducerea pedepselor şi suspendarea executării pedepsei rezultante sub una din cele două forme, condiţionată sau sub supraveghere.
Curtea de Apel Braşov, prin Decizia penală nr. 350 din 9 noiembrie 2005, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi inculpata T.G.A., a desfiinţat sentinţa penală nr. 320 din 14 iunie 2005 a Tribunalului Braşov şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, reţinând că prima instanţă s-a pronunţat cu privire la fapte pentru care nu a fost sesizată.
În termenul legal, inculpatul Z.I. a declarat recurs împotriva deciziei penale, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recursul declarat de inculpat este inadmisibil.
Potrivit dispoziţiilor art. 3851 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate, ca instanţe de apel, de tribunalele judeţene, tribunalele militare teritoriale, curţile de apel şi Curtea Militară de Apel, cu excepţia deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.
Cum, în cauză, instanţa de apel a pronunţat o decizie prin care a dispus rejudecarea cauzei, în raport de conţinutul textului de lege menţionat, această hotărâre nu este supusă recursului.
Ca urmare, secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a respins recursul inculpatului Z.I., ca inadmisibil şi l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 790/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 829/2006. Penal → |
|---|
