ICCJ. Decizia nr. 814/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 28 din 2 februarie 2005 a Tribunalului Sibiu, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 250/2004, în baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) și (2) și art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.C., la o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
în baza art. 65 alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
în baza art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 6 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită la 8 ani și 4 luni și pedeapsa complementară a interzicerilor drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
în baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata executării pedepsei închisorii.
în baza art. 20, raportat la art. 174 alin. (1) și (2) și art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.D.M., la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat.
în baza art. 65 alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
în baza art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.
în baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata executării pedepsei închisorii.
Au fost admise acțiunile civile formulate de partea civilă N.G. și partea civilă C.J.A.S. Sibiu și în consecință:
în baza art. 14,art. 346 C. proc. pen., și art. 998,art. 1003 C. civ., au fost obligați inculpații în solidar cu L.G. și L.A. (condamnați definitiv prin sentința penală nr. 24/2002 a Tribunalului Sibiu) să plătească părții civile N.G. suma de 2.000.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale și suma de 25.000.000 lei cu titlu de daune morale.
în baza art. 14,art. 346 C. proc. pen., art. 998 și art. 1003 C. civ., și art. 106 din O.G. nr. 150/2002 au fost obligați în solidar inculpații și în solidar cu L.G. și L.A. la plata către C.J.A.S. Sibiu a sumei de 4.990.530 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate de Spitalul Clinic județean Sibiu.
în baza art. 14,art. 346 C. proc. pen., art. 998 și art. 1003 C. civ., și art. 106 din O.U.G. nr. 150/2002 au fost obligați în solidar inculpații la plata către C.J.A.S. Sibiu a sumei de 3.114.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A dispus restituirea către inculpatul D.C. a hainei tip pufoaică reprezentând corp delict (poziția 14/2004).
în baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de câte 7.500.000 lei.
în baza art. 193 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 4.500.000 lei către partea civilă N.G., cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
La data de 5 noiembrie 2001, inculpații D.C., P.D.M. împreună cu C.V. și condamnații L.A. și L.G., s-au deplasat cu căruța la ferma B. pentru a-i aplica o corecție părții vătămate N.G. pe care o bănuiau că a sustras hamul de la căruța lui D.C.
Partea vătămată a fost trasă în căruță și lovită în mod repetat de către inculpați și de către condamnați.
După aplicarea loviturilor, partea vătămată a fost împinsă jos din căruță, lovită din nou și legată cu o sfoară de gât și de căruță, fiind târâtă circa 4 metri, în timp ce căruța a fost pusă în mișcare. Apoi, partea vătămată a fost împinsă la marginea drumului și abandonată la o temperatură de 20 Celsius.
în urma loviturilor repetate primite și a acțiunii de târâre după căruță, partea vătămată a suferit un traumatism cranio-cerebral, contuzie toracică forte, sindrom de strivire, contuzie globocular, pierderea incisivului lateral stâng și fractură a craniului superior stâng, leziuni ce au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 14-16 zile.
împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpații D.C. și P.D.
Parchetul a criticat hotărârea pentru că inculpaților nu li s-a reținut la încadrarea juridică și circumstanța agravantă a comiterii faptelor de trei sau mai multe persoane împreună, prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen., și pentru că inculpații au fost obligați, în mod nejustificat, în solidar și cu L.G. și L.A., care în această cauză au calitatea de martori, la plata despăgubirilor civile și a daunelor morale.
Inculpații au solicitat achitarea pe motivul că nu au comis faptele ce li se impută.
Prin decizia penală nr. 162/A/2005, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, în dosarul nr. 1362/2005, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și de către inculpați și a fost desființată sentința penală nr. 28 din 2 februarie 2005 a Tribunalului Sibiu.
în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpații D.C. și P.D.M. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1) și (2) și art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., și art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
A respins cererea părților civile N.G., Spitalul Clinic județean Sibiu și C.J.A.S. Sibiu, privind obligarea inculpaților D.C. și P.D.M. la plata despăgubirilor civile.
în baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., a dispus restituirea către inculpatul D.C. a hainei tip pufoaică aflată la C.C.D. a Tribunalului Sibiu (poziția 14/2004).
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Curtea de Apel Alba Iulia a reținut că în cauză, în mod greșit inculpații D.C. și P.D.M. au fost condamnați, întrucât nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor calificat și de lipsire de libertate în mod ilegal.
împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și partea civilă N.G., criticând-o pentru motivele arătate în încheierea din 30 ianuarie 2006.
Examinând motivele de recurs ale recurenților în raport de actele și probele aflate la dosar, înalta Curte constată că acestea sunt fondate și urmează a fi admise, din considerentele ce urmează:
Astfel, în mod eronat instanța de apel a dispus achitarea inculpaților D.C. și P.D.M., pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) și (2) și art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., și pentru infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Din probele administrate în cauză, rezultă, după cum a apreciat instanța de fond că inculpații au săvârșit infracțiunile ce li s-au reținut în sarcină.
Nu există nici un dubiu că la data comiterii faptelor, inculpații s-au aflat împreună cu condamnații L.G., L.A. și cu martorul C.V. și că au participat împreună, în stare de ebrietate, la activitatea infracțională.
Declarațiile martorilor L.G. și L.A., aflate în dosarul nr. 350/2004 al Tribunalului Sibiu, relevă cu claritate că toate cele 4 persoane aflate în căruța în care au urcat cu forța partea vătămată au lovit-o cu pumnii și picioarele, că partea vătămată, a fost legată cu o sfoară de gât de către inculpatul P.M.
Aceiași martori au declarat că inculpatul D.C. care a avut inițiativa de a săvârși faptele, le-a cerut să se debaraseze ori să dea foc pufoaicei pe care inculpatul a purtat-o și care s-a dovedit că purta urme de sânge care proveneau de la victimă.
în mod eronat instanța de apel a înlăturat declarațiile martorilor condamnați, întrucât acestea se coroborează cu declarațiile părții vătămate și ale martorilor R.A. și Z.D. cărora victima le-a relatat imediat după ce s-a întors la saivanul fermei că a fost bătută de inculpați și de condamnați.
Activitatea infracțională a inculpatului D.C. rezultă și din atitudinea sa ulterioară în raport cu victima, pe care a vizitat-o la spital, imediat după internarea acesteia, solicitându-i să se împace contra unei sume de bani, fapt confirmat prin declarația martorei D.M.
Totodată, din declarația martorei U.T. rezultă că frații săi, L.G. și L.A. i-au relatat că au aplicat lovituri părții vătămate împreună cu inculpații D.C. și P.D.M.
înalta Curte constată, de asemenea, că se confirmă motivele parchetului privind nelegalitatea sentinței penale nr. 28 din 2 februarie 2005 a Tribunalului Sibiu în ceea ce privește omisiunea reținerii în sarcina inculpaților D.C. și P.D.M. a circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen., pentru tentativa de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 - art. 175 alin. (1) lit. i) C. proc. pen., precum și cu privire la obligarea greșită a condamnaților L.G. și L.A. la plata despăgubirilor către părțile civile N.G. și C.A.S. Sibiu.
Pe de o parte, din analiza efectuată în cele ce preced, rezultă, fără echivoc împrejurarea că la comiterea faptelor au participat mai mult de trei persoane împreună, ceea ce constituie circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen.
Pe de altă parte, numiții L.G. și L.A., condamnați definitiv prin sentința penală nr. 24 din 20 februarie 2002 a Tribunalului Sibiu, au fost obligați, în solidar, la plata către Spitalul Clinic județean Sibiu a sumei de 4.990.530 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Prin aceeași sentință, sus-numiții au fost obligați în solidar, la plata către partea civilă N.G. a sumei de 10 milioane lei cu titlu de despăgubiri civile și la plata sumei de 25 milioane lei cu titlu de daune morale.
în atare condiții, întrucât condamnații L.G. și L.A. nu au calitatea de inculpați în prezenta cauză, aceștia fiind audiați în calitate de martori, nu pot fi obligați în solidar cu inculpații D.C. și P.D. la plata unor cheltuieli către părțile civile N.G. și C.J.A.S. Sibiu.
în raport cu aceste considerente, înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 2 C. proc. pen., a admis apelurile Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și al părții civile N.G., a casat în totalitate decizia nr. 162/ A din 19 mai 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, și în parte sentința penală nr. 28 din 2 februarie 2005 a Tribunalului Sibiu, numai în ceea ce privește omisiunea reținerii circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., și cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei.
| ← ICCJ. Decizia nr. 630/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 815/2006. Penal → |
|---|
