ICCJ. Decizia nr. 342/2007. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 342/2007
Dosar nr. 532/32/2006
Şedinţa publică din 22 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 286 din 8 iunie 2006, Tribunalul Bacău a condamnat pe inculpatul C.C., la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) – art. 76 alin. (2) C. pen.
S-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., conform art. 65 C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile D.I. suma de 1200 lei cu titlu de despăgubiri materiale şi suma de 7500 lei cu titlul de daune morale şi suma de 75 lei prestaţie periodică lunară de la 20 noiembrie 2004 până la încetarea stării de nevoie.
Pentru a pronunţa această sentinţă tribunalul a reţinut următoarele:
Inculpatul C.C. era în relaţii de duşmănie cu partea vătămată D.I., determinată de împrejurarea că acesta împreună cu soţia, au bătut-o pe mama sa, C.T., fiind trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 181 C. pen.
La data de 20 noiembrie 2004, partea vătămată D.I., împreună cu soţia şi mai multe persoane au mers la discoteca din satul Bijghir, judeţul Bacău pentru a sărbători ziua de naştere a numitei M.L., iar la puţin timp a sosit şi inculpatul C.C.
Observându-l pe D.I., inculpatul a cerut martorului A.I.C. să îi aducă o rangă, întrucât avea să îl omoare pe partea vătămată A.I. a mers acasă, a adus două bucăţi de fier cornier, una din ele fiind dată inculpatului.
Înarmat cu această rangă, împreună cu A.I. şi M.C., de asemenea, înarmaţi cu o rangă şi o bâtă, a pătruns în discotecă şi, prin suspendare, pe la spate, a aplicat lui D.I. o lovitură în cap, în zona parietal stângă.
Partea vătămată a căzut, iar inculpatul a intenţionat să îi mai aplice o lovitură, fiind însă oprit de martorul C.E.
Urmare loviturii aplicate partea vătămată a suferit o fractură parietală stângă cu înfundare, cu lipsă de substanţă osoasă şi a rămas cu invaliditate permanentă.
Fapta a fost dovedită cu procesul verbal de cercetare la faţa locului, declaraţiile părţilor vătămate şi martorilor, certificatul medico-legal nr. 2100/A1/2004 eliberat de S.M.L. Bacău, coroborate cu declaraţiile inculpatului.
Împotriva sentinţei, inculpatul C.C. a declarat apel, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă de omor în infracţiunea de vătămare corporală gravă, întrucât nu a avut intenţia de o omorî pe partea vătămată, ci numai de a o lovi şi pentru că aceasta s-a ferit, a fost lovită în zona capului.
Prin Decizia penală nr. 300 din 3 octombrie 2006, Curtea de Apel Bacău a respins apelul inculpatului, opinând că încadrarea juridică dată faptei corespunde probelor administrate.
Împotriva deciziei, inculpatul a declarat recurs, motivat pe dispoziţiile art. 3859 pct. 9, 17 şi 20 C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
Primul motiv de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., critică Decizia instanţei de apel sub aspectul lipsei de motivare, ceea ce echivalează cu nejudecarea fondului.
Din examinarea deciziei, rezultă că aceasta cuprinde pe larg motivele ce au determinat respingerea apelului, inclusiv cel ce vizează greşita încadrare juridică.
Inculpatul C.C. a solicitat casarea deciziei şi sub aspectul greşitei încadrări juridice dată faptei, în infracţiunea de tentativă de omor, modalitatea faptei comisă întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală gravă.
Se motivează că inculpatul a dorit numai să lovească victima, aceasta s-a ferit, şi, din greşeală lovitura a fost aplicată în cap fiind rezultatul nedorit al lovirii sale, deci fapta s-a comis cu praeterintenţie.
Susţinerea inculpatului este nefondată, din ansamblul probelor administrate rezultând că şi-a manifestat intenţia de a omorî victima, s-a înarmat cu o rangă şi a aplicat victimei, pe la spate, o lovitură direct în cap, lovitură ce i-a produs fractură cu înfundare parietală stângă şi lipsă de substanţă osoasă.
Având în vedere obiectul contondent folosit apt a produce moartea, zona vitală vizată, capul, precum şi intensitatea loviturii, în mod corect s-a reţinut că fapta comisă constituie infracţiunea de tentativă de omor.
Împrejurarea că în actul medico-legală se apreciază că viaţa nui-a fost pusă în primejdie este irelevantă, atâta timp cât din materialitatea faptei rezultă intenţia de a ucide, obiectul folosit, zona vitală vizată şi intensitatea loviturii, fiind atribuţia magistratului de a stabili, în raport numai de aceste elemente, încadrarea juridică corectă.
Motivul vizând individualizarea pedepsei prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., este de asemenea nefondat, în cauză, în raport de natura şi gravitatea faptei comise, cât şi de urmările ei, pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare cu executare aplicată inculpatului corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Întrucât nu se constată motive care examinate din oficiu să determine casarea hotărârilor atacate, recursul inculpatului C.C. va fi respins, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.C. împotriva deciziei penale nr. 300 din 3 octombrie 2006 a Curţii de Apel Bacău.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3469/2007. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3379/2007. Penal → |
|---|
