ICCJ. Decizia nr. 4430/2007. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4430/2007
Dosar nr. 43419/3/2006
Şedinţa publică din 26 septembrie 2007
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 290 din 1 martie 2007, Tribunalul Bucureşti i-a condamnat pe inculpaţii:
- Z.C., în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., la 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară, cu aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.; în baza art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., la 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară, cu aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.; în baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 şi 76 C. pen., la un an şi 6 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară, cu aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.
A confiscat 6,3 gr. heroină.
A menţinut starea de arest a inculpatei şi a dedus prevenţia de la 19 septembrie 2006, la zi.
- C.E.L., în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74, 76 C. pen., la 3 ani închisoare; în baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 şi 76 C. pen., la un an închisoare; în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a achitat-o pe inculpată pentru infracţiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000.
Conform art. 33 şi 34 C. pen., a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 C. pen., art. 862 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe termenul de încercare de 8 ani, stabilind obligaţiile inculpatei conform art. 863 C. pen.
A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei şi a dedus prevenţia de la 19 septembrie 2006 la punerea efectivă în libertate.
- I.M., în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 şi 76 C. pen., la 6 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară; în baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 şi 76 C. pen., la 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară; în baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., la un an şi 6 luni închisoare.
Conform art. 33 şi 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară, cu aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.
A menţinut starea de arest a inculpatului şi a dedus prevenţia de la 22 noiembrie 2006 la zi.
A confiscat 0,64 gr. heroină în amestec cu cofeină, 4,16 gr. heroină, 0,63 gr. heroină cu cofeină, 36 comprimate metadonă, 2414 RON, 277 RON, 1575 RON şi 580 RON.
- Z.C., în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., la 3 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen., a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe termenul de încercare de 5 ani şi a aplicat şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 4 ani.
A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului şi a dedus prevenţia de la 28 noiembrie 2006 până la data punerii în libertate.
Inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanţa a reţinut în fapt, că pe baza denunţurilor inculpaţilor P.C. şi B.D. din 13 septembrie 2006, la data de 19 septembrie 2006 a fost organizată prinderea în flagrant a inculpaţilor, despre care existau date că sunt traficanţi de droguri.
Astfel, cei doi denunţători, având suma de 100 RON sub supravegherea organului de poliţie, au mers la imobilul din Bucureşti, str. Şaradei şi după o primă întâlnire cu inculpatul Z.C., au contactat-o pe inculpata Z.C., căreia i-au înmânat banii şi au primit în schimb patru doze cu heroină.
Substanţa a fost predată organului de poliţie care, în baza autorizaţiei legale a procedat apoi la efectuarea percheziţiei în imobil.
Aici ai fost identificaţi inculpaţii Z.C., Z.C. şi C.E.L., precum şi alte patru persoane.
Asupra inculpatei C.E.L. s-a găsit o pungă cu substanţă pulverulentă şi suma de 3.800.000 lei, iar în camera acesteia alte 35 punguţe din folie de plastic lipite, cu aceeaşi substanţă şi în şifonier, 20 comprimate metadonă.
Au mai fost găsite diferite sume de bani, printre care suma de 377 RON într-o geantă care aparţinea inculpatei Z.C. şi în care a fost identificată şi suma de 100 lei, conform seriilor bancnotelor, remisă de denunţători în schimbul celor patru doze de heroină.
În camera inculpatei Z.C. au mai fost găsite 36 comprimate metadonă, cinci telefoane mobile şi o pungă plastic cu substanţă pulverulentă.
Organul de urmărire penală a mai descoperit în camerele inculpaţilor folii pe care, conform raportului de constatare s-au pus în evidenţă urme de heroină şi substanţă care a fost identificată şi în pungile ridicate de la inculpata C.E.L. şi din camera acesteia.
Asupra a patru persoane, aflate în curtea imobilului, au fost găsite seringi hipodermice şi fiole sparte, care, prin declaraţiile date confirmă că se aproviziona cu droguri de la inculpata C.E.L.
Inculpatele Z.C. şi C.E.L. au recunoscut că sunt consumatoare de droguri şi că se aprovizionau de la numita M.L., o parte din substanţă folosind-o personal şi împreună cu alte cunoştinţe şi o altă parte valorificând-o.
La rândul lui, aşa cum reţine în considerente instanţa, inculpatul I.M., concubinul inculpatei C.E.L. a recunoscut că a primit de la numita R. o sumă de bani pentru drogurile pe care le-a consumat împreună şi la rândul lui, că a primit aceste droguri de la tatăl său, inculpatul Z.C.
În sfârşit, deşi inculpatul Z.C. nu a recunoscut implicarea sa în traficul de droguri, instanţa a constatat că materialul probator îl indică pe acesta ca participant la săvârşirea infracţiunilor reţinute, fiind cel care, deşi nu mai locuia cu copiii săi, Z.C. şi I.M. în acelaşi imobil, el era printre cei care le furniza drogurile, ulterior comercializate de aceştia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, care a susţinut greşita achitare a inculpatei C.E.L. pentru infracţiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, nemotivarea pedepsei accesorii, nemotivarea şi neindicarea circumstanţelor atenuante, greşita individualizare a pedepselor pentru toţi inculpaţii şi omisiunea suspendării executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate şi sub supraveghere a executării pedepselor principale pentru cei doi inculpaţi, precum şi inculpaţii Z.C., Z.C. şi I.M., care au solicitat reducerea pedepselor.
Prin Decizia penală nr. 199 din 31 mai 2007, Curtea de Apel Bucureşti a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, a desfiinţat în parte hotărârea atacată şi în rejudecare, după descontopirea pedepselor:
- pentru inculpata Z.C. a majorat pedeapsa stabilită pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1), 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., de la 5 ani închisoare la 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen. şi conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, inculpata urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen. şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.;
- pentru inculpata C.E.L. a majorat pedeapsa stabilită pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74, 76 C. pen., de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare, făcând şi aplicaţia art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen. şi interzicerea ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.
În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 şi 76 C. pen., a condamnat pe inculpată la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară.
Conform art. 33 şi 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, inculpata urmând să execute 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
- pentru inculpatul I.M. a majorat pedeapsa pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 şi 76 C. pen. de la 6 ani la 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen.
Conform art. 33, 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
- În baza art. 71 C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionare a executării pedepsei aplicate inculpatului Z.C.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
A dedus prevenţia inculpatei Z.C. de la 19 septembrie 2006 la 31 mai 2007, iar a inculpatului I.M. de la 22 octombrie 2006 la 31 mai 2007.
A respins apelurile inculpaţilor Z.C.,I.M. şi Z.C., ca nefondate.
Decizia penală sus-menţionată a fot atacată cu recurs de către parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpaţi.
În recursul parchetului a fost criticată hotărârea sub aspectul nelegalităţii pedepselor stabilite inculpaţilor Z.C., C.E.L. şi I.M. pentru infracţiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, în condiţiile reţinerii circumstanţelor atenuante, greşita aplicare a prevederilor art. 81 C. pen., în cazul inculpatului Z.C. şi individualizarea greşită a pedepselor pentru toţi inculpaţii, impunându-se majorarea acestora.
Inculpaţii Z.C. şi I.M. au solicitat prin concluziile orale, reducerea pedepselor, iar prin apărătorul din oficiu, oral, reducerea pedepselor, inclusiv în privinţa celor aplicate pentru infracţiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000.
Pentru inculpatul Z.C., lipsă la dezbateri, apărătorul din oficiu a solicitat reducerea pedepsei şi deducerea corectă a duratei arestării preventive.
Inculpata C.E.L. a solicitat oral reducerea pedepsei, iar prin apărătorul din oficiu, achitarea pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 5 din Legea nr. 143/2000.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor şi materialului de la dosar, Curtea constată că recursurile privesc criticile ce constituie cazurile de casare arătate de art. 3859 alin. (1) pct. 14 şi 18 C. proc. pen. şi reţine următoarele:
Inculpaţii din cauză se află în relaţii de rudenie şi unii, în concubinaj, locuind, mai puţin inculpatul Z.C., în acelaşi imobil din Bucureşti, str. Şaradei.
Inculpaţii Z.C. şi I.M. sunt fraţi, avându-l ca tată pe inculpatul Z.C.
Inculpaţii I.M. şi C.E.L. sunt concubini.
În luna martie 2006, soţia inculpatului Z.C. a fost arestată pentru trafic de droguri şi după această dată, faptele de acest gen au fost continuate în familie prin inculpaţii din cauză.
Infracţiunile reţinute în sarcina acestora au fost constatate în flagrant de către organul de urmărire penală în două rânduri.
Mai întâi, la data de 19 septembrie 2006, prin cooperarea denunţătorilor P.C. şi B.D. care, în schimbul sumei de 100 RON daţi inculpatei Z.C., fiind prezenţi în imobil şi inculpaţii Z.C. şi C.E.L., au primit patru doze cu heroină, iar urmare perchiziţiei domiciliare au mai fost găsite alte cantităţi de heroină sub formă de punguţe dozate, comprimate metadonă, seringi hipodermice şi fiole sparte, toate atestând implicarea inculpaţilor în trafic şi consum de droguri.
Au fost, de asemenea, depistate şi patru persoane din ale căror declaraţii rezultă că sunt consumatoare de droguri, privind heroina de la inculpaţi şi consumând-o în imobilul acestora.
A doua constatare în flagrant a infracţiunilor a avut loc la data de 22 noiembrie 2006 cu participarea denunţătoarei Simionescu Ruxandra, care, pe baza legăturilor din trecut, a mers la imobilul din str. Şaradei 22 unde l-a contactat pe inculpatul I.M. şi în schimbul sumei de 120 RON a primit de la acesta trei doze heroină.
Denunţătoarea, la solicitarea inculpatului I.M. şi-a injectat o doză de heroină chiar în imobil.
Din suma de 120 RON, o parte reprezenta datoria pentru două doze heroină primită anterior de denunţătoare de la inculpatul Z.C.
Inculpatul I.M. a fost reţinut în trafic de organul de poliţie, ocazie cu care au fost găsite in autoturismul acestuia alte 13 doze heroină, iar la domiciliu, în curte, ascunsă sub o piatră, a fost găsită suma de 120 RON.
Cu prilejul cercetărilor, inclusiv în faţa judecătorului desemnat cu soluţionarea propunerii de arestare preventivă, inculpatul I.M. a declarat că denunţătoarea i-a cerut cinci doze heroină, însă iniţial, a refuzat-o, spunându-i să-l aştepte pe tatăl său (inculpatul Z.C.), pentru ca apoi, să-i dea două doze de heroină din raţia sa şi că a primit cei 120 RON, reprezentând datoria către tatăl său.
Deşi motivarea făcută de instanţe prin hotărâri cu privire la conţinutul şi împrejurările săvârşirii faptelor nu este analitică, se regăsesc totuşi elemente de fapt care să permită analiza de conţinut juridic.
Constatările instanţelor din precedent cu privire la existenţa faptelor sunt astfel, întemeiate, vinovăţia inculpaţilor este, de asemenea, bine stabilită, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în cel al judecăţii.
Procesele-verbale din 19 septembrie 2006 şi 22 noiembrie 2006 de constatare, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică, declaraţiile martorilor asistenţi, ale denunţătorilor şi ale martorilor identificaţi ca fiind consumatori în imobilul inculpaţilor, cu toate revenirile unora din faza de judecată, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor, inclusiv din faţa judecătorului desemnat cu soluţionarea propunerilor de arestare preventivă, sunt mijloace de probă care fac dovada săvârşirii infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată.
Din această perspectivă, este întemeiată hotărârea instanţei de apel prin care s-a reţinut săvârşirea şi a infracţiunii prevăzute de art. 5 din Legea nr. 143/2000 de către inculpata C.E.L., în modalitatea tolerării consumului de droguri de către cei pe care, împreună cu ceilalţi inculpaţi din cauză, îi aproviziona, în locuinţa pe care o folosea.
Hotărârile pronunţate în cauză sunt, însă nelegale cu privire la pedepsele stabilite pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, în condiţiile reţinerii circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. şi în raport de efectele arătate de art. 76 lit. c) C. pen., în cazul reţinerii acestor circumstanţe.
Pedeapsa pentru infracţiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000 este închisoarea de la 3 la 10 ani.
Potrivit art. 76 alin. (1) C. pen., în cazul în care există circumstanţe atenuante, pedeapsa principală se reduce sub minimul special.
De asemenea, condamnând, la pedepse de câte 4 ani închisoare pe inculpaţii Z.C. şi I.M. şi 3 ani pe inculpata C.E.L., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, instanţa de fond şi, respectiv, cea de apel au stabilit pedepse în alte limite decât cele legale, motiv pentru care atât recursul parchetului cât şi cele ale inculpaţilor sus-numiţi vor fi admise şi, casând hotărârile, se va proceda la rejudecare.
Criticile formulate atât de procuror cât şi de inculpaţi cu privire la individualizarea celorlalte pedepse, nu sunt întemeiate.
Instanţele au ţinut seama la individualizarea pedepselor de criteriile prevăzute de art. 72 C.pn., de contribuţia fiecărui inculpat la săvârşirea faptelor, de gradul concret de pericol social al infracţiunilor şi de persoana fiecăruia, încât se apreciază că, aşa cum au fost aplicate, în cuantum diferit, după criteriile de mai sus şi chiar în modalităţile diferite de executare, prin suspendarea acesteia în cazul inculpatului Z.C., sunt de natură să asigure realizarea atât a funcţiilor de constrângere şi reeducare ale sancţiunii, cât şi a scopului prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni.
Sub acest aspect, al individualizării pedepsei dar şi al celorlalte cazuri de casare, care potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu şi care nu se regăsesc în cauză, recursul inculpatului Z.C. urmează să fie respins ca nefondat.
Din pedepsele aplicate, se va deduce durata arestării preventive în cazul inculpatului Mihai Ion de la 22 noiembrie 2006 la 26 septembrie 2007, iar în cazul inculpatei Z.C. de la 19 septembrie 2006 la 26 septembrie 2007.
Se va constata că inculpata C.E.L. a fost arestată preventiv în perioada 19 septembrie 2006 – 1 martie 2007, iar inculpatul Z.C. în perioada 28 noiembrie 2006 – 1 martie 2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpaţii Z.C., I.M. şi C.E.L. împotriva deciziei penale nr. 199 din 31 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Casează Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 290 din 1 martie 2007 numai cu privire la nelegalitatea pedepselor stabilite pentru infracţiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000.
Înlătură art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. şi repune pedepsele în individualitatea lor.
Reduce pedepsele stabilite inculpaţilor pentru infracţiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 şi 76 C. pen., la câte 2 ani închisoare, menţinând pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe timp de 3 ani.
Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., contopeşte pedepsele, urmând ca inculpaţii, să execute pedepsele, astfel: inculpata Z.C. pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., inculpata C.E.L. pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., inculpatul I.M. pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului I.M., durata arestării preventive de la 22 noiembrie 2006 la 26 septembrie 2007, iar din pedeapsa aplicată inculpatei Z.C. durata arestării preventive de la 19 septembrie 2006 la 26 septembrie 2007.
Constată că inculpata C.E.L. a fost arestată preventiv în perioada 19 septembrie 2006 – 1 martie 2007, iar inculpatul Z.C. în perioada 28 noiembrie 2006 – 1 martie 2007.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Z.C. împotriva aceleiaşi decizii.
Obligă recurentul inculpat Z.C. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii Z.C. şi I.M., în sume de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4050/2007. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 4437/2007. Penal. Prostituţia (art. 328... → |
|---|
