ICCJ. Decizia nr. 4050/2007. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4050/2007
Dosar nr. 1230/122/2006
Şedinţa publică din 3 septembrie 2007
Examinând recursul de faţă, constată:
Prin sentinţa penală nr. 379 din 20 decembrie 2006 Tribunalul Giurgiu, secţia penală, a condamnat pe următorii inculpaţi:
1. C.C.G., după cum urmează:
- în baza art. 211 alin. (2) lit. b) şi (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi următoarele C. pen., la 3 ani închisoare;
- în baza art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., la 2 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 şi art. 862 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 863 C. pen., s-au stabilit măsurile de supraveghere la care trebuie să se supună inculpatul pe durata termenului de încercare.
S-a atras inculpatului atenţia asupra dispoziţiilor art. 864 C. proc. pen.
2. C.F., după cum urmează:
- în baza art. 211 alin. (2) lit. b) şi (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 75 lit. c) C. pen., la 7 ani închisoare;
- în baza art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) şi art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiţionate pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 2560 din 24 august 2005 a Judecătoriei Giurgiu şi s-a dispus executarea alături de pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzutăde art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a scăzut din pedeapsă durata arestării preventive de la 22 aprilie 2005 la 24 august 2005 şi de la 30 mai 2006 la zi.
Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.
S-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă formulată de partea vătămată G.P.
S-a admis acţiunea civilă formulată de partea vătămată C.D.C. şi s-a dispus obligarea inculpaţilor în solidar, inculpatul minor în solidar şi cu partea responsabilă civilmente C.T., la plata sumei de 200 lei, cu titlu de daune morale, către partea civilă C.D.C.
S-a dispus restituirea bunurilor depuse la Camera de Corpuri delicte a I.P.J. Giurgiu, către inculpatul C.F.
Fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, minorul în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Prima instanţă a reţinut, în fapt, următoarele:
În noaptea de 28 aprilie 2006, inculpatul C.F. şi fratele său minor, inculpatul C.C.G. au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea părţii vătămate G.P. şi au sustras două capre, dar au fost surprinşi de numitul M.C. În aceste condiţii au abandonat caprele şi, pentru a-şi asigura scăparea, l-au lovit pe M.C. cu furca.
În aceeaşi noapte inculpaţii au pătruns în locuinţa părţii vătămate C.D.C. cu intenţia de a sustrage calul din grajd, dar au fost surprinşi de partea vătămată, situaţie în care inculpatul C.F. a înjunghiat-o cu un cuţit, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 9 zile de îngrijiri medicale.
S-a reţinut că, în drept, faptele comise de inculpaţi întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prevăzutăde art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 75 lit. c) C. pen., cu privire la inculpatul C.F. şi respectiv tentativă la tâlhărie, faptă prevăzută de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 75 lit. c) C. pen., cu privire la inculpatul C.F..
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv pericolul social al faptelor, împrejurările comiterii faptelor şi persoana fiecărui inculpat.
Sentinţa a fost atacată cu apel de inculpatul C.F. care a susţinut că nu a comis faptele prin exercitare de violenţă, solicitând schimbarea încadrării juridice şi că pedepsele sunt prea mari.
Prin Decizia penală nr. 84/ A din 6 martie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, a admis apelul inculpatului, a desfiinţat în parte sentinţa şi a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie în conţinutul prevăzută de art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus în continuare la zi arestarea preventivă.
Instanţa de apel a constatat că în mod corect prima instanţă a reţinut că inculpatul C.F. a lovit-o pe partea vătămată cu o furcă şi, respectiv, cu cuţitul pentru a-şi asigura scăparea şi a-şi apropria bunurile.
Aceste acţiuni, ce se circumscriu ilicitului penal, au fost corect încadrate juridic, fiind nefondată solicitarea inculpatului de a se schimba încadrarea juridică în infracţiunea de furt prevăzutăde art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) şi art. 37 lit. a) şi respectiv în infracţiunea de tentativă de furt prevăzutăde art. 20 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) şi art. 37 lit. a) C. pen. şi de lovire prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) şi art. 75 lit. c) C. pen.
S-a mai reţinut că pedepsele au fost corect individualizate fiind avute în vedere circumstanţele reale ale săvârşirii infracţiunilor, urmările produse, gradul concret de pericol social, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a atras în activitatea infracţională pe inculpatul minor şi care a dat dovadă de persistenţă infracţională, săvârşind faptele în stare de recidivă postcondamnatorie.
S-a apreciat însă că greşit s-au interzis inculpatului, în cadrul pedepsei accesorii şi drepturile prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., întrucât la momentul săvârşirii faptelor inculpatul nu s-a folosit de o funcţie sau o profesie.
Inculpatul a declarat recurs susţinând că s-a dat o greşită încadrare juridică faptelor, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie ci ale infracţiunii de furt în concurs cu infracţiunea de lovire neexistând nici o legătură între furt şi violenţele exercitate de inculpat, împrejurare care rezultă din declaraţiile celor doi martori audiaţi din faza de cercetare judecătorească.
S-a mai susţinut că pedepsele aplicate sunt prea aspre.
Recursul îşi găseşte temeiul în dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 17 şi respectiv 14 C. proc. pen., dar nu este fondat.
Curtea constată că, din coroborarea declaraţiilor martorilor M.C., B.O., C.C., G.S., cu declaraţiile părţilor vătămate G.P. şi C.D.C., cu procesul verbal de la dosar urmărire penală, şi cu certificatul medico - legal de la dosar urmărire penală, rezultă că inculpatul a ameninţat cu furca pe M.C. şi respectiv l-a înjunghiat pe C.D.C. cu scopul de a-şi asigura scăparea după ce a fost surprins furând.
Or, potrivit art. 211 alin. (1) C. proc. pen., constituie tâlhărie nu numai furtul săvârşit prin ameninţare sau violenţe ori prin punerea victimei în imposibilitate de a se apăra ci şi furtul urmat de întrebuinţarea unor astfel de mijloace pentru ca făptuitorul să păstreze bunul furat, să înlăture urmele infracţiunii sau să-şi asigure scăparea.
Aşa fiind, este corectă încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat în infracţiunile de tâlhărie şi respectiv tentativă la tâlhărie.
Declaraţiile martorilor P.M. şi B.M., care i-au văzut pe inculpatul C.F. şi pe martorul M.C. bătându-se în stradă, în jurul orelor 20 - 21, nu schimbă cu nimic situaţia de fapt reţinută de instanţă şi nu influenţează încadrarea juridică a faptelor, întrucât, şi din declaraţiile martorilor M.C. şi B.O. rezultă că, după ce au fost surprinşi în curtea locuinţei părţii vătămate G.P. şi după ce l-a ameninţat cu furca pe M.C., inculpatul a fost urmărit în stradă de către acesta şi între cei doi a avut loc un nou incident violent, în care s-a implicat şi martora B.O.
Martorii G.R.A., G.C.T. şi C.N., audiaţi atât în faza de urmărire penală cât şi de instanţă, nu cunosc nimic în legătură cu cele întâmplate, pe data de 28 aprilie 2006, ci doar faptul, că pe data de 29 aprilie 2006, când inculpatul C.F. a venit în com. Mihai Bravu să lucreze la stână, prezenta urme de lovituri la ochi şi la mână şi le-a spus că fost lovit de un cal.
Curtea constată că nici cel de - al doilea motiv de recurs nu este fondat întrucât pedepsele au fost just individualizate, fiind corespunzătoare pericolului social concret al faptelor, determinat de împrejurările şi modalitatea în care au fost comise, dar şi de faptul că inculpatul este recidivist iar condamnarea anterioară a fost atrasă de săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat.
Constatând că nu sunt motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se va deduce la zi arestarea preventivă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.F. împotriva deciziei penale nr. 84/ A din 6 martie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 30 mai 2006 la 3 septembrie 2007 şi perioada executată de la 22 aprilie 2005 la 24 august 2005.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3189/2007. Penal. Cerere de transfer de... | ICCJ. Decizia nr. 4430/2007. Penal → |
|---|
