ICCJ. Decizia nr. 4358/2007. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4358/2007
Dosar nr. 147/116/2006
Şedinţa publică din 21 septembrie 2007
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 106/D/2005, din data de 8 septembrie 2006, al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Călăraşi, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penal şi trimiterea în judecată a inculpatelor M.I. şi D.E., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001, art. 89 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În fapt, s-a reţinut că, în luna decembrie 2004, inculpata D.E. a aflat de la o cunoştinţă că partea vătămată G.A., în vârstă de 17 ani, este vulnerabilă din punct de vedere economic şi şi-a dat seama că datorită sărăciei şi dorinţei de a avea o viaţă mai bună, va fi uşor manipulată cu promisiunea găsirii unui loc de muncă în străinătate.
Astfel, inculpata s-a hotărât să o racoleze şi să o transporte în Spania, în scopul exploatării sexuale.
În baza acestei rezoluţii, la începutul lunii iunie 2005, inculpata D.E. a contactat-o telefonic pe partea vătămată şi, fără a-i spune motivul, i-a propus să se întâlnească la Cofetăria G. din Călăraşi.
După mai multe refuzuri partea vătămată a acceptat să se întâlnească cu inculpata D.E., care, după ce i-a spus că-i cunoaşte situaţia familială grea, i-a propus să meargă cu ea în Spania şi să lucreze ca menajeră la familia din Oraşul Murcia.
Partea vătămată a fost de acord însă, fiind minoră, i-a cerut inculpatei D.E. să discute şi să obţină consimţământul părinţilor săi.
După mai multe întâlniri inculpata D.E. i-a convins pe părinţii părţii vătămate că are intenţii serioase şi că vrea să-i ajute şi pe ei, luând-o pe aceasta în Spania, unde va lucra ca menajeră în casa ei.
Pentru a fi cât mai convingătoare, învinuita le-a prezenta acestora nişte fotografii cu o casă, pretinzând că este proprietatea sa din oraşul Murcia şi că are nevoie de o menajeră româncă.
Având consimţământul părinţilor, cu taxiul condus de numitul G.P., inculpata D.E., însoţită de partea vătămată G.A., mama acesteia G.P. şi numitul M.A., în două rânduri s-au deplasat în Caracal şi Drăgăneşti Olt pentru îndeplinirea formalităţilor de obţinerea paşaportului şi a unei procuri notariale.
Inculpata D.E. a achitat taxele pentru eliberarea paşaportului, a procurii notariale, precum şi cheltuielile făcute în cele două deplasări.
După obţinerea acestor documente, timp de aproximativ 2 săptămâni, la solicitarea inculpatei D.E., partea vătămată a locuit la domiciliul acesteia, cu motivarea că trebuie să facă pregătirile de plecare.
În ziua de 30 iunie 2005, când însoţită de numitul M.A., partea vătămată a plecat spre Spania, mama acesteia a observat că avea îmbrăcăminte nouă cumpărată de inculpata D.E.
Cantitatea mare de lenjerie intimă a făcut-o pe aceasta să aibă suspiciuni cu privire la motivul pentru care inculpata D.E. o ducea pe fiica sa în Spania şi după ce a luat legătura cu o rudă care lucra la Poliţia Arad, partea vătămată a fost reţinută la Punctul de Trecere a Frontierei Nădrag, nepermiţându-i -se ieşirea din ţară.
Partea vătămată G.A. a rămas timp de 5 zile la o mătuşă a sa din Arad, după care, aflând că inculpata D.E. o ameninţă pe mama sa şi îi cere să restituie banii cheltuiţi cu ea, s-a hotărât să revină în Călăraşi, pentru a discuta cu aceasta.
Ajunsă în Călăraşi, partea vătămată a fost preluată de fiul inculpatei D.E., la care a dormit pe timpul nopţii urmând ca a doua zi să meargă la mama şi să stabilească modul de restituire a banilor datoraţi.
A doua zi inculpata D.E. contrar înţelegerii avute cu partea vătămată, nu a dus-o la locuinţa mamei sale, ci în satul Gâldău, com. Jegălia, la domiciliul numitei M.M. unde a lăsat-o sub supravegherea acesteia şi a numitului M.R., urmând ca între timp să procure acte de identitate false pentru a o trimite în Spania.
Aici partea vătămată a rămas timp de 2 zile împotriva voinţei sale, având îngrădit dreptul de mişcare, putându-se deplasa numai însoţită de M.M. sau M.R.
În seara zilei 7 iulie 2005, cu concursul unor vecini, la care se afla în vizită cu M.M., partea vătămată a reuşit să fugă împreună cu numitul L.S.M., la domiciliul acestuia din satul Pietroiu, com. Borcea, după ce i-a spus că este ţinută împotriva voinţei sale, la cererea numitei D.E., care vrea să o trimită în Spania să se prostitueze în folosul său.
În dimineaţa zilei următoare, primul care a mers la domiciliul numitului L.S.M. şi i-a cerut părţii vătămate să-l însoţească la locuinţa numitei M.M., a fost numitul M.R.
Întrucât a fost refuzat după aproximativ 2 ore, la domiciliul acesteia a venit cu taxiul condus de G.P. şi inculpata D.E. însoţită de fiul său, D.A. şi de M.R.
Fiind refuzaţi şi de această dată, inculpata D.E. şi însoţitorii săi au plecat, ameninţând că vor reveni cu ajutoare şi o vor lua cu forţa pe partea vătămată.
Dând curs acestor ameninţări, inculpata D.E. a sunat-o pe inculpata M.I. şi pe nepoata sa M.G. şi le-a solicitat să vină împreună cu alte persoane pentru a lua pe partea vătămată cu forţa de la numitul L.S.M.
Inculpata M.I., însoţită de numiţii O.V. zis "V." şi B.C.G. au venit în com. Pietroiu, cu taxiurile.
Aceştia împreună cu inculpata D.E. şi numiţii M.R. şi D.A. s-au deplasat las locuinţa numitului L.S.M., pentru a lua pe partea vătămată G.A.
Aceştia au discutat la poartă cu numitul L.S.M., dar au plecat, deoarece acesta le-a spus că partea vătămată refuză să-i însoţească întrucât intenţionează să se căsătorească cu el.
În foarte scurt timp, au revenit şi inculpatele M.I. şi D.E. au intrat în casă pentru a discuta cu partea vătămată cum aceasta a refuzat să le însoţească spunându-le că ştie că intenţionează să o ducă în Spania, pentru a o exploata sexual, cele două inculpate au plecat ameninţând că o vor lua cu forţa şi tot îşi vor scoate banii cheltuiţi cu ea.
Urmare a acestor ameninţări, la scurt timp după plecarea acestora, partea vătămată însoţită de numiţii L.S.M. şi C.V. s-a deplasat la cabina telefonică din sat cu intenţia de a sesiza poliţia jud. Călăraşi şi despre cele întâmplate.
În timp ce partea vătămată G.A. apela poliţia, lângă cabina telefonică, au oprit taxiurile conduse de G.P. şi C.C., din care au coborât inculpatele M.I. şi D.E., şi numiţii O.V., M.R., D.A. şi B.C.G.
Primele care au ajuns la cabina telefonică au fost inculpatele care după ce au tras-o afară pe partea vătămată G.A. au început să o lovească cu pumnii şi să o tragă de păr, în încercarea de a o urca în taxi.
Întrucât partea vătămată s-a opus, cele trei au căzut în şanţul de pe marginea şoselei.
Au intervenit numiţii O.V., M.R., D.A. şi B.C.G., care, împreună cu inculpatele M.I. şi D.E. au lovit-o pe partea vătămată şi au urcat-o cu forţa, în taxi, după care au plecat spre Călăraşi.
Pe drum, inculpatele au avut mai multe convorbiri telefonice în încercarea de a procura acte de identitate false, pentru a o trimite pe partea vătămată în Spania, în vederea exploatării sexuale.
În drum spre Călăraşi, învinuitele au continuat să aibă convorbiri telefonice şi în urma uneia dintre acestea, inculpata M.I. a stabilit cu numiţii C.I.C. şi G.G. să se întâlnească la Crucea de Leac.
Cei doi au venit cu autoturismul şi au refuzat propunerea celor două inculpate de a le procura acte false, pe motiv că partea vătămată este minoră şi este necesar consimţământul părinţilor.
În schimb la propunerea inculpaţilor, aceştia au acceptat să întreţină cu partea vătămată raporturi sexuale orale, plătindu-le acestora suma de 200 lei.
După ce a fost constrânsă la raporturi sexuale orale, partea vătămată a fost dusă de inculpată în Călăraşi,
Deşi partea vătămată le-a rugat să o ducă la mama ei, inculpata D.E. i-a spus că nu o va lăsa până nu-şi va scoate toţi banii, ducând-o la numita C.G., căreia i-a spus să o ţină la ea, până a doua zi, când o va lua şi o va duce în Spania.
Aici a fost găsită partea vătămată de organele de poliţie, în timpul nopţii în urma sesizării telefonice făcută de L.S.M.
Prin sentinţa penală nr. 232 din 27 decembrie 2006, Tribunalul Călăraşi, secţia penală, a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călăraşi şi în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor săvârşite de inculpatele M.I. şi D.E. din infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) şi (4) din Legea nr. 678/2001, în art. 13 alin. (1) şi (3) tezele 1şi 4, III din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
A respins cererea formulată de inculpate, de schimbarea încadrării juridice din infracţiunile prevăzută de art. 13 alin. (1), 3 tezele 1 şi 4, III din Legea nr. 678/2001 şi art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., într-o singură infracţiune respectiv cea prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) tezele 1 şi 4, III din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
A respins cererea formulată de inculpate de achitare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001.
A respins cererea formulată de M.I., de achitare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) tezele 1 şi 4, teza III din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
În baza art. 13 alin. (1) şi (3) tezele 1 şi 4, teza III din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe inculpata D.E. la o pedeapsă de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b C. pen., pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la 7 ani închisoare.
În baza art. 33 şi 34 C. pen. inculpata D.E. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei D.E. exerciţiul drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 13 alin. (1) şi (3) tezele 1 şi 4, teza III din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe inculpata M.I. la o pedeapsă de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., a condamnat pe inculpată la o pedeapsă 7 ani închisoare.
În baza art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, a condamnat aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 10 ani închisoare.
În baza art. 33 şi 34 C. pen., a dispus ca inculpata M.I. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei.
În baza art. 118 lit. b) şi c) C. pen., a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatele M.I. şi D.E., a sumei de 200.000 lei ROL obţinută de la martorii C. şi G.
A admis cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă G.A. şi a obligat pe inculpatele M.I. şi D.E., la 5000 lei RON, în solidar către partea civilă de daune morale.
Prin Decizia penală nr. 193/ A din 21 mai 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelurile declarate de inculpatele M.I. şi D.E., a desfiinţat în parte, sentinţa penală atacată şi, rejudecând, a înlăturat dispoziţiile art. 33 şi 34, C. pen. şi a repus în individualitatea lor pedepsele stabilite inculpatelor.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpate, din art. 13 alin. (1) şi (3) tezele 1 şi 4, teza III din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen., în art. 13 alin. (1) şi (3) tezele 1 şi 4, teza III din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
În baza art. 13 alin. (1) şi (3) tezele 1 şi 4, teza III din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe inculpata D.E. la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 13 alin. (1) şi (4) teza II din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), a condamnat pe inculpata M.I. la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe fiecare dintre inculpate pentru infracţiunea prevăzută de art. 70 alin. (1) din OUG nr. 105/2001.
În baza art. 118 lit. a) C. pen., a confiscat în folosul statului de la inculpata D.E. suma de 20 lei.
A menţinut celelalte dispoziţii sentinţei.
Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpatele.
Parchetul a invocat în recursul său art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., criticând sentinţa pentru reducerea pedepselor operată, ceea ce ar face ca acestea să nun corespundă gradului de pericol social al faptelor şi făptuitoarelor.
Invocând acelaşi temei juridic, inculpatele, dimpotrivă, au susţinut că pedepsele aplicate ar fi prea grele, neţinând seama de toate circumstanţele personale şi anume că sunt la prima încălcare a legii penale şi au recunoscut sincer faptele.
Recursurile sunt nefondate.
Din ansamblul actelor şi probelor aflate la dosarul cauzei, Curtea reţine că, rejudecând cauza, în urma desfiinţării parţiale a hotărârii primei instanţe, curtea de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), individualizând, în mod judicios, în funcţie de toţi factorii de individualizare, pedepsele aplicate.
În atare situaţie, Curtea va privi, ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpatele M.I. şi D.E. împotriva deciziei penale nr. 193/ A din 21 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi le va respinge, ca atare, menţinând, astfel, hotărârea atacată.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de recurenţii inculpaţi M.I. şi D.E. împotriva deciziei penale nr. 193/ A din 21 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4393/2007. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 4059/2007. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
