ICCJ. Decizia nr. 925/2007. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 925/2007
Dosar nr. 32786/2/2005
Şedinţa publică din 20 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 688 din 27 mai 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a dispus achitarea inculpaţilor D.G., R.D. şi B.R.M., în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pentru infracţiunile prevăzute de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi e) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., au fost achitaţi inculpaţii R.D. şi B.R.M. pentru infracţiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), pentru inculpatul B.R.M.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul P.C. pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi e) C. pen. (fapta 2 rechizitoriu) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.R.M. pentru infracţiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) şi (2) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul P.C. pentru infracţiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) şi e), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
S-au respins totodată, ca neîntemeiate, cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul B.R.M. şi R.D. prin apărător din infracţiunile de tâlhărie în complicitate la această infracţiune în cea de furt şi respectiv de complicitate la această infracţiune.
Totodată în baza art. 211 alin. (1) şi (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c), art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata B.R.M. la un an închisoare, făcându-se aplicarea prevederilor art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării de la 16 noiembrie 2004 la 15 februarie 2005.
În baza art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) cu aplicarea art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.G. la un an şi 6 luni închisoare, făcându-se aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), s-a dedus prevenţia de la 17 martie 2004 – la 12 martie 2005.
În baza art. 26 raportat la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) a fost condamnat inculpatul R.D. la un an şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia de la 17 martie 2004 la 11 februarie 2005.
S-a constatat şi prevenţia inculpatului B.R.M. de la 1 martie 2004 la 11 martie 2004.
S-a luat act că părţile vătămate M.S., SC A. SRL şi SC A. RO SA Bucureşti nu s-au constituit părţi civile.
S-a restituit autoturismul marca O. de culoare albă inculpatului B.R.M.
În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen., i s-au restituit inculpatului B.R.M. genţile din piele de culoare neagră (în nr. de două) şi obiectele pe care le conţineau.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că:
La data de 1 martie 2004, inculpaţii B.R.M., D.M., B.R.M. şi R.D., s-au deplasat la magazinul părţii vătămate SC A. SA Bucureşti cu autoturismul condus de inculpatul P.C. Aici, primii patru inculpaţii au intrat în magazin pentru a cumpăra anumite produse alimentare în timp ce inculpatul P.C. a rămas în autoturism. La un moment dat, inculpata B.R.M., care era însoţită de inculpata D.G., s-a apropiat de congelatorul în care se aflau pungi ce conţineau produse din carne de pui şi a început să sustragă mai multe pungi, ascunzându-le sub fustă. Aceasta a fost văzută de partea vătămată M.S., angajată a magazinului care i-a solicitat să restituie produsele furate, moment în care s-a declanşat o discuţie contradictorie între inculpate şi partea vătămată, primele încercând să părăsească incinta magazinului. Întrucât partea vătămată nu a reuşit să împiedice plecarea acestora, le-a solicitat agenţilor de pază ai magazinului să intervină, prinzând-o în acelaşi timp pe inculpata B.R.M. de păr. Pentru a reuşi să scape, inculpata B.R.M. a început să o zgârie pe partea vătămată, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. A.2/911 din 6 mai 2004, de faţă fiind şi inculpaţii R.D. şi D.G., care-i adresau cuvinte jignitoare. Între timp, inculpatul B.R.M., care se afla în magazin, auzind cele întâmplate, s-a îndreptat spre autoturismul în care se afla inculpatul P.C., fiind urmat la câteva minute şi de ceilalţi trei inculpaţi.
Aceştia au plecat în graba cu autoturismul, fiind opriţi, însă, de un echipaj de intervenţie de la A., format din martorii V.M.N. şi T.C., moment în care inculpaţii P.C., R.D., D.G. şi B.R.M., au luat-o la fugă, ultimele două inculpate abandonând mai multe plase cu produse din pui în imediata apropiere a staţionării autoturismului, inculpatul B.R.M. rămânând pe loc. În urma percheziţionării autoturismului s-au găsit mai multe produse din carne de pui de la societatea SC A., precum şi obiectele de îmbrăcăminte aparţinând SC L.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii D.G., R.D. şi B.R.M.
Parchetul a criticat sentinţa sub aspectul greşitei achitări a inculpaţilor B.R.M. şi D.G. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, a inculpaţilor R.D. şi B.R.M. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat şi greşita achitare a inculpatului B.R.M. pentru complicitate la tâlhărie.
Cea de a doua critică se referă, în esenţă la acordarea de circumstanţe atenuante şi aplicarea unor pedepse mici.
Apelul celor trei inculpaţi se referă la modalitatea executării pedepselor în care sens s-a cerut aplicarea dispoziţiilor art. 81 – art. 82 C. pen.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 90/ A din 2 februarie 2006, a admis apelul parchetului, a desfiinţat sentinţa în parte şi rejudecând a majorat pedepsele inculpaţilor B.R.M., D.G. şi R.D. de la un an închisoare, la un an şi 6 luni respectiv R.D. de la un an şi 6 luni la câte 3 ani fiecare, pentru infracţiunile reţinute în sarcina lor.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
S-au respins totodată, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii B.R.M., D.G. şi R.D. cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii pronunţată de instanţa de control judiciar au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpaţii R.D., D.G. şi B.R.M.
Parchetul a criticat Decizia prin prisma cazurilor de casare prevăzute de:
- art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., respectiv nemotivarea hotărârii instanţei de apel sub aspectul achitării inculpaţilor P.C. şi B.R.M.;
- art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., care vizează nepronunţarea instanţe asupra unui motiv de apel invocat de parchet.
- art. 3859 pct. 18, greşita achitare a inculpaţilor P.C. şi B.R.M. şi,
- art. 3859 pct. 14 greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor B.R.M., R.D. şi D.G.
Inculpaţii prin motivele de recurs invocate au cerut:
- inculpatul R.D. achitarea potrivit art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. pen., arătând că din probele dosarului nu a fost dovedită participarea sa la săvârşirea faptei iar în subsidiar reducerea pedepsei, invocându-se cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18, 14 C. proc. pen.;
- inculpata B.R.M. solicită încadrarea pedepsei a faptei în cea de just calificat şi reducerea pedepsei pe cale de consecinţă potrivit cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 şi 14 C. proc. pen.;
- inculpatul D.G. invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., reducerea pedepsei fiind mult prea aspră raportat la contribuţia sa la săvârşirea faptei şi datele personale.
Recursurile sunt fondate pentru considerentele arătate.
Din analiza hotărârii atacate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 9 şi 10 C. proc. pen., se constată că, instanţa de control judiciar a pronunţat o soluţie care nu cuprinde în partea expozitivă temeiurile de fapt şi de drept care au dus la respingerea sau admiterea apelului.
Formularea simplistă folosită de instanţa de apel, în sensul că „instanţa de fond a reţinut bine situaţia de fapt, fiind stabilită vinovăţia inculpaţilor. În ce privesc criticile privind achitarea celor 5 inculpaţi în opinia noastră instanţa de fond a făcut o judicioasă şi corectă apreciere a probelor, echivalează cu o nemotivare şi demonstrează că nu s-a efectuat în concret o analiză a hotărârii de fond în raport de starea de fapt reţinută de probele administrate şi de criticile formulate.
Nefiind respectate dispoziţiile art. 378 C. proc. pen., instanţa a pronunţat o hotărâre nemotivată care reprezintă o omisiune esenţială ce pune în imposibilitate instanţa de recurs de a controla Decizia atacată.
În concluzie, constatându-se încălcate dispoziţiile sus-arătate, se vor admite recursurile declarate, se va casa Decizia atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare, când va fi analizat şi celălalt motiv de apel invocat de parchet şi asupra căruia instanţa nu s-a pronunţat.
Pe cale de consecinţă, Curtea, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va casa Decizia şi va trimite cauza spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpaţii R.D., D.G. şi B.R.M. împotriva deciziei penale nr. 90/ A din 2 februarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind şi pe intimatul inculpat P.C.
Casează Decizia sus-menţionată şi trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor, la Curtea de Apel Bucureşti.
Onorariile pentru apărarea din oficiu a inculpaţilor B.R.M. şi P.C., în sumă de câte 100 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 774/2007. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 955/2007. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
