ICCJ. Decizia nr. 1012/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1012/2008
Dosar nr. 4465/36/2006
Şedinţa publică din 19 martie 2008
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 9/ F din 16 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarii Z.M. şi T.R. împotriva rezoluţiei nr. 122/P/2005 din 10 aprilie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 15 mai 2003, la B.N.M.L. din Constanţa s-au prezentat părţile S.G., S.M., Z.M. şi T.R. care au solicitat încheierea şi autentificarea unui contract de vânzare-cumpărare ce avea ca obiect imobilul situat în Constanţa, al căror proprietari fuseseră soţii S.
Conform obligaţiilor de serviciu, notarul public a solicitat Primăriei Constanţa certificatele fiscale şi de sarcini, după care a comunicat părţilor că imobilul ce urma să fie înstrăinat era liber de sarcini, impozitele achitate la zi, cât şi faptul că există o clauză de habitaţie viageră a mamei vânzătorului S.G.
În continuare, notarul public a procedat la încheierea şi autentificarea antecontractului de vânzare-cumpărare ce a fost semnat de părţi, fără să fi existat vreun impediment sau obiecţie din partea acestora.
Cumpărătoarea Z.M. a solicitat notarului intabularea imobilului în cartea funciară, lucru ce s-a realizat.
În perioada de 6 luni prevăzută în antecontract, notarul a intabulat şi garajul aferent imobilului ce nu fusese înscris în cartea funciară. Tot în perioada de 6 luni, vânzătorul a înlăturat clauza de habitaţie viageră.
Expertul cadastral R.C. a prezentat notarului schiţa cadastrală, ocazie cu care s-a constatat că actul de proprietate a imobilului prezintă o eroare materială, în sensul că erau trecute 2 camere, antreu şi dependinţe, deşi prin măsurătorile efectuate, imobilul prezenta o schimbare structurală a casei, adică erau trecute 4 camere.
Înainte de împlinirea termenului de 6 luni, prevăzut în antecontracul de vânzare-cumpărare, părţile s-au prezentat la notar, pentru a solicita un termen de prelungire a termenului de definitivare a actului notarial cu 6 luni, ocazie cu care potenţialii cumpărători Z.M. şi T.R. au suplimentat avansul oferit cu suma de 300 dolari.
În conţinutul actului adiţional, vânzătorii au arătat că sunt de acord ca potenţialii cumpărători, familia Z.M. şi T.R. să locuiască în imobil, iar la împlinirea termenului de 6 luni să se prezinte la sediul biroului notarial, pentru perfectarea finalizării contractului de vânzare-cumpărare, lucru ce nu s-a întâmplat, întrucât părţile nu s-au mai prezentat la sediul biroului notarial.
Prin rezoluţia nr. 122/P/2005 din 10 aprilie 2006, procurorul a reţinut că atât judecătorul delegat, cât şi notarul public şi-au îndeplinit sarcinile de serviciu, iar vânzătorii au prezentat toate actele de proprietate şi a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de M.L., A.M., R.C. şi, respectiv, S.G. şi S.M.
Petenţii Z.M. şi T.R. au criticat această soluţie, cu precizarea că, după semnarea contractului de vânzare-cumpărare, vânzând imobilul, au constatat că acesta se afla într-o stare deplorabilă, iar vânzătorii aveau un titlu în care se consemnase că imobilul avea 2 camere şi nu 4 camere, aşa cum pretindeau vânzătorii, considerând că au fost înşelaţi.
Pe de altă parte, notarul public M.L. a criticat soluţia dispusă de procuror, susţinând că acesta nu s-a pronunţat cu privire la comiterea faptei prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), temeiul neînceperii urmăririi penale fiind art. 10 lit. a) şi nu art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Împotriva hotărârii pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, au formulat recurs petiţionarii Z.M. şi T.R.
Examinând hotărârea atacată în raport cu susţinerile anterioare ale petiţionarilor şi actele dosarului şi cercetările prealabile, într-adevăr, aşa cum se arată şi în sentinţă, nu reiese că intimaţii ar fi săvârşit vreo faptă de natură a atrage răspunderea penală a acestora, toate faptele şi actele lor au fost realizate cu respectarea atribuţiilor de serviciu ale fiecăruia.
Astfel, soţii M. şi G.S., vânzătorii imobilului au prezentat notarului public actele de proprietate ale imobilului, au încheiat actele notariale în faţa notarului şi în prezenţa potenţialilor cumpărători. De asemenea, au acceptat ca familia Z. să locuiască până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare să locuiască în imobil şi au manifestat tot timpul bună credinţă.
În ceea ce priveşte activităţile desfăşurate de judecătorul delegat cu Cartea funciară, în speţă nu se încadrează în cerinţele art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP)
Referitor la activitatea expertului contabil nu s-a constatat vreo deficienţă tehnică.
Sentinţa recurată este deci, legală şi temeinică, neafectată de nici o nulitate care să ducă la admiterea recursurilor declarate.
În consecinţă, urmează a se respinge recursurile, ca nefondate, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Recurenţii urmează a fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, câte 120 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarii Z.M. şi T.R. împotriva sentinţei penale nr. 9/ F din 16 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenţii petiţionari la câte 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1008/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1056/2008. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
