ICCJ. Decizia nr. 1769/2008. Penal

Decizii penale ICCJ 2008

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1769/2008

Dosar nr. 10070/63/2007

Şedinţa publică din 21 mai 2008

Asupra recursului de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. Prin sentinţa penală nr. 111 din 14 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj, secţia pentru minori şi familie, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ş.C, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 17/P/2007 din infracţiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen. (partea vătămată M.C.) şi infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. b) şi c) C. pen. (partea vătămată M.C.) în infracţiunile de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen.; tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b), alin. (21) lit. b) şi c) C. pen. şi violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen.

În baza art. 197 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul Ş.C. la pedeapsa de 12 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b),d) şi e) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b), d) şi e) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 197 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 211 alin (1) şi (2) lit. b) şi alin (21) lit. b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin (2) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, anume 12 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 61 C. pen., a revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 842 zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 4245 din 06 octombrie 2005 a Judecătoriei Craiova şi s-a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă penală, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a dedus perioada detenţiei preventive de la 15 decembrie 2006 la zi şi a menţinut stare de arest a inculpatului.

A obligat inculpatul către partea vătămată P.G.D. la 33 RON daune materiale şi 10.000 lei (RON) daune morale.

A luat act că partea vătămate M.C. nu se constituie parte civilă.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpat suma de 105 RON.

În baza art. 163 alin. (6) C. proc. pen., a instituit sechestru judiciar asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului până la concurenţa sumei de 10.033 lei (RON).

A obligat inculpatul la 1420 RON cheltuieli judiciare statului, din care 520 RON reprezintă onorarii avocat oficiu la urmărirea penală şi la instanţă.

S-a reţinut, în fapt, că în seara zilei de 17 august 2006, în jurul orelor 22,00, partea vătămată P.G.D. în vârstă de 14 ani, în timp ce se deplasa spre casa bunicilor săi din oraşul Băileşti cu bicicleta, având o plasă cu un pepene, a fost abordat de către inculpatul Ş.C., care s-a oferit a-l conduce.

Minorul a fost de acord, oferindu-se să-i dea inculpatului suma de 3 lei (RON).

Inculpatul l-a luat pe minor şi au mers la ieşirea din oraş, unde prin constrângere, ameninţându-l cu un cuţit şi tăindu-l la nivelul urechii stângi, a întreţinut acte sexuale anale şi orale.

La un moment dat partea vătămată a încercat să scape, moment în care i-a fost rupt puloverul cu care era îmbrăcat.

După finalizarea actului sexual, inculpatul l-a pus pe minor să spargă pepenele şi să-l folosească la curăţire, iar apoi i-a solicitat să-i dea suma de 3 RON pe care o avea asupra sa, precum şi şapca şi tricoul.

Deşi inculpatul nu recunoaşte fapta reţinută în sarcina sa, susţinerile sale sunt infirmate atât de depoziţia părţii vătămate care a declarat că inculpatul prezenta la nivelul penisului, o „excrescenţă", fapt constatat şi prin raportul de constatare medico-legală nr. 1586/A1/2007 emis de către I.M.L. Craiova, dar şi de depoziţiile martorilor D.F., B.F.

Aceşti martori au oferit prin depoziţiile lor detalii care atestă ora şi prezenţa inculpatului în preajma locului săvârşirii infracţiuni.

De altfel, instanţa apreciază că depoziţiile rudelor inculpatului date în faza de urmărire penală, respectiv Ş.C., Ş.R.M., Ş.V. confirmă stare de fapt reţinută, fratele inculpatului, martorul Ş.R.M. chiar afirmând în declaraţia dată în faza de urmărire penală că inculpatul i-a spus " am făcut pe dracu. Am luat un copil de pe bicicletă şi îmi bătui joc de el". Instanţa va înlătura depoziţiile martorilor Ş.C., Ş.R.M., Ş.V., date în faza de judecată întrucât acestea nu sunt susţinute şi de alte probe, care să dovedească că le-ar fi fost dictate de către organele de poliţie, mai ales că le-au semnat, iar pe de altă parte instanţa reţine subiectivismul martorilor în aceste depoziţii.

După audierea sa în data de 18 august 2006, de către organele de poliţie, inculpatul s-a sustras cercetărilor, fiind descoperit în data de 15 decembrie 2006 ascuns în soba amplasată în una din camerele locuinţei sale.

În perioada sustragerii de la cercetări, în data de 11 decembrie 2006, inculpatul a pătruns prin efracţie spărgând geamul sălii locuinţei părţii vătămate M.C. şi sub ameninţarea unui cuţit inculpatul a determinat-o să întreţină raport sexual, apoi lovind-o cu pumnii şi picioarele pentru a o forţa să întreţină şi act sexual anal.

Inculpatul a părăsit în cele din urmă locuinţa părţii vătămate luându-i radiocasetofonul şi solicitându-i banii pe care îi avea în casă.

Deşi inculpatul, de asemenea, nu recunoaşte faptele, instanţa constată că probele administrate în cauză infirmă cele susţinute, respectiv depoziţia părţii vătămate M.C. care l-a recunoscut pe inculpat datorită iluminatului artificial, camera sa fiind foarte aproape de stradă, depoziţia martorei C.A., dar şi a martorilor asistenţi prezenţi la recunoaşterea în grup.

În urma agresiunilor şi actelor sexuale forţate, părţii vătămate i-au fost necesare 10 - 12 zile îngrijiri medicale, iar leziunile de la nivelul genital şi anal pledează pentru raportul sexual recent normal şi anal posibil în data de 11 decembrie 2006 potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 670/2007 al I.M.L. Craiova.

În drept, faptele inculpatului, care prin constrângere a întreţinut acte sexuale anale şi orale cu partea vătămată minor P.G.D., după care i-a sustras, tot prin constrângere folosindu-se de un cuţit suma de 3 RON, şapca şi tricoul, fapte săvârşite în timpul nopţii realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) şi (3) C. pen. şi art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. b) C. pen.

Faptele aceluiaşi inculpat de a pătrunde în domiciliul părţii vătămate M.C. fără consimţământul acesteia şi a o constrânge, folosindu-se de un cuţit de a avea acte sexuale normale şi anale, după care i-a sustras radiocasetofonul şi suma de 5 RON, fapte săvârşite în timpul nopţii realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., viol prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen. şi tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b), alin. (21) lit. b) şi c) C. pen.

B. Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel inculpatul Ş.C. solicitând într-o primă teză, achitarea iar, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei aplicate.

În susţinerea primei teze, s-a arătat că asupra părţii vătămate P.G.D. nu s-au exercitat constrângeri pentru a întreţine relaţii sexuale ci acesta a fost de acord, ba chiar l-a plătit pe inculpat pentru acest lucru, aşa cum rezultă din declaraţia dată de inculpat la data de 1 decembrie 2006.

De asemenea, deşi partea vătămată a susţinut că a fost ameninţată de inculpat cu un cuţit, pentru a-i anihila orice posibilitate de împotrivire, din certificatul medico-legal nu rezultă existenţa vreunui semn de violenţă din care să se poată deduce că a fost constrâns. Rana de la ureche putea să se datoreze oricărei alte cauze (de exemplu, o căzătură).

În afară de declaraţia părţii vătămate, nu mai există alte date certe din care să rezulte vinovăţia apelantului, cercetarea la faţa locului fiind irelevantă atâta timp cât, nici după mucul celor două ţigări presupuse a fi fumate de inculpat, nu rezultă tipul secretor/nesecretor sau grupa sanguină.

Prin urmare, au fost invocate dispoziţiile art. 10 lit. d) şi art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

Referitor la infracţiunile de viol, tâlhărie şi violare de domiciliu, având-o ca parte vătămată pe M.C., s-a arătat că se solicită achitarea, în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. pen., întrucât în noaptea de 11 decembrie 2006 inculpatul se afla în localitatea Poiana Mare pentru a renova casa surorii sale.

S-a mai menţionat că această parte vătămată nici nu l-a recunoscut, a indicat iniţial o altă persoană, mai robustă şi înaltă, şi l-a indicat pe inculpat la sugestia poliţiştilor care au profitat de faptul că „aceasta tremura" (potrivit declaraţiei martorului C.).

Mai mult, partea vătămată a precizat că tâlharul a fost mascat, deci nu îi putea vedea faţa iar probele ştiinţifice (examenul serologic şi examenul dactiloscopic) nu îl indică pe inculpat drept autor al infracţiunilor.

Ca şi teză subsidiară, s-a susţinut că pedeapsa aplicată este mult prea aspră în raport de împrejurările concrete de săvârşire a faptelor şi de persoana inculpatului care are o situaţie familială grea.

În cauză, în temeiul dispoziţiilor art. 6 C. proc. pen. şi art. 6 paragraf 1 şi 3 din C.E.D.O., în vederea garantării dreptului la apărare, a fost audiat inculpatul, declaraţia sa fiind consemnată şi depusă la dosarul cauzei.

Instanţa, verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 378 C. proc. pen., constată apelul, ca nefondat, pentru următoarele considerente.

Referitor la infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, având ca parte vătămată pe minorul P.G.D., se reţin următoarele.

Fiind audiat de către instanţa de apel, inculpatul a declarat că îşi menţine numai declaraţiile date în faţa instanţelor de judecată, respectiv, la judecata în fond şi la cea dată în faţa instanţei de recurs, cu ocazia judecării recursului formulat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă.

A mai menţionat că celelalte declaraţii, date în faţa organelor de cercetare, au fost luate sub ameninţare şi numai în aceste condiţii le-a şi semnat. A mai arătat că a formulat o plângere penală împotriva anchetatorilor, pentru cercetare abuzivă, însă nu poate face dovada susţinerilor sale întrucât a expediat-o fără a o fi înregistrat la registratura penitenciarului şi nici nu a primit nici un răspuns până în prezent.

Curtea constată însă, că in afara declaraţiilor date la urmărirea penală şi care sunt contestate, inculpatul a mai fost audiat în faţa instanţei de fond, la data de 15 decembrie 2006, declaraţia sa fiind consemnată şi depusă la dosarul nr. 637/MF/2006.

Cu această ocazie, inculpatul a susţinut că, în seara zilei de 17 august 2006, în jurul orelor 19,00, în timp ce se deplasa cu bicicleta prin oraşul Băileşti, a fost oprit de un băiat pe care nu îl cunoştea şi i s-a propus, contra sumei de 30.000 lei, întreţinerea de raporturi sexuale.

Având nevoie de bani, inculpatul a consimţit şi, mergând la marginea oraşului, a întreţinut raporturi sexuale cu acea persoană, fără însă a fi folosit ameninţările ori violenţa.

Spre deosebire de celelalte declaraţii date de inculpat, prin care se contestată săvârşirea infracţiunilor faţă de partea vătămată P.G.D., declaraţia sus­menţionată se coroborează, sub aspectul împrejurării recunoscute de către inculpat (respectiv, faptul că a întreţinut un raport sexual cu minorul parte vătămată), cu toate declaraţiile date de partea vătămată, dar şi cu celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, potrivit certificatului medico-legal întocmit de dr. G.G. (depus la dosar de urmărire penală) şi celui cu nr. 2098/ A2 din 18 august 2006, întocmit de I.M.L. Craiova (depus la dosarul de urmărire penală), minorul parte vătămată prezenta, la data examinării, leziuni de violenţă ce pot data din data de 17 august 2006, şi care pledează pentru un raport sexual anal recent, absenţa spermatozoizilor în secreţia anală neinfirmând existenţa acestui raport sexual.

Existenţa raportului sexual este confirmată şi de următoarele împrejurări: prezenţa, la locul săvârşirii infracţiunii, a obiectelor personale ale minorului (plasa şi resturile rămase din lubeniţa cu care acesta plecase de acasă), a celor două resturi de ţigări (chiştoace) găsite la faţa locului şi privitor la care la care s-a stabilit că provin de la ţigări marca „Marble", aceleaşi cu cele pe care inculpatul le fumase în ziua respectivă, potrivit declaraţiilor părţii vătămate şi ale martorilor Ş.C. şi Ş.R.M., fraţii inculpatului; declaraţia martorului Ş.C. (fratele inculpatului, cu care acesta din urmă a declarat că nu este în relaţii de duşmănie), în care se menţionează că inculpatul a afirmat „Am tăcut pe dracu! Am luat un copil pe bicicletă şi îmi bătui joc de el" (din dosarul de urmărire penală); susţinerea pârtii vătămate, potrivit căreia, în timpul actului sexual oral a sesizat existenţa unei excrescenţe pe penisul inculpatului, ce se coroborează cu declaraţiile fraţilor inculpatului potrivit cărora, anterior, în perioada detenţiei, inculpatul îşi montase bile la nivelul penisului, aspect confirmat şi de raportul medico-legal depus la dosarul de urmărire penală; descrierea, de către partea vătămată, a bicicletei şi a hainelor purtate de inculpat în ziua săvârşirii infracţiunii, corespunde întocmai celor menţionate în declaraţiile martorilor D.F., B.F., Ş.C. şi Ş.R.M. precum şi cu planşele fotografice ce cuprind imagini ale bicicletei împrumutată de inculpat de la fratele său (depuse la dosarul de urmărire penală).

Este adevărat că, în faţa instanţei de fond, rudele inculpatului nu au mai menţinut declaraţiile date Ia urmărirea penală dar, în lipsa unei justificări credibile a acestor reveniri şi, mai ales. în condiţiile în care acele declaraţii au fost semnate de martori, fără a exista dovezi referitoare la exercitarea de presiuni ori ameninţări ce s-ar fi exercitat la acel moment de către anchetatori, schimbarea declaraţiilor se explică prin subiectivismul martorilor, aceştia încercând sa întărească declaraţiile inculpatului prin care acesta îşi susţine nevinovăţia.

De asemenea, deşi inculpatul a contestat exercitarea violenţelor asupra părţii vătămate P.G.D., susţinerile părţii vătămate se coroborează cu menţiunile din certificatele medico-legal (depuse la dosar de urmărire penală) care au constat existenţa unor leziuni la nivelul urechii stângi, ce s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor şi care necesită 4 - 5 zile îngrijiri medicale dar şi cu planşa fotografică cu imaginea bluzei purtate de partea vătămată şi care prezintă rupturi la rever (depusă la dosarul de urmărirea penală).

Alături de aceste violenţe fizice evidente, chiar şi numai vârsta inculpatului, de peste 33 de ani, ar fi fost suficientă pentru a intimida partea vătămată, în vârstă de numai 14 ani şi a o determina să nu mai opună rezistenţă.

Existenţa constrângerii rezultă însă, şi din modul în care, reuşind să fugă de la locul săvârşirii infracţiunii, partea vătămată era evident marcată, povestind incidentul nu numai membrilor familiei sale ci şi primelor persoane, necunoscute, pe care le-a întâlnit, respectiv, martorii N.A. şi D.A., pe care i-a şi rugat să îl conducă până acasă.

Referitor la infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, având ca parte vătămată pe numita M.C., se reţine că, deşi inculpatul nu recunoaşte nici săvârşirea acestora, instanţa de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză şi care pledează pentru vinovăţia acestuia.

Astfel, susţinerile părţii vătămate referitoare la starea de fapt sunt pe deplin confirmate de raportul de constatare medico-legală întocmit la data de 12 decembrie 2006 ce evidenţiază existenţa agresiunilor şi a actelor sexuale forţate.

Nu poate fi primită susţinerea inculpatului potrivit căreia partea vătămată nu era sigură de identitatea făptuitorului, atâta timp cât camera în care dormea acesta era amplasată aproape de stradă, iluminatul public fiind suficient pentru a-i permite pârtii vătămate să observe fizionomia inculpatului, mai ales că acesta nu avea faţa acoperită, aşa cum susţine apelantul.

De asemenea, în mod constant, partea vătămată a declarat că, după fizionomie şi voce, l-a recunoscut „fără ezitare" pe C. al lui Ţ., respectiv, inculpatul Ş.C.

De menţionat că partea vătămată l-a şi indicat, fără a avea nici o urmă de îndoială, pe inculpat, recunoscându-l din grup, după fotografie (a se vedea în acest sens declaraţiile martorilor F.L., C.A., T.C., C.D., C.I., C.M.A, C.L.M.).

De altfel, declaraţia inculpatului dată în faţa instanţei de recurs şi potrivit căreia, în ziua de 11 decembrie2006, nu se afla în localitatea Băileşti, fiind plecat la Poiana Mare, nu este susţinută de nici una dintre probele administrate în cauză, fiind, de asemenea, greu de crezut că ar fi sinceră şi susţinerea potrivit cărora, deşi locuia pe aceeaşi stradă cu partea vătămată M.C., la o distanţă de numai 200 m., nu a văzut-o pe aceasta de aproximativ 15 ani de zile.

Faţă de cele arătate anterior, se va respinge, ca nefondată, teza principală a apelului formulat de inculpat, prin care, susţinându-se nevinovăţia sa, se solicită achitarea.

Se va respinge şi critica referitoare la individualizarea pedepsei, reţinându-se că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată raportat la criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv: natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite; valorile sociale ocrotite prin normele juridice incriminatorii: faptul că infracţiunile au fost săvârşite împotriva unor persoane vulnerabile datorită vârstei, minorul P.G.D. având doar 14 ani iar cealaltă parte vătămată M.C. având 68 de ani; împrejurările şi modalităţile concrete de săvârşire a infracţiunilor; faptul că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, fiind recidivist; săvârşirea unui număr mare de infracţiuni de acelaşi gen, ceea ce denotă perseverenţă infracţională; atitudinea nesinceră; lipsa unei ocupaţii legale, inculpatul reprezentându-şi activitatea infracţională ca fiind singura activitate aducătoare de venituri licite.

Faţă de aceste din urmă considerente, instanţa urmează ca, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă apelul declarat de inculpat ca nefondat.

Aşa fiind, prin Decizia penală nr. 8 din 06 martie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia minori şi de familie, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Ş.C. în prezent deţinut în P.M.S. Craiova, împotriva deciziei penale numărul 111 din 15 decembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 10070/63/2007.

S-a dedus în continuare detenţia preventivă a inculpatului de la 15 decembrie 2006 la zi şi s-a menţinut starea de arest preventiv a acestuia.

A obligat inculpatul Ia 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 140 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.

C. Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul Ş.C. criticând-o ca nelegală prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. şi ca netemeinică în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei apreciată ca fiind prea severă.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Decizia recurată în raport de motivele de critică invocate şi de cazurile de casare mai sus indicate, Înalta Curte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, constată că recursul declarat de inculpatul Ş.C. se priveşte ca nefondat şi urmează a fi respins ca atare în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

1. Astfel, sub aspectul primului motiv de critică prin care se tinde la achitarea recurentului inculpat pe considerentul că nu este autorul faptelor imputate subsumat cazului de casare relativ la pretinsa gravă eroare de fapt săvârşită de instanţele de fond şi de apel, Înalta Curte are în vedere nepertinenţa acestuia întrucât în speţă nu se constată o contradicţie esenţială intrinsecă şi necontroversată între actele, lucrările şi probele dosarului şi soluţia de condamnare pronunţată.

a. Astfel, din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv declaraţiile părţii vătămate P.G.D.; proces verbal întocmit cu ocazia cercetării efectuate la faţa locului; certificatul medico-legal nr. 2098/A2/2006 emis de I.M.L. Craiova; declaraţie P.M.; declaraţie martori P.M., D.A., D.F., B.F., Ş.V., N.A., Ş.C., Ş.R.M.; raport de constatare medico-legală nr. 1586/Al/2007, B; declaraţie inculpat Ş.C. s-a reţinut justificat că, în seara zilei de 17 august 2006, în jurul orei 22,00, minorul parte vătămată P.G.D. în vârstă de 14 ani a plecat din comuna Galicea Mare, jud. Dolj în localitatea Băileşti, la bunicii săi, având asupra sa o plasă în care se afla un pepene verde (lubeniţă).

În timp ce se deplasa pe jos pe raza oraşului Băileşti, minorul parte vătămată a fost acostat de către inculpatul Ş.C. din aceeaşi localitate, care s-a oferit să îl ducă cu bicicleta sa la adresa respectivă. In acest sens partea vătămată s-a oferit să îi dea inculpatului suma de 3 lei (30.000 lei vechi) pe care îi avea asupra sa.

P.G.D. a mai precizat că ulterior a vrut să se urce în partea din spate a bicicletei însă inculpatul l-a ameninţat cu un cuţit şi i-a solicitat să se urce pe cadrul bicicletei, în faţa sa.

Plasa în care se afla pepenele verde a fost pusă pe ghidonul bicicletei.

Inculpatul l-a luat pe minor şi a mers la ieşirea din oraşul Băileşti, unde prin constrângere, ameninţându-l cu un cuţit, a întreţinut act sexual anal şi oral cu acesta.

Partea vătămată a precizat că inculpatul l-a ameninţat cu cuţitul pe care îl avea asupra sa şi i-a solicitat să întreţină act sexual anal spunându-i că îl va omorî dacă nu va fi de acord.

La un moment dat, fiind ţinut de mână de către inculpat, minorul parte vătămată a încercat să scape, moment în care i s-a rupt flanelul de culoare albă cu care era îmbrăcat.

Inculpatul a continuat să îl ameninţe cu cuţitul pe minor, condiţii in care chiar l-a tăiat pe acesta la nivelul urechii stângi. Din certificatul medico-legal nr. 20998/A2/2006 emis de către I.M.L. Craiova a rezultat că minorul parte vătămată a prezentat la nivelul urechii stângi leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor şi necesită 4 - 5 zile de îngrijiri medicale.

În aceste condiţii partea vătămată s-a dezbrăcat iar inculpatul a întreţinut cu aceasta act sexual anal şi oral.

De menţionat este faptul că partea vătămată a declarat că inculpatul prezenta la nivelul penisului o „excrescenţă". Din raportul de constatare medico-legală nr. 1586/A1/2007 emis de către I.M.L. Craiova rezultă că inculpatul prezintă la nivelul penisului doi corpi străini.

Din certificatul medico-legal nr. 2098/A2/2006 emis de I.M.L. Craiova rezultă că numitul P.L.D., prezintă leziuni ce pot data din 17 august 2006. Leziunile de la nivelul urechii stângi s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor şi necesită 4 - 5 zile de îngrijiri medicale. Leziunile de la nivelul anal pledează pentru un raport sexual recent. Absenţa spermatozoizilor în secreţia anala nu infirmă raportul sexual anal.

După finalizarea actului sexual, inculpatul i-a solicitat părţii vătămate să îi dea banii pe care îi avea asupra sa, respectiv suma de 30.000 lei vechi, luându-i totodată şi şapca şi tricoul acestuia.

Profitând de neatenţia inculpatului, partea vătămată a reuşit să fugă şi s-a îndreptat spre domiciliul bunicilor săi.

Pe drum s-a întâlnit cu martorii D.A. şi N.A., care erau în stare de ebrietate cărora le-a spus că a fost violat în acea seară de un tânăr pe care nu îl cunoaşte, iar ulterior şi-a continuat drumul spre locuinţa bunicilor săi.

Martorul P.M. bunicul părţii vătămate a precizat că nepotul său a ajuns la domiciliul său, în jurul orei 24.00, ocazie cu care i-a spus că a fost violat în acea seară de un tânăr care s-a oferit să îl ducă cu bicicleta la domiciliul acestora.

Ulterior, la domiciliul martorului P.M. a sosit şi mama părţii vătămate, respectiv numita P.M. căreia, de asemenea, fiul său i-a povestit ce se întâmplase în aceeaşi seară.

Inculpatul a fost audiat de către poliţişti în data de 18 august 2006 iar ulterior s-a sustras de la cercetări

Cu ocazia audierii sale inculpatul a precizat că, în ziua de 17 august 2006, a plecat în comuna Poiana Mare, şi a revenit la domiciliul său, în seara aceleiaşi zile, în jurul orei 21,00. După ce a mâncat împreună cu familia sa, a adormit în jurul orei 22,30 şi s-a trezit a doua zi, respectiv 18 august 2006 orele 8.00.

Aceste aspecte sunt însă infirmate de probele administrate în cauză.

Martora D.F., concubina martorului Ş.R.M., fratele inculpatului, a precizat că, în seara zilei de 17 august 2006, a mers împreună cu concubinul său la domiciliul acestuia, unde au ajuns în jurul orei 21,15.

Ajungând aici l-a observat pe inculpat care i-a solicitat martorului Ş.R. să îi dea şi lui bicicleta sa, deoarece intenţiona să plece în oraş în acea seară.

Martora D.F. a mai precizat că inculpatul a plecat cu bicicleta la aproximativ 20 minute de când ea ajunsese la domiciliul concubinului său. În acea seară martora D.F. a dormit împreună cu concubinul său la domiciliul acestuia. Ş.R.M. a fost trezit ulterior de către inculpat care i-a spus că „vrea să plece să doarmă în câmp pe tarla întrucât la bătut pe unu. Ş.C. a intrat în casă unde a început să discute cu mama sa şi cu Ş.C. cerând o pătură şi o sticlă cu apă, apoi l-am văzut pe Ş.C. cu o pătură sub braţ ieşind pe poartă".

Afirmaţiile inculpatului Ş.C., conform cu care ar fi rămas în seara zilei de 17 august 2006 la domiciliul său, sunt infirmate şi de către martora B.F.

Aceasta a precizat că, în seara zilei de 17 august 2006, în jurul orei 22,30, s-a întâlnit cu inculpatul, cu care a stat de vorbă şi care era cu bicicleta, la intersecţia străzilor Dreptăţii şi Eremia Grigorescu, pe raza oraşului Băileşti

Mai mult, martorul Ş.C., fratele inculpatului a declarat că în seara zilei de 17 august 2006, Ş.C. a plecat cu bicicleta celuilalt frate al lor, Ş.R.M., în jurul orei 21,30. Ulterior a adormit, însă la un moment dat s-a trezit, ocazie cu care a observat că în curte se aflau cei doi fraţi ai săi, Ş.C. şi Ş.R.M.

Martorul a mai precizat şi că l-a auzit pe Ş.R.M. când l-a întrebat pe Ş.C. ce s-a întâmplat iar acesta şi urmă i-a răspuns că „..am făcut pe dracu am luat un copil de pe bicicletă şi îmi bătui joc de el".

b. Tot astfel din examinarea următoarelor mijloace de probă şi anume: declaraţii parte vătămată M.C.; proces-verbal întocmit cu ocazia cercetării efectuate la faţa locului; proces verbal de prezentare pentru recunoaştere după fotografie; raport de constatare medico-legală nr. 670/2007 şi completare nr. 411WA1/2007 emisă de I.M.L. Craiova; declaraţie martor F.L., C.A., T.C., C.D., C.I., C.M.A., C.M.L.; declaraţie inculpat Ş.C. s-a reţinut că, în noaptea de 11 decembrie 2006, numitul Ş.C. a pătruns, prin efracţie, spărgând geamul de la sală, în domiciliul numitei M.C., în vârstă de 68 ani, din Băileşti, vecina sa care locuia pe aceeaşi stradă cu acesta.

Numita M.C. a precizat că sub ameninţarea unui cuţit inculpatul a determinat-o să întreţină raport sexual normal. Ulterior inculpatul i-a solicitat să îi dea banii pe care îi avea în locuinţă. Partea vătămată i-a spus acestuia că avea asupra sa doar suma de 50.000 lei vechi, indicându-i totodată locul unde se aflau aceştia, bani care au fost luaţi de altfel de către inculpat.

Partea vătămată a precizat că apoi inculpatul a lovit-o cu pumnii peste corp şi a forţat-o să întreţină act sexual anal.

Numitul Ş.C. a părăsit ulterior locuinţa părţii vătămate unde a luat şi un radiocasetofon.

Din raportul de constatare medico-legală nr. 670/2007 emis de I.M.L Craiova rezultă că numita M.C. a prezentat următoarele leziuni: plagă 2 cm sprâncenos dreapta, echimoză violacee de 6/6 cm frontal, de 4/4 cm suprasprâncenos stânga, de 6/6 cm temporo-malar stânga, piramida nazală, de 8/6 cm obraz drept, buză superioară, de 4/4 cm obraz stâng.

Echimoză violacee orbito-periorbitală bilateral de 10/6 cm pectoral stânga, de 6/6 cm braţ drept anterior

Echimoză de 6/6 cm umăr drept anterior, de 4/4 cm, 6/2 cm, 3/4 cm scapular dreapta, de 15/10 cm scapular stânga, de 4/3 cm, 3/2 cm interscapular, de 15/10 cm coapsă dreaptă lateral, de 3/2, 2/1 cm fesie stânga, de 4/4 cm coapsă stânga lateral. Echimoză de 2/01 cm coapsă dreaptă 1/3 medie intern.

Leziunile s-au putut produce în ziua de 11 decembrie 2006 prin lovire cu corp dur şi necesită 10 - 12 zile de îngrijiri medicale.

Leziunile de la nivelul genital şi anal pledează pentru un raport sexual recent normal şi anal, posibil în 11 spre 12/12.2006.

Din adresa nr. 4119/2007 emisă de I.M.L. Craiova rezultă că leziunile de mai sus s-au putut produce în condiţiile unui raport sexual cu forţa.

După comiterea faptei, partea vătămată a mers la martorul C.I., fratele său, care locuia în apropiere, unde a ajuns în jurul orei 3,30

Astfel, partea vătămată i-a spus acestuia că în noaptea respectivă a intrat peste ea în casă, spărgând geamul de la sală, C. al lui Ţ. respectiv Ş.C., care a ameninţat-o cu un cuţit, a lovit-o cu pumnii, forţând-o să întreţină raport sexual dar şi act sexual anal. Ulterior acesta a deposedat-o de suma de 50.000 lei vechi dar şi de un radiocasetofon. Aceste aspecte au fost relatate de către partea vătămată şi martorei C.A.

În cauză s-a procedat la efectuarea unei recunoaşteri după fotografie, ocazie cu care în prezenţa martorilor asistenţi F.L. şi C.M.A., partea vătămată M.C. l-a indicat pe inculpatul Ş.C. ca fiind cel care a comis fapta anterior menţionată.

Aşa fiind, se reţine fără echivoc că declaraţiile recurentului inculpat Ş.C. de negare a faptelor imputate sunt contrazise flagrant de celelalte mijloace de probă administrate descrise mai sus la punctele a) şi b) şi nu reprezintă decât reflexia unei poziţii partizane şi interesate de a determina înlăturarea răspunderii penale.

Aşa fiind, în mod legal s-a statuat că faptele inculpatului, care prin constrângere a întreţinut acte sexuale anale şi orale cu partea vătămată minor P.G.D., după care i-a sustras, tot prin constrângere folosindu-se de un cuţit suma de 3 RON, şapca şi tricoul, fapte săvârşite în timpul nopţii realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) şi (3) C. pen. şi art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b), şi alin (21) lit. b) C. pen.

Faptele aceluiaşi inculpat de a pătrunde în domiciliul părţii vătămate M.C. fără consimţământul acesteia şi a o constrânge, folosindu-se de un cuţit, de a avea acte sexuale normale şi anale, după care i-a sustras radiocasetofonul şi suma de 5 RON, fapte săvârşite în timpul nopţii realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin (1) şi (2) C. pen., viol prevăzută de art. 197 alin (1) C. pen. şi tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b), alin. (21) lit. b) şi c) C. pen.

2. Şi critica relativă la reducerea pedepsei stabilită într-un cuantum de 12 ani închisoare este nefondată întrucât aceasta este aptă în totalitate să satisfacă scopurile şi finalităţile definite prin dispoziţiile art. 52 C. pen., respectiv să constituie un veritabil mijloc de constrângere şi reeducare a recurentului inculpat cât şi să prevină săvârşirea de noi infracţiuni.

Concomitent această pedeapsă este corespunzător dozată prin prisma criteriilor legale de individualizare judiciară prevăzută de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), raportat pe de o parte la pericolul social generic şi concret extrem de sporit al faptelor comise, la gravitatea extremă a infracţiunilor dovedite a fi comise, la circumstanţele reale ale săvârşirii acestora (viol asupra unui minor în vârstă de 14 ani şi respectiv asupra unei bătrâne de 68 ani ceea ce relevă conţinutul de tip sociopat şi nu pur infratogen al infracţiunilor de violenţă descrise) şi care au creat un acut sentiment de insecuritate în comunitatea locală cât şi faţă de datele care circumstanţiază negativ persoana recurentului.

Astfel acesta este recidivist postcondamnatoriu în condiţiile art. 37 lit. a) C. pen., întrucât din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că prin sentinţa penală 4245 din 6 octombrie 2005 a Judecătoriei Craiova au fost contopite pedepsele de 3 ani aplicată prin sentinţa penală 650/2003 a Judecătorie Băileşti, 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 506 din 3 octombrie 2002 a Judecătoriei Băileşti ; 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 281 din 22 mai 2002 a Judecătoriei Băileşti, executând 7 ani închisoare, fiind arestat la 17 noiembrie 2002 şi liberat condiţionat prin sentinţa penală 3344 din 24 iulie 2006 a Judecătoriei Craiova rămânându-i de executat 842 zile închisoare.

Pe de altă parte nici atitudinea constant nesinceră nu este în măsură să înfrângă caracterizarea unei conduite manifeste de încercare de înlăturare a responsabilităţii sale penaliceşti pentru infracţiunile comise şi pe cale de consecinţă se conchide că nu sunt elemente care să justifice reducerea pedepsei aplicate.

Urmează ca în baza art. 38516 alin. (2) C. proc. pen., combinat cu art. 381 alin. (1) C. proc. pen., să se compute prevenţia recurentului inculpat de la 15 decembrie 2006 la zi.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ş.C. împotriva deciziei penale nr. 8 din 6 martie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia minori şi familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 15 decembrie 2006, la 21 mai 2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 mai 2008.

← ICCJ. Decizia nr. 1765/2008. Penal. Menţinere măsură de...  ICCJ. Decizia nr. 1775/2008. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1769/2008. Penal