ICCJ. Decizia nr. 1926/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1926/2008
Dosar nr. 1604/112/2007
Şedinţa publică din 30 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 15 din 25 ianuarie 2007, Tribunalul Bistriţa Năsăud a dispus condamnarea inculpatului Ţ.A.N., la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea unei tentative la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., art. 174 – art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 73 Iit. b) şi art. 76 lit. b) C. pen. şi, la 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei, în condiţiile art. 71 C. pen.
S-a constatat că partea vătămată Ţ.C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa de fond a reţinut că, în seara zilei de 6 aprilie 2007, în jurul orei 19,30, inculpatul, care locuia împreună cu părinţii şi bunicul patern, se afla la domiciliul său din comuna Sintereag, în aceeaşi cameră cu părinţii, urmărind programul la televizor.
La un moment dat, discutând pe tema preţului cu care se putea vinde un cal, s-au iscat neînţelegeri, partea vătămată Ţ.C., tatăl inculpatului, spunându-i fiului său că este prost, deoarece nu ştie să evalueze calul respectiv.
Discuţiile contradictorii şi insultele au degenerat şi au creat o stare tensionată, cei doi s-au ridicat în picioare, venind unul spre celălalt, fără a avea nici un obiect în mâini, dar mama inculpatului şi soţia părţii vătămate s-a interpus între ei, după care inculpatul a împins-o, aceasta căzând la podea.
Partea vătămată l-a certat din nou pe inculpat care, între timp, foarte nervos, a luat de pe masă un cuţit de bucătărie aparţinând familiei, cu lungimea de 29,5 cm, lungimea lamei de 16 cm şi lăţimea maximă a lamei de 3 cm, înjunghiindu-l pe tatăl său de trei ori. Cuţitul a penetrat de două ori zona superioară a abdomenului şi o dată hemitoracele stâng, provocând leziuni ale organelor interne. Partea vătămată a mai putut să se deplaseze doar până în camera cealaltă a casei, unde a căzut, iar după sosirea ambulanţei a fost transportat la Spitalul Judeţean Bistriţa Năsăud, unde a fost supus în două rânduri unor intervenţii chirurgicale, fiindu-i salvată viaţa. După plecarea ambulanţei, inculpatul a spălat cuţitul cu care îl înjunghiase pe tatăl său.
Potrivit raportului de constatare medico-legală întocmit de S.M.L. Judeţean Bistriţa-Năsăud, leziunile evidenţiate pe corpul victimei s-au produs prin lovire cu corp tăietor-înţepător (posibil cuţit) şi au necesitat spre vindecare 45 - 50 de zile îngrijiri medicale, punând în primejdie viaţa victimei.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud şi inculpatul.
Parchetul a invocat greşita reţinere a prevederilor art. 73 lit. b) C. pen., precum şi nelegala indicare a temeiul legal al reducerii pedepsei în cazul reţinerii circumstanţelor atenuante.
Inculpatul a criticat sentinţa susţinând că instanţa nu a dat o eficienţă îndestulătoare scuzei provocării reţinute, stabilind o pedeapsă excesiv de ridicată.
Prin Decizia penală nr. 45/ A din 27 martie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a admis ambele apeluri şi a desfiinţat în parte sentinţa primei instanţe.
A dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 174 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen., în art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen., reducând pedeapsa principală de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare, iar pe cea complementară la 2 ani şi 6 luni interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Pentru a decide astfel, s-a apreciat ca fondată critica parchetului, reţinând că în mod greşit instanţa de fond a dat valenţă insultelor adresate de partea vătămată ca determinând o puternică stare de tulburare, nefiind întrunite cerinţele art. 73 lit. b) C. pen.
În acelaşi timp, s-a dat eficienţă circumstanţelor personale ale inculpatului şi s-a coborât pedeapsa aplicată acestuia sub minimul prevăzut de lege.
Inculpatul Ţ.A.N. a declarat recurs împotriva deciziei, reiterând criticile formulate în apel şi solicitând, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., reducerea pedepsei aplicate în raport de circumstanţele sale personale.
Recursul este nefondat.
Înalta Curte, analizând soluţia pronunţată în cauză în raport de cazul de casare invocat, prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., dar şi în conformitate cu art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază ca neîntemeiată critica greşitei individualizări a pedepsei.
Inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă privativă de libertate de 5 ani închisoare, ceea ce reprezintă o orientare sub minimul prevăzut de textul incriminator.
Având în vedere natura faptei comise, respectiv omor calificat, circumstanţele săvârşirii faptei, calitatea victimei, tatăl inculpatului, instanţa constată că la aplicarea pedepsei exigenţele instanţei de apel au fost, oricum, foarte reduse, astfel că nu există nici o justificare pentru reducerea acesteia.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 38516 raportat la art. 381 C. proc. pen., cu aplicarea art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata prevenţiei, de la 6 aprilie 2007 la zi.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 300 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul Ţ.A.N. împotriva deciziei penale nr. 45/ A din 27 martie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive de la 6 aprilie 2007 la 30 mai 2008.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1923/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1928/2008. Penal → |
|---|
