ICCJ. Decizia nr. 3685/2008. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3685/2008
Dosar nr. 4852/1/2008
Şedinţa publică din 13 noiembrie 2008
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la data de 4 iunie 2008, condamnatul C.F. a solicitat anularea deciziei nr. 162 din 13 ianuarie 2004 pronunţată de secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie invocând următoarele motive:
- este incident cazul prevăzut de art. 386 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru că la termenul când a fost judecată cauza în recurs, 13 ianuarie 2008, procedura de citare cu recurentul C.F. nu a fost îndeplinită conform legii întrucât acesta a fost citată la adresa incompletă în comuna Independenţa, jud. Galaţi, fără să se precizeze strada Ştefan cel Mare, aşa cum rezultă de pe copia cărţii sale de identitate şi că el nu a ştiut că apărătorul său declarase recurs.
- este incident şi cazul prevăzut de art. 386 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., întrucât faţă de contestator s-au pronunţat 2 hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă de falsificare a buletinului numitului S.V. (prin sentinţa penală nr. 136 din 22 ianuarie 2001 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia nr. 512 din 12 octombrie 2001 a Tribunalului Brăila, iar a doua prin sentinţa penală nr. 76 din 2 noiembrie 2002 a Tribunalului Iaşi, Decizia penală nr. 375 din 16 octombrie 2003 a Curţii de Apel Iaşi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 162 din 13 ianuarie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală).
Prin încheierea din 16 octombrie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a admis în principiu contestaţia numai sub aspectul cazului prevăzut de art. 386 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., întrucât pentru motivul prevăzut de art. 386 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., s-a constatat că ea a fost introdusă tardiv, peste termenul prevăzută de art. 388 C. proc. pen., de 10 zile de la începerea executării, care a început la 27 mai 2004 când s-au pus în executare cheltuielile judiciare.
Trecând la examinarea asupra fondului referitor la cel de-al doilea motiv invocat, Înalta Curte constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 136 din 22 ianuarie 2001 a Judecătoriei Brăila, contestatorul a fost condamnat, la pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru 4 infracţiuni; de un an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., constând în falsificarea în decembrie 1998 a buletinului de identitate a numitului S.V. prin înlocuirea fotografiei; de un an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen., constând în folosirea buletinului falsificat la încheierea contractului de cesiune cu Mobil Rom; 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 293 C. pen., săvârşită prin prezentarea sub o identitate falsă; 2 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. c) C. pen., comisă prin aceea că a încheiat cele 2 contracte prin inducerea în eroare asupra identităţii sale.
Ulterior, prin sentinţa penală nr. 676 din 28 noiembrie 2002 a judecătoriei, acelaşi contestator a fost condamnat, la pedeapsa rezultantă de 12 ani şi 6 luni închisoare, pentru alte 4 pedepse, şi anume 12 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.; 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen.; un an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 293 C. pen., şi un an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută art. 288 alin. (1) C. pen., pentru toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (falsificarea aceluiaşi buletin de identitate).
În urma examinării celor 2 hotărâri judecătoreşti, raportat la motivul invocat, se constată că, într-adevăr, pentru infracţiunea prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., constând în falsificarea buletinului de identitate, împotriva contestatorului au fost pronunţate 2 hotărâri judecătoreşti definitive pentru aceeaşi faptă.
Având însă în vedere că în ambele hotărâri judecătoreşti, această infracţiune prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., a făcut parte dintr-o pluralitate de alte 4 infracţiuni, concurente, şi că pedepsele de câte un an şi respectiv 2 ani închisoare au fost contopite în pedepse rezultante de 3 ani şi 6 luni închisoare şi respectiv de 12 ani şi 6 luni închisoare, iar aceste pedepse nu au influenţat tratamentul sancţionator penal aplicat contestatorului, Curtea apreciază că nu este cazul să se înfrângă autoritatea de lucru definitiv judecat a deciziei Înaltei Curţi nr. 162 din 13 ianuarie 2004 întrucât ar fi lipsită de relevanţă o asemenea desfiinţare parţială a acestei ultime hotărâri judecătoreşti.
Pentru aceste motive, urmează să se respingă, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul condamnat C.F.M. împotriva deciziei penale nr. 162 din 13 ianuarie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. 5075/2003.
Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3659/2008. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 3969/2008. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
