ICCJ. Decizia nr. 1023/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1023/2009
Dosar nr. 282/32/2008
Şedinţa publică din 20 martie 2009
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 25 iunie 2007, petentul M.G., din Piatra Neamţ a formulat plângere penală împotriva numiţilor:
- O.D., judecător la Judecătoria Bicaz, pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune (art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)), fals (art. 290 C. pen.), uz de fals (art. 291 C. pen.), instigare la mărturie mincinoasă (art. 25, raportat la art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP)), fals în declaraţii ( art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP)), furt şi furt calificat (art. 208 şi 209 C. pen.), denunţare calomnioasă (art. 259 C. pen.);
M.V., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz pentru săvârşirea infracţiunilor de furt şi furt calificat (art. 208 şi 209 C. pen.), complicitate la infracţiunile de înşelăciune (art. 25 raportat la art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)), fals (art. 290 C. pen.), uz de fals (art. 291 C. pen.), instigare la mărturie mincinoasa (art. 25 raportat art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP)), fals în declaraţii (art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP));
V.C.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de furt şi furt calificat (art. 208 şi 209 C. pen.), mărturie mincinoasa (art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP));
- R.C.N., grefieră de şedinţă la Judecătoria Bicaz, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă (art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP));
- B.C., administrator la SC T. SRL Piatra Neamţ, pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual (art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)), uz de fals (art. 291 C. pen.).
În fapt, petentul a susţinut că, în perioada octombrie 2002 - aprilie 2006, a avut o relaţie de concubinaj cu intimate O.D., relaţie în urma căreia, la 26 august 2003, s-a născut minorul M.D.M., că, în perioada în care au locuit împreună, până la despărţirea în fapt, au achiziţionat bunuri, printre care, în luna iunie 2005 şi un autoturism marca SUZUK IGNIS în sistem leasing, de la dealerul SC D. SRL laşi. Petentul susţine că la achiziţionarea autoturismului a contribuit personal, contractând un credit în valoare de 300.000.000 lei şi că autoturismul i-a fost sustras din faţa blocului de unde locuieşte de către O.D., B.M.V. şi V.C.V.
În legătură cu acest aspect petentul reclamă că s-au săvârşit mai multe infracţiuni, că martorii R.C.N., grefieră de şedinţă la Judecătoria Bicaz, şi V.C.V. ar fi declarat mincinos când a fost audiaţi ca martori.
Prin Rezoluţia nr. 321/P/2008 din 8 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin Rezoluţia nr. 207/II/2/2008 din 21 martie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6), cu referire la art. 10 lit. a) şi d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de O.D., judecător la Judecătoria Bicaz, B.M.V., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bicaz, V.C.V., R.C. şi B.G., faţă de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 215, 290, 291, 260, 292, 259, 289 şi 208 –209 C. pen., întrucât din cercetările efectuate a rezultat că unele fapte nu s-au confirmat iar pentru alte fapte nu sunt întrunite elementele constitutive ale vreunei infracţiuni.
Pentru a se dispune acesta soluţie, s-a reţinut, în esenţă, că:
Din cercetările efectuate a rezultat că, într-adevăr, O.D. se află în prezent în posesia al autoturismului cumpărat în leasing în perioada în care trăia în concubinaj cu M.G. dar, că aceasta este o cauză de natură civilă soluţionată de altfel de Judecătoria Piatra Neamţ, care, prin Sentinţa civilă nr. 403 din 31 ianuarie 2007, acţiunea în pretenţii formulată de sus-numitul (recurentul petiţionar) a fost respinsă.
În legătură cu infracţiunile de mărturie mincinoasă sesizate de petent în sarcina numiţilor V.C.V. şi R.C.N., se constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, cei doi martori declarând în fata instanţei doar aspecte despre care au cunoscut sau au luat la cunoştinţă de la alte persoane, nefăcând afirmaţii nereale; totodată, nici pentru infracţiunile de fals, uz de fals şi furt nu s-a constatat a fi fost întrunite elementele constitutive.
Împotriva sus-menţionatelor rezoluţii petiţionarul s-a adresat cu plângere instanţei de judecată, în baza art. 2781 C. proc. pen.
Prin sentinţa penală nr. 38 din 15 decembrie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, instanţă investită ca urmare a strămutării a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul M.G.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, în ce priveşte contractul de leasing având ca obiect autoturismul în discuţie, că acesta a intervenit între R.L. SRL şi intimata O.D., în calitate de utilizator, în contractul de vânzare cumpărare nr. 24 din 07 iunie 2005 aceasta având calitatea de cumpărător iar în documentele privind plata ratelor aferente contractului, fiind menţionată la rubrica depunător.
În ceea ce priveşte susţinerile petentului cum că autoturismul i-ar fi fost sustras de O.D., B.M.V. şi V.C.V. la data de 05 septembrie 2006 din probele administrate nu rezultă acest aspect, şi nici comiterea de către martorii R.C.N. şi V.C.V. a infracţiunii de mărturie mincinoasă, cu ocazia judecării dosarului nr. 7304/2006 al Judecătoriei Piatra Neamţ, astfel că soluţia pronunţată de către parchet este legală şi temeinică.
Împotriva acestei din urmă sentinţe, petiţionarul M.G. a declarat, în termen legal, recursul de faţă.
În cuprinsul motivelor scrise de recurs, petiţionarul a expus starea de fapt şi a apreciat că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică şi că, prin cercetările efectuate faptele au fost muşamalizate iar paguba suferită nu a fost recuperată, solicitând casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei la parchet „pentru completarea cercetării penale", faţă de calitatea de magistraţi a doi dintre făptuitori, şi continuarea cercetărilor cu privire la R.C.N. V.C.V. şi B.G., care, în opinia sa se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor reclamate.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte, procedând la examinarea sentinţei atacate în raport cu motivarea scrisă depusă la dosar precum şi din oficiu, sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie, constată că aceasta este temeinică şi legală, soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimaţii O.D., B.M.V., V.C.V., R.C. şi B.G., confirmată, cu justificat temei, de prima instanţă, fiind întru totul corectă, din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale infracţiunilor reclamate, care să poată fi imputate intimaţilor.
Faţă de cele expuse, în cauză neconstatându-se motive care să justifice casarea sentinţei instanţei de fond şi, pe cale de consecinţă, desfiinţarea rezoluţiei procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul M,G.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiţionar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul M.G. împotriva sentinţei penale nr. 38 din 15 decembrie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1001/2009. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 1026/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
