ICCJ. Decizia nr. 1038/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1038/2009
Dosar nr. 1347/259/2008
Şedinţa publică din 23 martie 2009
Examinând recursurile de faţă, constată:
Prin sentinţa penală nr. 142 din 12 septembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Mizil s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta C.G., domiciliată în comuna Chirani, sat Cioranii de Jos, judeţul Prahova şi s-a menţinut rezoluţia nr. 294/P din 28 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil menţinută prin rezoluţia nr. 583/VIII/1 din 17 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Instanţa a reţinut că, legal şi temeinic, prin rezoluţia atacată, procurorul a confirmat propunerea organului de poliţie de neîncepere a urmăririi penale faţă de V.A. pentru infracţiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., întrucât lipseşte plângerea prealabilă necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale.
S-a avut în vedere că numita C.P. este o persoană care nu este lipsită de capacitate de exerciţiu, astfel încât mama acesteia, C.G., nu poate formula în calitate de curator, în numele fiicei sale plângerea prealabilă.
Prin Decizia penală nr. 52 din 21 ianuarie 2009, Tribunalul Prahova, secţia penală, a respins ca nefondate recursurile declarate împotriva sentinţei de petiţionarii C.P. şi V.I., ambii prin curator C.G.
Instanţa de recurs a reţinut că în mod corect s-a constatat că lipseşte plângerea prealabilă necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale, întrucât numitei C.P. nu i-a fost interzisă, prin hotărârea judecătorească, exercitarea drepturilor, iar mama acesteia, C.G., nu putea formula plângere prealabilă în numele fiicei sale atâta timp cât nu a fost desemnată tutorele acesteia de către organul competent şi în lipsa unei procuri speciale.
Tot astfel, s-a reţinut că aceasta nu putea formula plângere prealabilă în numele minorului V.I., al cărui reprezentant legal este mama acestuia, C.P.
Împotriva deciziei pronunţate de Tribunalul Prahova, au formulat recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie petiţionarii C.P. şi V.I.
Recursurile sunt inadmisibile, întrucât, potrivit art. 385/9 alin. (1) C. proc. pen., împotriva deciziilor pronunţate în recurs nu se poate exercita calea de atac a recursului.
Mai mult decât atât, în situaţia prevăzută de art. 417 lit. c) C. proc. pen. hotărârea instanţei de recurs rămâne definitivă la data pronunţării acesteia, astfel încât nu mai este supusă nici unei căi ordinare de atac.
Faţă de considerentele expuse, Curtea va respinge recursurile ca inadmisibile, conform art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de petiţionarii C.P. şi V.I. împotriva Deciziei penale nr. 52 din 21 octombrie 2008 a Tribunalului Prahova, secţia penală.
Obligă recurenţii petiţionari la plata sumei de câte 25 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3237/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1041/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
