ICCJ. Decizia nr. 1041/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1041/2009
Dosar nr. 1624/54/2008
Şedinţa publică din 23 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 208 din 11 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara B.M.A. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 321/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
S-a reţinut, în fapt, că la data de 27 iunie 2007, petiţionara a solicitat efectuarea urmăririi penale cu privire la F.M., avocat, întrucât acesta l-a reprezentat în instanţă pe fratele său, fără a avea contract de asistenţăjuridică şi fără a elibera chitanţă pentru sumele de bani primite drept onorarii.
A mai susţinut că în dosarele civile nr. 4433/2008 şi nr. 4417/2005 s-a prevalat de influenţa avută asupra judecătorilor cauzei, căror le-a oferit şi bani.
Cu privire la acest ultim aspect, prin ordonanţa nr. 123/P/2007 – D.N.A. – Serviciul teritorial Craiova a dispus neînceperea urmăririi penale şi s-a disjuns cauza pentru infracţiunea de evaziune fiscală, urmând a se efectua cercetări pentru infracţiunea prevăzută de art. 9 din Legea nr. 141/2005, ce a format obiectul dosarului nr. 321/P/2008.
În urma efectuării actelor premergătoare s-au stabilit următoarele:
Petiţionara B.M.A. a acţionat în judecată pe fratele său B.M. pentru partajarea bunurilor comune de pe urma defunctului B.M., formându-se dosarul nr. 2559/2002 la Judecătoria Caracal, pârâtul fiind reprezentat de avocatul F.M., pe baza delegaţiei emisă la 14 mai 2002.
Ulterior, între părţi au mai avut loc litigii civile, B.M. fiind reprezentat în toate de avocatul F.M., conform delegaţiilor existente la dosarul cauzei.
Având în vedere plângerea potrivit căreia intimatul avocat F.M. a încasat diverse sume drept onorariu, pentru care nu a eliberat chitanţe şi prin aceasta, neevidenţiind sumele primite drept onorariu, s-a făcut o verificare de D.G.F.P. Olt – A.F. Caracal, constatându-se că în perioada 2006 - 2008 nu s-au aspecte de natura celor reclamate, cu excepţia constatării privind lipsa din chitanţier a două chitanţe seria 8325590 şi 8325591 care nu s-au raportat în contabilitate.
Pentru această contravenţie, intimatul F.M. a fost sancţionat cu amendă contravenţională, potrivit art. 41 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 82/1991.
Prin rezoluţia nr. 321/P/2008, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 288 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât fapta nu există.
Plângerea formulată de petiţionară în temeiul dispoziţiilor art. 275 – art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, de procurorul ierarhic superior, prin rezoluţia nr. 1635/II/2/2008 din 20 august 2008.
Curtea de Apel Craiova a respins plângerea formulată de petiţionară în temeiul art. 2781 C. proc. pen., constatând că actele de inspecţie financiară nu au relevat că intimatul F.M. s-a sustras obligaţiilor fiscale.
Recursul declarat de petiţionară împotriva sentinţei este nefondat.
Conform dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, constituie infracţiunea de evaziune fiscală, consemnarea în tot sau în parte, a evidenţei în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.
În speţă, nu s-a evidenţiat prin nici o probă administrată că petiţionara sau altă persoană au plătit intimatului sume de bani, reprezentând onorarii, iar acesta nu le-a evidenţiat în contabilitate, sustrăgându-se de la plata impozitului aferent.
De asemenea, controlul efectuat de D.G.F.P. Olt – A.F. Caracal nu a evidenţiat că acesta s-a sustras de la plata impozitului, astfel că în mod temeinic şi legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale de procuror şi respingerea plângerii formulate de petiţionară în temeiul art. 2781 C. proc. pen.
Conform dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara B.M.A. împotriva sentinţei penale nr. 208 din 11 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1038/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3247/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
