ICCJ. Decizia nr. 1039/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1039/2009
Dosar nr. 1367/33/2009
Şedinţa publică din 23 martie 2009
Asupra recursului de faţă.
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin sentinţa penală nr. 114 din 28 octombrie 2008, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a respins ca nefondată plângerea formulată de petiţionarul A.K.A.A. împotriva rezoluţiei din 10 iulie 2008 dispusă în dosarul nr. 246/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi a rezoluţiei nr. 705/ll/2/2008 din 19 august 2008 a aceluiaşi parchet şi a menţinut rezoluţiile atacate.
Prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, petiţionarul A.K.A.A. a solicitat cercetarea numiţilor S.O. şi I.E., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 247, art. 248, art. 264 şi art. 317 C. pen.
În esenţă petiţionarul îşi exprimă nemulţumirea cu privire la faptul că numitul S.O., în calitate de inspector de poliţie la secţia a V-a a poliţiei Municipiului Cluj Napoca, cu ştiinţă, şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu în dosarul penal nr. 8021/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, înaintând procurorului actele premergătoare începerii urmăririi penale încheiate, cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, doar la data de 5 martie 2008, cu toate că plângerea formulată de persoana vătămată A.K.A.A., prin care a solicitat cercetarea penală a lui S.I., D.A., Poliţia de Frontieră Borş, Biserica Reformată Cluj - prin preot paroh J.S., ş.a., pentru fapte prevăzute de Codul penal a fost înregistrată la parchet la data de 30 noiembrie 2006.
A mai arătat că numitul S.O. şi numitul I.E., în calitate de agent şef de poliţie la secţia a V-a a poliţiei municipiului Cluj Napoca, au procedat la audierea lui L.I. şi K.E., care nu au fost propuse ca martore de către făptuitor sau de persoana vătămată S.I., care a formulat plângerea penală, în dosarul nr. 374/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, în care au efectuat acte premergătoare începerii urmăririi penale faţă de A.K.A.A. pentru infracţiunea prevăzută de art. 193 C. pen., iar în dosarul nr. 174/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, în care au efectuat urmărirea penală faţă de învinuitul A.K.A.A. pentru infracţiunea prevăzută de art. 305 C. pen., l-au citat pe acesta, în mod repetat, solicitându-i să depună acte doveditoare din care să rezulte că acesta a achitat pensia de întreţinere datorată fiicelor sale minore şi în anul 2008, cu toate că plângerea penală a fost formulată de partea vătămată S.I., care a reclamat faptul că acesta nu şi-a îndeplinit cu rea credinţă obligaţiile de întreţinere pentru perioada iunie 2007 - ianuarie 2008.
Prin rezoluţia nr. 246/P/2008 din 10 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus, în baza dispoziţiilor art. 228 raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii S.O. şi I.E. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzută de art. 246, art. 247, art. 248, art. 264 şi art. 317 C. pen.
Împotriva acestei ordonanţe, petiţionarul A.K.A.A. a formulat plângere la procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, plângere care a fost respinsă prin rezoluţia nr. 705/ll/2/2008 din 19 august 2008.
În temeiul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., petiţionarul a formulat, în termen legal, plângere împotriva rezoluţiei nr. 246/P/2008 din 10 iulie 2008 şi rezoluţiei nr. 705/ll/2/2008 din 19 august 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin sentinţa penală nr. 114 din 28 octombrie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, cu motivarea că intimaţii S.O. şi I.E. şi-au exercitat atribuţiile de serviciu, cu respectarea prevederilor legale, prin propunerile dispuse motivat şi însuşite de către procuror, prin rezoluţiile date, aspecte apoi confirmate şi de hotărârile judecătoreşti pronunţate în cauză.
Împotriva sentinţei de respingere a plângerii împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, petiţionarul A.K.A.A. a declarat recurs, solicitând, potrivit motivelor de recurs depuse în scris la dosar, admiterea recursului, casarea sentinţei penale atacate, şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.
A mai precizat că se constituie parte civilă cu suma de 400000 lei.
Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul declarat de petiţionarul A.K.A.A. nu este fondat.
Din analiza actelor premergătoare efectuate nu a rezultat că intimaţii S.O. şi I.E. ar fi săvârşit acte cărora să le fie conferită semnificaţia juridică a infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, abuz în serviciu contra intereselor publice, favorizarea infractorului şi instigare la discriminare.
Curtea constată că actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în dosarele penale nr. 8021/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, nr. 374/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, precum şi urmărirea penală care s-a efectuat în dosarul penal nr. 174/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, la plângerile penale formulate de S.I. şi A.K.A.A., nu constituie fapte de abuz de funcţie din partea intimaţilor poliţişti S.O. şi I.E., investiţi cu soluţionarea cauzelor penale, sub supravegherea procurorului, astfel că actele încheiate cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală şi de a se solicita acte în dovedirea îndeplinirii obligaţiilor de întreţinere, ulterior formulării plângerii penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 305 lit. c) C. pen., nu constituie acte sau fapte abuzive, de îngrădire a drepturilor petiţionarului, crearea pentru acesta a unor situaţii de inferioritate sau de ură, pe teme de naţionalitate, rasă, sex sau religie şi nici o favorizare a persoanelor faţă de care s-au efectuat acte premergătoare începerii urmării penale pe baza plângerilor formulate de petiţionarul A.K.A.A.
Referitor la susţinerile petiţionarului A.K.A.A. în sensul că dosarul nr. 8021 /P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca nu a fost instrumentat într-un termen rezonabil, raportat la momentul formulării plângerii, examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că aceste fapte nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), nedovedindu-se latura subiectivă, întrucât intimatul S.O. nu şi-a exercitat funcţia cu rea credinţă, nu a urmărit direct sau indirect şi nu a acceptat vătămarea intereselor legale ale persoanei vătămate.
În ceea ce priveşte susţinerile petiţionarului că intimaţii au procedat la audierea lui L.I. şi K.E., care nu au fost propuse ca martore de către făptuitor sau de persoana vătămată S.I., care a formulat plângerea penală în dosarul nr. 374/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, Curtea constată că intimaţii şi-au respectat obligaţia de a verifica actele sesizate, inclusiv prin chemarea unor persoane la sediul poliţiei în vederea audierii lor.
Mai mult decât atât poliţiştii formulează doar propuneri privind soluţia ce urmează a se adopta în cauză, soluţia care se pronunţă aparţinând procurorului şi fiind supusă controlului instanţelor judecătoreşti.
Referitor la susţinerile petiţionarului în sensul că intimaţii, în dosarul nr. 174/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, în care au efectuat urmărirea penală faţă de învinuitul A.K.A.A. pentru infracţiunea prevăzută de art. 305 C. pen., l-au citat pe acesta, în mod repetat, solicitându-i să depună acte doveditoare din care să rezulte că a achitat pensia de întreţinere ulterior formulării plângerii penale de către S.I., Curtea reţine că intimaţii, în calitate de organe de cercetare ale poliţiei judiciare şi în conformitate cu art. 202 C. proc. pen. au obligaţia să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului în cauză penală în curs de soluţionare şi să lămurească cauza sub toate aspectele, adunând probe atât în favoarea cât şi în defavoarea învinuitului.
Prin promovarea unei plângeri penale, întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., împotriva intimaţilor poliţişti, care au efectuat acte premergătoare în cauză, nu se poate obţine o suplimentare a gradelor de jurisdicţie, nemulţumirile părţilor dintr-un proces referitor la modul concret de soluţionare a cauzei trebuind să îmbrace forma căilor de atac în limitele recunoscute de lege.
Întrucât în aceasta fază procesuală se reexaminează actele premergătoare efectuate de procuror, nu poate fi primită solicitarea petiţionarului de constituire de parte civilă şi de obligare a intimaţilor la plata sumei de 400000 lei, întrucât nefiind început procesul penal, petiţionarul nu a dobândit calitatea de parte vătămată şi nici pe cea de parte civilă.
În consecinţă, soluţia primei instanţe de respingere a plângerii petiţionarului împotriva rezoluţiei nr. 246/P/2008 din 10 iulie 2008 şi rezoluţiei nr. 705/ll/2/2008 din 19 august 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj este legală şi temeinică.
Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de petiţionarul A.K.A.A. împotriva sentinţei primei instanţe.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiţionar va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul A.K.A.A. împotriva sentinţei penale nr. 114 din 28 octombrie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1012/2009. Penal. Neglijenţa în serviciu... | ICCJ. Decizia nr. 2173/2009. Penal → |
|---|
