ICCJ. Decizia nr. 1062/2009. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1062/2009

Dosar nr. 1674/45/2009

Şedinţa publică din 24 martie 2009

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 171 din 27 februarie 2004 Tribunalul Iaşi a dispus, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru inculpaţii I.C.C. şi M.C.Ş. după cum urmează:

- pentru inculpatul I.C.C., din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (4) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în cea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 13 din acelaşi cod.

- pentru inculpatul M.C.Ş. din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (4) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în cea prev. de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. (3 infracţiuni) prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. şi 14 infracţiuni prev. de art. 215 alin. (1), (3) şi (4) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunile prev. de art. 215 alin. (4) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen.,; art. 215 alin. (1) şi (3) , art. 215 alin. (1) şi (3), art. 215 alin. (1) şi (3), art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., toate cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 215 alin. (1), (2) şi (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 315 alin. (4) C. pen., art. 215 alin. (4) C. pen., toate cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi condamnarea inculpatului:

- M.C.Ş., în prezent deţinut în Penitenciarul Iaşi, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „înşelăciune" prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani şi 6 (şase) luni închisoare;

În baza dispoziţiilor art.65 alin. (2) C. pen. stabileşte pentru inculpatul M.C.Ş. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi dreptul de a exercita profesia de comerciant pe o perioadă de 4 ani, calculată de la momentul executării integrale a pedepsei închisorii.

- „înşelăciune" prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni închisoare;

- „înşelăciune" prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 2 (două) luni închisoare;

- „înşelăciune" prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani şi 2 (două) luni închisoare;

În baza dispoziţiilor art. 65 alin. (2) C. pen. stabileşte pentru inculpatul M.C.Ş. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi dreptul de a exercita profesia de comerciant pe o perioada de 4 ani, calculată de la momentul executării integrale a pedepsei închisorii.

- „înşelăciune" prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (4) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

- „înşelăciune" prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la pedeapsa de 4 (patru) ani şi 8 (opt) luni închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele cu închisoarea stabilite prin prezenta sentinţă penală, inculpatul M.C.Ş. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 12 (doisprezece) ani şi 6 (şase) luni închisoare, la care adaugă un spor de pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare.

Total pedeapsă de executat, 13 (treisprezece) ani închisoare.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În baza dispoziţiilor art. 35 alin. (3) C. pen. aplică inculpatului M.C.S. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi dreptul de a exercita profesia de comerciant pe o perioadă de 4 ani, începând din momentul executării integrale a pedepsei principale a închisorii.

În temeiul dispoziţiilor art. 350 C. proc. pen. menţine măsura arestării preventive faţă de inculpatul M.C.Ş., iar în baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din durata pedepsei aplicate prin sentinţa penală de faţă perioadele reţinerii şi a arestării preventive, respectiv perioada de la data de 15 aprilie 1999 până la data de 24 septembrie 1999 inclusiv şi perioada începând cu data de 13 februarie 2002 până la zi.

În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. dispune achitarea inculpatului M.C.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune" prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. (parte vătămată SC V. SA Iaşi).

2. I.C.C., pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la înşelăciune prevăzuta şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului I.C.C. prin prezenta sentinţă penală, fixând termen de încercare, conform dispoziţiilor art. 82 C. pen., de 5 (cinci) ani.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

Constată că inculpatul I.C.C. a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 15 aprilie 1999 până la data de 29 iulie 1999 inclusiv.

3. T.T., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „gestiune frauduloasă" prevăzută şi pedepsită de art. 214 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 543/2002 modificată prin OUG nr. 18/2003 constată graţiată integral şi condiţionat pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită prin sentinţa penală de faţă pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 214 alin. (1) C. pen.

În temeiul dispoziţiilor art. 65 C. pen. aplică inculpatului T.T. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator pe o perioadă de 3 ani calculată de la momentul graţierii integrale a pedepsei principale (data rămânerii definitive a prezentei hotărâri).

- „folosirea, cu rea-credinţă, a bunurilor societăţii" prevăzută şi pedepsită de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1991, la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 543/2002 modificată prin OUG nr. 18/2003 constată graţiată integral şi condiţionat pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare stabilită prin prezenta sentinţă penală pentru săvârşire; infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1991.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 7 din Lege nr. 543/2002.

Constată că inculpatul T.T. a fost reţinut şi arestat preventiv începând cu data de 04 mai 1999 până la data de 09 iunie 1999 inclusiv.

Constată recuperate integral prejudiciile cauzate părţilor vătămate SC L. SA Bacău, SC F. D.C.I. SRL Iaşi, SC V. SA Bucureşti şi SC Z.O. SRL Iaşi.

Constată recuperate în parte prejudiciile cauzate părţilor civile SC P. SA Iaşi, SC I.G.T. SRL Iaşi, SC C.H.P.I. SRL Iaşi, SC I.P. SRL Iaşi, SC T. SA Cluj-Napoca şi SC T.D.C.M. SRL Bacău.

Ia act că părţile civile SC P. SA Iaşi, cu sediul municipiul Iaşi, judeţul Iaşi şi SC U. SA Iaşi, cu sediul în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, renunţat la acţiunile civile formulate în cadrul procesului penal.

Respinge acţiunile civile formulate de părţile civile SC I.G.C. SRL, cu sediul în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, SC P. SRL Sibiu, cu sediul în municip. Sibiu, judeţul Sibiu şi SC G.R.R. SA Târgu-Mureş, cu sediul în municipiul Târgu-Mureş, judeţul Mureş şi SC Z.O. SRL Iaşi, cu sediul în municipiul Iaşi, jud Iaşi.

În baza dispoziţiilor art. 346 alin. (4) C. proc. pen. a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă SC V. Iaşi, cu sediul în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi.

În baza dispoziţiilor art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. cu referire la art. 998 C. civ. admite acţiunile civile formulate de părţile civile SC T.D.G.R. SA, F.T. Iaşi, SC S. SRL Iaşi, SC I.G.T. SRL Iaşi, SC C.B. SRL Liveni, SC N.L.C. SRL Iaşi, SC T.D.G. M. SRL Bacău, SC O. SRL Piatra-Neamţ, SC C. SA Iaşi, SC T.T. SRL Bucureşti, SC D.I. SRL Bucureşti, SC C.P.M.I. SRL Iaşi, SC A. SRL Buhuşi, SC I.P. SRL Iaşi, SC T. SA Cluj-Napoca, SC R.P. SRL Buzău, SC T. SRL Bacău, SC R.P. SRL Ploieşti, SC F.T. SRL Bucureşti şi, în consecinţă:

Obligă în solidar pe inculpaţii I.C.C., T.T. şi M.C.S., acesta din urmă în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC S.D.V.M. SRL Iaşi şi SC W.C. SRL Iaşi să plătească părţii civile SC T.D.G.R. cu sediul central în municipiul Bucureşti, sucursala Iaşi, cu sediul în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, suma de 5.178.633.464 lei, cu titlu de despăgubiri materiale;

Obligă în solidar pe inculpaţii M.C.Ş. şi I.C.C. să plătească cu titlu de despăgubiri materiale părţii civile F.T. Iaşi, cu sediul în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, suma de 802.640.000 lei, sumă ce va fi reactualizată în raport cu indicele de inflaţie de la momentul producerii prejudiciului (data de 20 martie 1997 şi indicele de inflaţie de la data efectuării plăţii;

Obligă pe inculpatul M.C.Ş. să plătească cu titlu de despăgubiri materiale, după cum urmează:

- părţii civile SC S. SRL Iaşi, cu sediul în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, suma de 33.741.592 lei;

- părţii civile SC I.G.T. SRL Iaşi, cu sediul în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, suma de 53.240.000 lei, sumă ce va fi reactualizată în raport de indicele de inflaţie de la momentul producerii prejudiciului (luna martie 1999) şi indicele de inflaţie de la momentul efectuării plăţii;

- părţii civile SC C.B. SRL Liveni, cu sediul în comuna Manoleasa, sat Liveni, judeţul Botoşani, suma de 114.924.440 lei;

- părţii civile SC N.L.C. SRL Iaşi, cu sediul în municipiul Iaşi judeţul Iaşi, suma de228.601.280 lei, sumă la care se vor adăuga penalităţi de 1% pentru fiecare zi întârziere, calculate începând cu data de 01 mai 1999 şi până la data plăţii;

- părţii civile SC T.T. SRL Bucureşti, cu sediul în comuna Voluntari, judeţul Ilfov, suma de 242.600.517 lei;

- părţii civile SC D.I. SA Bucureşti, cu sediul în municipiul Bucureşti, suma de 131.496.998 lei, la care se vor adăuga penalităţi de 0,3% din această sumă pentru fiecare zi de întârziere, calculate începând cu data de 20 iunie 2001 până la data plătii;

- părţii civile SC C.P.M.I. SRL Iaşi, cu sediul în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, suma de 178.809.486 lei;

- părţii civile SC A. SRL Buhuşi, cu sediul în oraşul Buhuşi, judeţul Bacău, suma de 121.546.160 lei;

- părţii civile SC T. SA Cluj-Napoca, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, judeţul Cluj, suma de 59.928.120 lei;

- părţii civile SC R.P. Buzău, cu sediul în municipiul Buzău, judeţul Buzău, suma de 914.274.898 lei;

- părţii civile SC R.P. Ploieşti, cu sediul în municipiul Ploieşti, judeţul Prahova, suma de 3.711.142.282 lei;

- părţii civile SC F.T. SRL Bucureşti, cu sediul în municipiul Bucureşti, suma de 842.447.923 lei.

Obligă pe inculpatul M.C.S. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.D.V.M. SRL Iaşi să plătească, cu titlu de despăgubiri materiale, după cum urmează:

- părţii civile SC O. SRL Piatra-Neamţ, cu sediul în municipiul Piatra-Neamţ, judeţul Neamţ, suma de 630.421.360 lei, sumă la care se va adăuga dobânda de referinţă stabilită de B.N.R. la data plăţii;

- părţii civile SC C. SA Iaşi, cu sediul în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, suma de 62.713.656 lei la care se vor adăuga penalităţi de 0,5% din această sumă pentru fiecare zi de întârziere, calculate începând de la data de 24 mai 2000 până la data plăţii;

- părţii civile SC T. SRL Bacău, cu sediul în municipiul Bacău, judeţul Bacău, suma de 570.582.370 lei.

Obligă pe inculpatul M.C.S. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.R. SRL Târgu-Neamţ să plătească cu titlu de despăgubiri materiale părţii civile SC T.D.G. M. SRL Bacău, cu sediul în municipiul Bacău, judeţul Bacău, suma de 570.000,000 lei.

Obligă pe inculpatul M.C.S. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC W.C. SRL Iaşi să plătească părţii civile SC I.P. SRL Iaşi, cu sediul în municipiul Iaşi, judeţul Iaşi, suma de 8.564.648 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza dispoziţiilor art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. cu referire la art. 998 C. civ. admite în parte acţiunile civile formulate de părţile civile SC M.S.I.T. SRL Iaşi şi SC U. SRL Bucureşti şi în consecinţă:

- obligă în solidar pe inculpaţii M.C.Ş. şi I.C.C. să plătească, cu titlu de despăgubiri materiale - părţii civile SC M.S.I.T. SRL Iaşi suma de 753.501.181 lei;

- obligă pe inculpatul M.C.Ş. să plătească cu titlu de despăgubiri materiale, părţii civile SC U. SRL Bucureşti, cu sediul în municipiul Bucureşti, suma de 562.039.825 lei, sumă ce va fi reactualizată în raport de indicele de inflaţie de la momentul producerii prejudiciului (luna aprilie 2001) şi indicele de inflaţie de la momentul plăţii.

Dispune menţinerea măsurii asigurătorii a sechestrului ce a fost luată de către organele de cercetare penală prin Ordonanţa de luarea măsurilor asigurătorii din 07 iunie 1999 asupra următoarelor bunuri mobile proprietatea inculpatului T.T.: un autoturism marca „SKODA FELICIA" seria caroserie IMBEEA 6545 0333062, număr omologare A B S 12 191111T95 11, an fabricaţie 1996, număr de înmatriculare; un pat de o persoană cu saltea „RELAXA", un TV „TELECOLOR" cu masă TV, un dulap cu raft bibliotecă, o canapea gen recamier, bunuri cu o valoare estimată de 60.400.000 lei.

În baza dispoziţiilor art. 118 lit. d) C. proc. pen. dispune confiscarea de la inculpatul M.C.Ş. a sumei de 411.314.289 lei, suma ce a fost dobândită prin săvârşirea faptei în dauna SC P. SRL Iaşi şi care nu a servit la despăgubirea acesteia.

Admite în parte cererea formulată de martorul B.N.S., cu domiciliul în oraşul Avrig, judeţul Sibiu, privind acordarea cheltuielilor judiciare efectuate şi, în consecinţă: obligă pe inculpatul M.C.Ş. să-i plătească martorului suma de 750.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Respinge cererile formulate de părţile civile SC N.L.C. SRL Iaşi şi SC F.T. SRL Bucureşti, privind acordarea cheltuielilor judiciare efectuate în cadrul procesului penal.

Copii de pe prezenta sentinţă penală, după rămânerea definitivă, se vor comunica Consiliului local al Municipiului Iaşi, Consiliului Local Târgu-Neamţ, Oficiilor Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi şi respectiv Tribunalul Neamţ, pentru a se lua măsurile corespunzătoare pentru punerea în executare a pedepselor complementare aplicate inculpaţilor T.T. şi M.C.S.

În baza dispoziţiilor art. 191 alin. (2) şi (3) C. proc. pen. obligă să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare, după cum urmează:

Inculpatul M.C.Ş. în solidar cu părţile responsabile civilmente SC S.D.V.M. SRL, SC W.C. SRL şi SC P.R. SRL suma de 12.000.000 lei;

Inculpaţii I.C.C. şi T.T., fiecare câte 4.000.000 lei.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Inculpatul M.C.Ş. a fost administrator şi asociat unic în cadrul SC R.C. SRL Târgu-Neamţ. Totodată inculpatul a fost coasociat şi administrator în cadrul altor cinci societăţi comerciale, respectiv SC P.R. SRL Târgu-Neamţ, SC S.D.V.M. SRL Iaşi, SC T. SRL Târgu-Neamţ, SC C. SRL Târgu-Neamţ şi SC W.C. SRL Iaşi.

Inculpatul I.C.C. a fost administrator şi asociat unic la SC S.C. SRL Târgu-Neamţ şi, începând din luna februarie 1999 acesta a avut şi calitatea de asociat în cadrul SC T. SRL Târgu-Neamţ (societate administrată de inculpatul M.C.Ş.).

Începând de la data de 02 noiembrie 1998, în baza contractului individual de muncă nr. 9040/1998, inculpatul T.T. a îndeplinit funcţia de administrator al SC T.D.G.R. S.R.L. Bucureşti, sucursala Iaşi, funcţie pe care a deţinut-o până la data de 23 martie 1999.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că inculpatul M.C. care, în calitate de administrator al mai multor societăţi comerciale, în perioada 1998 – martie 1999 –repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a emis în numele societăţii administrate mai multe file CEC, în condiţiile în care societăţile emitente nu aveau provizia necesară pentru valorificare, iar în alte cazuri societăţile emitente erau în interdicţie bancară, producând posesorilor CEC elementele constitutive ale infracţiunii de „înşelăciune" prevăzute de art. 215 alin. (4)-(5) C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (faptele de la pct. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 din rechizitoriu).

În perioada ianuarie-februarie 1999 de mai multe ori, însă în baza unei rezoluţii infracţionale unice, cu ocazia executării unui contract de vânzare-cumpărare încheiat cu partea vătămată SC P. SA pentru plata mărfurilor cumpărate a emis unei societăţi bilete la ordin, în condiţiile în care societatea emitentă SC R.C. SRL, nu avea disponibil în cont fiind în interdicţie bancară (din 29 decembrie 1998) aspect ce nu a fost cunoscut părţii vătămate, cauzând o pagubă de 499.006.841 lei (pentru pct. 6).

În perioada aprilie-mai 2000, în baza rezoluţiei unice cu ocazia executării unui contract de vânzare-cumpărare încheiat cu SC C. SRL Iaşi a emis bilete la ordin, creând reprezentarea falsă că la data scadentă SC S.D.V.M. SRL va avea disponibil deşi inculpatul cunoştea faptul că nu avea nici un ban (fiind în interdicţie), prejudiciind societatea cu suma de 62.713.656 lei (fapta de la pct. 14).

În luna august 2000 acelaşi inculpat a emis o filă CEC folosită pentru plata bunului cumpărat de la partea vătămată SC I. SRL Iaşi în condiţiile în care SC W.C. SRL nu avea disponibil, creând o pagubă de 32.564.648 lei (fapta pct. 15).

Faptele aceluiaşi inculpat care în perioada aprilie - mai 2000, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, cu ocazia executării unui contract de vânzare - cumpărare încheiat cu SC "C. SA Iaşi, la diferite intervale de timp, a emis pentru plata preţului mărfurilor achiziţionate pentru biletele la ordin, creându-le reprezentanţilor părţii vătămate reprezentarea falsă că la scadenţă societatea emitentă - SC S.D.V.M. SRL - va avea disponibil bănesc necesar pentru valorificare, în condiţiile în care inculpatul ştia că în realitate această societate nu avea posibilităţi de plată, fiind chiar în interdicţie bancară, prejudiciind astfel pe SC C. SA cu suma de 62.713.656 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „înşelăciune" prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (fapta punct. 14);

Fapta inculpatului M.C. de a fi emis în august 2000 o filă CEC pe care a folosit-o pentru plata preţului bunului cumpărat de la partea vătămată SC I. SRL Iaşi, în condiţiile în care ştia că societatea emitentă - SC W.C. SRL - nu avea provizia necesară pentru valorificare, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 32.564.648 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen. (fapta pct. 15);

Faptele aceluiaşi inculpat care în perioada martie - mai 2001, în scopul de a obţine pentru sine foloase materiale injuste în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în mod repetat, în condiţiile în care SC R.C. SRL era dizolvată prin încheierea din 13 decembrie 2000 dată de Tribunalul Piatra -Neamţ în dosarul nr. 553/F/2000, iar inculpatului îi era interzis să efectueze operaţiuni în numele acestei societăţi, s-a prezentat în calitate de administrator al respectivei societăţi faţă de reprezentanţii mai multor societăţi comerciale, încheind cu aceştia mai multe contracte de vânzare - cumpărare ce aveau ca obiect produse farmaceutice, inducându-i astfel în eroare pe aceştia cu privire la calitatea sa şi la existenţa societăţii pe care susţinea că o reprezintă, producând un prejudiciu în valoare totală de 7.510.016.099 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „înşelăciune" prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (faptele de la pct. 16 - 24 inclusiv);

Faptele aceluiaşi inculpat care în perioada februarie - aprilie 2001, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a emis mai multe file CEC pe care le-a folosit pentru plata preţului mărfurilor cumpărate de la SC C.P.M.I. SRL Iaşi, SC T. SA Cluj-Napoca şi SC U. SRL Bucureşti, în condiţiile în care ştia că societatea trăgătoare nu avea provizia necesară pentru valorificare, cauzând un prejudiciu total de 957.027.038 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „înşelăciune" prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Apreciind că încadrarea juridică corectă a faptelor comise de inculpatul M.C. este cea sus-prezentată, vor fi respinse cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de reprezentantul Parchetului şi de inculpatul M.C.

În ceea ce priveşte fapta comisă în daune SC V. SA Iaşi, fapta aşa cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare (rechizitoriu dat la 21 iulie 1999 - pct. 10), instanţa apreciază că aceasta se încadrează în cuprinsul disp. art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. (nu se poate reţine că atât fapta pretinsă a fi fost comisă în dauna SC V. SA în septembrie 1997 cât şi celelalte fapte comise în perioada decembrie 1998 - martie 1999 au fost săvârşite de către inculpatul M.C. în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, aceasta cu atât mai mult cu cât şi modul concret de acţiune este diferit).

Inculpatul M.C. a comis infracţiunile sus-descrise în concurs real.

Faptele inculpatului T.T. care în perioada ianuarie - martie 1999, cu ocazia administrării bunurilor părţii vătămate SC T.D.G.R. SRL Bucureşti, sucursala Iaşi, în mod repetat a acceptat livrarea unor mari cantităţi de mărfuri către mai multe societăţi administrate de coinculpatul M.C., în condiţiile în care cunoştea că aceste societăţi nu plătiseră preţul mărfurilor achiziţionate anterior şi nici nu avea posibilitatea de a efectua plăţile (aspect pe care nu l-a adus la cunoştinţa conducerii centrale), dispunând chiar ridicarea din bancă a unor file CEC ce fuseseră refuzate la plată, pe care i le-a restituit lui M.C., care a înmânat „în schimb" alte file CEC emise ulterior, producând astfel părţii vătămate un prejudiciu în valoare de 5.178.611.664 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „gestiune frauduloasă" prevăzută şi pedepsită de art. 214 alin. (1) C. pen. şi „folosire, cu rea credinţă, a bunurilor societăţii" prevăzute şi pedepsite de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1991.

Fapta inculpatului I.C.C. care în cursul lunii martie 1999, în aceleaşi condiţii de loc şi timp, la solicitarea coinculpatului M.C., a emis (în sensul că a aplicat ştampila şi a semnat la rubrica „semnătura trăgătorului"), în numele societăţii al cărui administrator era - SC S.C. SRL - un număr de 3 file CEC pe care i le-a înmânat lui M.C., cu scopul ca acesta să le folosească pentru plata preţului unor mărfuri, în condiţiile în care ştia că societatea emitentă nu avea provizia necesară pentru valorificare, filele CEC fiind apoi folosite de către M.C. pentru plata unor mărfuri în valoare de 1.388.309.280 lei, prejudiciind astfel pe părţile vătămate SC T.D.G. SRL F.T. Iaşi şi SC M.S.I.T. SRL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „complicitate la înşelăciune" prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (în raport de modificările aduse dispoziţiilor art. 146 C. pen. care definesc expresia de „consecinţe deosebit de grave").

Se impune a arăta că prin actul de inculpare, în sarcina inculpatului I.C.C., s-a reţinut ca şi activitate infracţională faptul că la solicitarea coinculpatului M.C., a retras din Banca „Ion Tiriac", filiala Târgu - Neamţ, 2 ordine de plată în valoare de 1.082.000.000 lei ce fusese emis pe numele SC "T. SRL unde cei doi inculpaţi erau coasociaţi), pentru plata către SC "T.D.G." SRL a preţului unor mărfuri livrate anterior.

În legătură cu această activitate dovedit a fi fost desfăşurată de inculpatul I.C.C., instanţa apreciază că activitatea constând în ridicarea, pe baza unei cereri scrise, aprobate de funcţionarii băncii, a 2 ordine de plată din Banca I.T., filiala Târgu Neamţ, nu se încadrează în sfera ilicitului penal.

Împotriva acestei hotărâri inculpaţii au formulat apel.

Inculpatul I.C. a solicitat achitarea întrucât cele două file CEC au fost emise ca o garanţie şi nu pentru a induce în eroare părţile civile, aşa încât nu poate fi calificată ca înşelăciune.

Inculpatul T.T. a susţinut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de neglijenţă în serviciu şi ca atare nu poate fi antrenată nici răspunderea civilă.

Inculpatul C.M. a solicitat reaprecierea probelor şi achitarea sa, neavând intenţia de a induce în eroare partenerii săi de afaceri şi că a desfăşurat o activitate comercială normală. S-a mai cerut restituirea cauzei la procuror şi trimiterea spre rejudecare la o instanţă competentă, că judecata a avut loc cu lipsă de procedură cu SC P. devenită SC C. SA, că cercetarea judecătorească este incompletă, s-a dat o greşită încadrare juridică faptelor, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 că filele de CEC albe emise au constituit o garanţie, parte din ele nefiind introduse la plată, că nu sunt incidente dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), neexistând o rezoluţie unică, că latura civilă a fost soluţionată în mod greşit, prejudiciile nefiind reale, că măsura confiscării nu e legală şi greşit i-a fost interzis drepturile părinteşti precum şi cel de a exercita profesia de comerciant.

Prin Decizia penală nr. 80 din 5 aprilie 2007 Curtea de Apel Iaşi a admis apelurile inculpaţilor M.C.Ş. şi T.T., a desfiinţat în parte sentinţa şi rejudecând:

- pentru inculpatul M.C., s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate şi înlăturarea sporului de 6 luni închisoare şi a dedus cele două pedepse principale aplicate inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (4) şi (5) şi respectiv art. 215 alin. (1), (2) şi (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), de la 12 ani şi 6 luni închisoare, la 10 ani închisoare şi respectiv, de la 12 ani şi 2 luni închisoare, la 10 ani închisoare, menţinând pedepsele complementare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute 10 ani de închisoare, înlăturându-se dispoziţiile art. 64 lit. d) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa timpul executat între 27 februarie 2004 - 22 septembrie 2005, menţinându-se celelalte dispoziţii ale hotărârii.

Pentru inculpatul T.T. s-a constatat intervenită prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunea prev. de art. 214 alin. (1) C. pen. şi art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1991 şi drept urmare, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului T.T.

S-a respins, ca nefondat, recursul inculpatului I.C.C. cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, menţinându-se toate celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs partea civilă SC I. SRL Iaşi şi inculpaţii.

Recurenta parte civilă a făcut declaraţie de recurs, fără a depune motivele de recurs.

Inculpatul M.C. a solicitat admiterea recursului şi, în rejudecarea cauzei, reducerea pedepsei prin aplicarea circumstanţei atenuante prin aplicarea unor cuantumuri care să permită aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., fie constatarea pedepsei executate (respectiv 3 ani, 11 luni şi 28 zile).

Inculpatul T.T. a cerut a se constata că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu iar în subsidiar, reducerea pedepsei iar pe latură civilă să se constate că a avut o contribuţie minoră.

Inculpatul I.C.C. a cerut admiterea recursului iar în rejudecare, reducerea pedepsei, dând eficienţă circumstanţelor atenuante.

Recursurile declarate de inculpaţi sunt nefondate.

Examinând recursurile declarate de inculpaţi prin prisma dispoziţiilor art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte reţine că acestea nu sunt întemeiate pentru considerentele ce urmează:

La stabilirea situaţiei de fapt instanţa a analizat complet şi judicios probele administrate la urmărirea penală şi, nemijlocit, în baza cercetării judecătoreşti, în cauză fiind corect reţinută situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor în comiterea faptelor.

Astfel, probele relevă că în perioada ianuarie-martie 1999 inculpatul T.T. (cu ocazia administrării bunurilor părţii vătămate SC T.D.G.R. SRL) în mod repetat a acceptat livrarea unor cantităţi mai mari de mărfuri către mai multe societăţi comerciale administrate de coinculpatul M.C., cunoscând că aceste societăţi nu plătiseră preţul mărfurilor achiziţionate anterior şi nici nu avea disponibilităţi de plată, dispunând chiar ridicarea unei file CEC refuzate la plată din bancă.

De asemenea, inculpatul I.C.C. cu intenţie a emis 3 file CEC coinculpatului M.C. cu scopul ca acesta să le folosească pentru plata unor mărfuri, ştiind de asemenea că nu există provizia necesară prejudiciind societăţile respective.

Referitor la inculpatul M.C. în scopul obţinerii de foloase materiale injuste pentru sine, a luat hotărârea să înşele mai multe societăţi comerciale, folosind moduri diferite de operare, în esenţă achiziţionarea de mărfuri (ţigări, cafea, benzină, produse farmaceutice ş.a.) pentru plata cărora emitea file CEC sau bilete la ordin, asigurând partenerii că are posibilitatea de plată la scadenţă, deşi cunoştea că nu are proviziile necesare, mai mult la încheierea contractului vânzare-cumpărare SC R.C. SRL Târgu-Neamţ era dizolvată.

De altfel, din relatarea pe larg a situaţiei de fapt rezultă că inculpatul se prezenta ca prosper om de afaceri şi pentru a câştiga încrederea la început achita în numerar cu instrumente de plată după care achiziţiona mărfuri în cantităţi mult mai mari pentru care emitea acele file CEC sau ordine de plată fără acoperire în fapt.

Sub aspectul individualizării pedepselor, instanţele au ţinut seama de gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările de comitere concretă, mijloacele folosite, urmările produse dar şi de persistenţa infracţională, valoarea mare a prejudiciilor produse de faptul că o mică parte din acestea au fost acoperite şi nu în ultimul rând de poziţia nesinceră a inculpatului M.C.

Referitor la ceilalţi inculpaţi, instanţele au ţinut cont de aspectele relatate dar şi de faptul că sunt infractori primari, au avut conduita bună şi au adoptat o poziţie nesinceră, nerecunoscând faptele, încât pedepsele sunt corect individualizate şi o reducere a acestora nu se justifică.

În ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicată inculpatului M.C., de altfel redusă în apel, şi anume suspendarea sub supraveghere este nejustificată tocmai având în vedere amploarea activităţii infracţionale desfăşurate chiar şi după ce a fost pus în libertate, activitate în care a persistat, de valoarea mare a prejudiciilor, în mică parte acoperite dar şi de datele personale ale inculpaţilor (poziţia nesinceră, lipsa de regret faţă de faptele comise).

În ce priveşte recursul părţii civile, în raport de dispoziţiile art. 385¹ pct. 4 C. proc. pen. „nu pot fi atacate cu recurs soluţiile în privinţa cărora persoanele prevăzute la art. 362 C. proc. pen. nu au folosit calea apelului....". Cum aceasta nu a exercitat această cale de atac ordinară, Înalta Curte constată că recursul acesteia este inadmisibil şi va fi respins ca atare, potrivit art. 385¹⁵ pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.C.Ş., I.C.C. şi T.T. împotriva deciziei penale nr. 80 din 5 aprilie 2008 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de partea civilă SC I. SRL Iaşi împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurentul inculpat M.C.Ş. să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Obligă recurenţii inculpaţi I.C.C. şi T.T. să plătească statului sumele de câte 900 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Obligă recurenta parte civilă să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 24 martie 2009.

← ICCJ. Decizia nr. 2171/2009. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1068/2009. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 102/2009. Penal ICCJ. Decizia nr. 1039/2009. Penal ICCJ. Decizia nr. 1051/2009. Penal. Neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă, din culpă (art. 273 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 106/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1068/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 110/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1122/2009. Penal ICCJ. Decizia nr. 114/2009. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs