ICCJ. Decizia nr. 1443/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1443/2009
Dosar nr. 424/104/2008
Şedinţa publică din 17 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 63 din 16 iunie 2008, Tribunalul Olt, în dosarul nr. 424/104/2008, în baza art. 20 alin. (1) C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 175 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) C. pen., a condamnat inculpatul E.C.T. la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durată de 1 an.
În baza art. 71 alin. (1) şi (3) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata detenţiei.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii timpul reţinut şi arestarea preventivă cu începere de la 28 noiembrie 2007 şi s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 119 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a cuţitului folosit la infracţiune, aflat în posesia organelor de poliţie din comuna Drăghiceni, judeţul Olt.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.410,54 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Municipal Caracal, judeţul Olt.
S-a luat act că părţile vătămate T.G. şi T.M. nu s-au constituit părţi civile.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 140 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele.
În urmă cu 20 de ani, E.C., mama inculpatului E.C.T., a intrat în relaţii de concubinaj cu T.P., relaţii din care s-a născut inculpatul E.C., fără însă a fi recunoscut de tată, aşa cum rezultă din extrasul certificatului de naştere al inculpatului.
Cei doi concubini au crescut pe inculpat până la vârsta de 6 ani, după care l-au abandonat, iar de îngrijirea şi întreţinerea acestuia s-au ocupat părţile vătămate T.G. şi T.M.
În ziua de 27 noiembrie 2007, inculpatul a împlinit vârsta de 19 ani şi a hotărât să-şi aniverseze ziua de naştere în familie.
La data mai sus menţionată, în jurul orelor 16, inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorului C.L. din comuna Drăghiceni, judeţul Olt, unde împreună cu acesta a consumat 1 litru de vin, iar apoi a cumpărat 2 litri de vin, pe care i-a dus în domiciliul său.
De aici, inculpatul s-a deplasat la domiciliul a doi vecini, de unde a sustras un număr de 4 curcani, pe care i-a tăiat şi i-a dus în domiciliul său, în vederea pregătirii mesei.
Ajuns la domiciliu, inculpatul a rugat-o pe partea vătămată T.M. să-i pregătească curcanii pentru masă.
Partea vătămată T.M. l-a întrebat de unde are cei patru curcani, împrejurare în care acesta i-a mărturisit că i-a sustras de la cei doi vecini ai săi. Auzind acest lucru, partea vătămată T.M. şi soţul său, T.G., a refuzat să-i pregătească masa, dojenindu-l pe inculpat pentru fapta comisă.
În aceste împrejurări şi pe fondul consumului de alcool, inculpatul, cu un cuţit de bucătărie, i-a aplicat părţii vătămate T.G., două lovituri în zona hemitoracelui stâng şi lui T.M. o singură lovitură în zona ficatului, provocându-le astfel leziuni, care au pus în primejdie viaţa celor două părţi vătămate, aşa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală al judeţului Olt.
La ţipetele de ajutor ale celor două părţi vătămate, în apărarea acestora au intervenit T.P., tatăl inculpatului şi unchiul său, T.G., care l-au imobilizat, întrucât acesta intenţiona să continue aplicarea de lovituri cu cuţitul asupra celor două părţi vătămate.
În cele din urmă, inculpatul a scăpat din mâna tatălui şi unchiului său, a părăsit domiciliul şi s-a deplasat la Postul de poliţie din comună, informându-i pe lucrători despre faptele comise.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul E.C.T., care a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, considerând-o prea aspră şi al nereţinerii circumstanţei atenuante a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.
Instanţa de apel nu a reţinut criticile inculpatului, apreciind pedeapsa ca fiind just individualizată. De asemenea, s-a apreciat că, în mod corect nu a fost reţinută starea de provocare, întrucât refuzul celor două părţi vătămate de a-i pregăti, cu ocazia zilei de naştere a inculpatului, cei patru curcani, a fost determinat tot de acţiunea inculpatului, care furase de la vecinii lor.
Din oficiu însă, în favoarea inculpatului, instanţa de apel a constatat că în mod greşit au fost reţinute dispoziţiile art. 175 lit. c) C. pen., întrucât aşa cum rezultă din copia certificatului de naştere a inculpatului, acesta nu se află în relaţii de rudenie stabilită legal cu cele două părţi vătămate.
De asemenea, s-a considerat că instanţa de fond trebuia să-i aplice inculpatului, ca pedeapsă complementară şi accesorie, doar interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În consecinţă, Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 32 din 19 februarie 2009, a admis apelul declarat de inculpat şi a desfiinţat în parte sentinţa primei instanţe.
Rejudecând, a înlăturat din încadrarea juridică dată iniţial faptei prevederile art. 175 lit. c) C. pen. şi a interzis inculpatului, după executarea pedepsei principale de 7 ani şi 6 luni închisoare, pe durata de un an, doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.
Pentru perioada prevăzută de art. 71 C. pen., aceluiaşi inculpat i-au fost interzise doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul E.C.T., care a reiterat criticile formulate în apel, solicitând, în baza cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., reducerea pedepsei aplicate, motivând că nu are antecedente penale, a avut un comportament bun anterior, iar fapta a fost comisă sub imperiul tulburării determinate de comportamentul părţilor vătămate, care i-au adresat injurii, precum şi de împrejurarea că se afla sub influenţa alcoolului.
Recursul este neîntemeiat.
Înalta Curte, analizând Decizia recurată, atât sub aspectul criticilor invocate de recurent, cât şi în conformitate cu dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
Deşi nu a menţionat expres, apărarea inculpatului, în sensul că a săvârşit fapta sub imperiul tulburării determinate de atitudinea părţilor vătămate, vizează reţinerea circumstanţei atenuante a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., dar nu este întemeiată.
Din actele şi lucrările dosarului, nu s-a probat că cele două părţi vătămate l-ar fi insultat pe inculpat, iar refuzul acestora de a-i pregăti, pentru ziua de naştere, cei patru curcani, a fost determinat tot de acţiunea inculpatului, care sustrăsese aceşti curcani de la vecinii lor.
Prin urmare, în mod corect starea de provocare prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. nu a fost reţinută.
În ceea ce priveşte lipsa antecedentelor penale, comportamentul anterior, comiterea faptei sub influenţa alcoolului, aceste aspecte au fost deja reţinute de instanţa de fond şi apel, cu prilejul procesului de individualizare a pedepsei, inculpatului aplicându-i-se pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, ce reprezintă minimul prevăzut de textul incriminator [art. 174-176 lit. b) C. pen.].
O reducere a pedepsei ar presupune coborârea sub acest minim, ceea ce nu este posibil decât prin reţinerea unor circumstanţe atenuante, care în speţă nu se regăsesc.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Conform art. 38516, art. 381 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce prevenţia la zi pentru inculpat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., se va dispune obligarea recurentului inculpat la cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, de 200 lei, urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul E.C. împotriva deciziei penale nr. 32 din 19 februarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi a arestării preventive de la 28 noiembrie 2007, la 17 aprilie 2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1440/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1455/2009. Penal. Infracţiuni privind... → |
|---|
