ICCJ. Decizia nr. 1572/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1572/2009
Dosar nr. 7056/1/200.
Şedinţa publică din 6 octombrie 2009
Deliberând asupra plângerii în baza art. 2781 C. proc. pen. constată următoarele:
1. Petiţionara M.A. în calitate de persoană vătămată în dosar nr. 625/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia urmărire penală şi criminalistică, nemulţumită de soluţia de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. pen. („fapta nu există") sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) numai cu privire la intimaţii-făptuitori V.M., M.R. şi P.F. – magistraţi judecători la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a penală, a solicitat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în termenul şi condiţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. desfiinţarea rezoluţiei procurorului nr. 625/P/2007 din 27 septembrie 2007 în limitele anterior arătate şi trimiterea cauzei aceluiaşi organ judiciar în vederea începerii urmăririi penale, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. [în dosarul nr. 625/P/2007 prin rezoluţia din 27 septembrie 2007 s-a dispus în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii V.M., M.R. şi P.F., T.B.E., T.C.M. şi S.L., judecători la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori de familie, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP); plângerea petiţionarei în temeiul art. 278 alin. (1) C. proc. pen. împotriva sentinţei sus-menţionate a fost respinsă iniţial ca tardivă de către procurorul şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin rezoluţia nr. 1311/5635/2007 din 21 noiembrie 2007; în procedura jurisdicţională ulterioară prevăzută de art. 2781 C. proc. pen. iniţiată de către petiţionară finalizată prin sentinţa penală nr. 955 din 12 mai 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, rezoluţia nr. 13811/5635/2007 a fost desfiinţată, cauza fiind trimisă procurorului al organului judiciar sus-menţionat pentru verificarea în fond a actului de neîncepere a urmăririi penale] .
În promovarea actualului demers jurisdicţional şi a solicitărilor formulate petiţionara a invocat ca motive de nelegalitate şi netemeinicie (i) nemotivarea rezoluţiei atacate în raport cu situaţia reclamată; (ii) necercetarea în procedură de urgenţă a faptelor sesizate deşi – în opinia petionarei – acestea erau flagrante şi (iii) existenţa de date şi indicii – contrar constatărilor făcute de procuror – asupra actelor sus-menţionate efectuate în cauză – de natură a impune începerea urmăririi penale împotriva celor trei făptuitoare sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) în conformitate cu dispoziţiile art. 228 alin. (1) C. proc. pen. (refuzul completului de judecată de a declanşa procedura de înscriere în fals împotriva delegaţiei avocaţiale a apărătorului C.E. care nu avea consemnate semnăturile pretinselor sale cliente G.I. şi I.C.A./ admiterea ca fiind valabile a delegaţiei false amintite şi asistenţei judiciare acordate reclamaţiilor de avocat C.E. cu consecinţa pronunţării în cauză a unei soluţii defavorabile pârâtei M.E. a fost astfel prejudiciată cu suma de peste 1 milion euro reprezentând contra-valoarea imobilului în litigiu).
Înalta Curte, verificând rezoluţia atacată în limitele caracterului devolutiv al plângerii şi a motivelor invocate de petiţionară, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., constată următoarele:
- prin plângerea în baza art. 222 C. proc. pen. înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia urmărire penală şi criminalistică, sub nr. 62/P/ 2007 din 16 aprilie 2007, numita M.A. avocat în Baroul Bucureşti în calitate de persoană vătămată, a solicitat efectuarea de cercetări împotriva magistraţilor V.M., M.R. şi P.F. din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, sub aspectul infracţiunii flagrante de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) ce s-a pretins a fi fost săvârşită în considerarea activităţilor administrativ judiciare şi a celorlalte măsuri cu caracter jurisdicţional – apreciate ca nelegale în plângere – efectuate/dispuse de completul de judecată investit cu soluţionarea dosarului nr. 7963/2/2006, în care pretinsa persoană vătămată a avut calitate de pârâtă în şedinţa publică din 16 aprilie 2007.
În concret, petenta a susţinut că pentru termenul de judecată din 16 aprilie 2007 după judecarea cererii de abţinere a preşedintelui completului afişat la uşa instanţei pentru acest termen, completul format din judecătorii V.M., M.R. şi P.F. nu a fost afişat la uşa instanţei aşa cum impun prevederile art. 125 C. proc. pen.; în plus, aceasta a acuzat şi faptul că deşi a invocat, preşedintele completului de judecată nu a luat în considerare acest viciu procedural şi că prin încheierea de respingere a cererii de abţinere nu se precizează în ce măsură se menţin sau nu dispoziţiile anterioare luate în cauză de judecătorul respectiv, în condiţiile în care petiţionara a arătat că cei trei judecători reclamaţi ar fi defavorizat-o în judecarea cauzei.
Petiţionara a pretins şi că a existat o antepronunţare în cauză întrucât judecătoarea incompatibilă respinsese anterior cererea de înscriere în fals împotriva delegaţiei depusă la dosar de avocatul C.E. cu privire la semnăturile persoanelor reprezentate, G.I. şi I.C.A. În acest sens petiţionara a arătat că în şedinţa publică din 16 aprilie 2007 avocatul C.E. pentru a „acoperi" lipsa din instanţă a intimatelor G.I. şi I.C.A., a depus două procuri împotriva cărora petenta susţine că s-a înscris în fals, contestând atât semnătura cât şi conţinutul întrucât s-a indicat numai un număr de dosar fără nici o referire la imobilul în litigiu situat în Câmpulung Muscel, judeţul Argeş; cei trei magistraţi au refuzat să declanşeze procedura de înscriere în fals şi prin aceasta, în opinia petentei, ar fi comis un abuz evident cu motivarea că art. 129 alin. (5) C. proc. civ. „obligă judecătorii să afle adevărul" ori în speţă, cei trei magistraţi, i-au favorizat în mod evident pe „cei cinci intimaţi impostori şi pe avocata lor la fel de impostoare".
Petiţionara a reclamat în plângerea din 16 aprilie 2007 şi faptul că cei cinci intimaţi nu deţin nici un act valabil, că are să le confere vreun drept asupra locuinţei din Câmpulung Muscel, judeţul Argeş şi că se erijează în moştenitori în lipsa acestor acte întrucât „au fost favorizaţi de mai mulţi magistraţi, printre care şi cele trei judecătoare împotriva cărora a formulat plângerea de faţă"; a pretins de asemenea că prin faptele abuzive sus-menţionate i s-a cauzat un prejudiciu de circa 1 milion Euro, constând în lipsa de folosinţă a imobilului în litigiu.
- din actele premergătoare efectuate în cauză - copii ale lucrărilor şi materialelor din dosarele incriminate - rezultă că prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Câmpulung Muscel la data de 1 martie 2000 reclamanţii S.D., V.L. ş.a., toţi domiciliaţi în municipiul Bucureşti, au chemat în judecată pe pârâţii B.S. şi M.A., ultima domiciliată de asemenea în Bucureşti cu solicitarea de a se constata nulitatea parţială/absolută a certificatului de legatar nr. 83 din 17 iunie 1998 emis de biroul notarului public L.S. din Bucureşti (cerere respinsă iniţial, iar apoi admisă în apel prin Decizia civilă nr. 3581/A din 17 decembrie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, soluţie rămasă ulterior irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului pârâţilor B.S. şi M.A. conform deciziei civile nr. 1163 din 22 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, pronunţată în dosarul nr. 830/2002); nemulţumiţi de soluţia irevocabilă asupra fondului cauzei civile la data de 13 noiembrie 2006 pârâţii-recurenţi B.S. şi M.A. au introdus contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 3581/2001 cale extraordinare de atac ce a format obiectul noului dosar nr. 7963/2/2006.
Soluţionarea contestaţiei în anulare sus-menţionate nu a fost posibilă în întreaga perioadă 13 noiembrie 2006 – 9 noiembrie 2007 din cauza cererilor repetate de recuzare/abţinere formulate de contestatori şi magistraţi astfel:
- prin încheierea din 13 noiembrie 2006 dată de completul compus din M.D., B.I. şi V.E. a înaintat dosarul preşedintelui instanţei în vederea desemnării unui judecător din planificarea de permanenţă pentru soluţionarea cererii de recuzare formulată împotriva judecătorului B.I.; completul de judecată format din judecătorii M.D., V.E. şi P.F. a respins prin încheierea din 20 noiembrie 2006 dată în dosarul nr. 7963/2/2006 cererea de recuzare a judecătorului B.I. ca neîntemeiată;
- prin încheierea din 5 martie 2007 completul de judecată compus din judecătorii H.M., A.D. şi P.F. a respins cererea de recuzare a judecătorilor M.D., I.B. şi C.M.T., din completul pentru 26 februarie 2007 formulată de petenta M.A.; la 16 aprilie 2007 completul de judecată format din judecătorii V.M., M.R. şi P.F. a admis cererea de abţinere de la judecarea cauzei formulată de magistratul M.D., încheierea rămânând irevocabilă;
- prin cererea înregistrată la 11 aprilie 2007 magistratul M.D. a învederat că se abţine de la judecarea cauzei având ca obiect contestaţia în anulare sus-menţionată pentru motivul că petenta M.A. a formulat împotriva sa plângere penală.
- la 19 aprilie 2007, judecătorii P.F. şi V.M. au formulat cerere de abţinere precizând că se abţin să judece cererea de recuzare formulată de petenta M.A. împotriva celor 3 judecători de la completul 1 din 16 aprilie 2007;
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a civilă, prin încheierea din 19 aprilie 2006 pronunţată în dosarul nr. 7963/2/2006 a admis cererile de abţinere formulate de judecătorii P.F. şi V.M. de la soluţionarea cererii de soluţionare a completului 1, încheiere dată fără cale de atac; prin încheierea din 23 aprilie 2007 completul de judecată compusă din magistraţii H.M., P.M. şi V.E. a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petenta M.A. privind recuzarea completului de judecată format din judecătorii V.M., M.R. şi P.F., încheiere irevocabilă;
- prin cererea înregistrată la 24 mai 2007 magistratul B.I., judecător în cadrul Curţii de Apel Bucureşti, a precizat că se abţine de la judecarea dosarului nr. 796/2/2006, motivând că petenta M.A. a formulat plângere penală împotriva acesteia, invocându-se dispoziţiile art. 27 C. proc. civ.; Curtea de Apel Bucureşti în completul format din magistraţii P.F., A.D. şi H.M., prin încheierea din 24 mai 2007 a admis cererea de abţinere a magistratului B.I., încheierea fiind irevocabilă; prin încheierea din 11 iunie 2007 completul de judecată compus din magistraţii T.E.B., T.M.C. şi S.L. a respins cererea de abţinere de la judecarea dosarului civil nr.7963/2/2006 formulată de magistraţii V.M. şi M.R., încheierea fiind fără cale de atac; ulterior prin încheierea din 12 iunie 2007 completul de judecată compus din magistraţii V.M., M.R. şi T.E.B. a înaintat dosarul conducerii secţiei a II-a Civilă în vederea desemnării completului de judecată pentru soluţionarea cererii de recuzare a mebrilor completului 3 (format din judecătorii V.M., M.R. şi T.E.B.);
- noul complet de judecată compus din magistraţii V.E., P.M. şi H.P.I.A., prin încheierea din 13 iunie 2007 a respins în baza art. 27 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorilor V.M., M.R. şi T.E.B., încheierea fiind irevocabilă; din motivele de ordin procedural sus-menţionate este fixat termen pentru judecarea cererii de contestaţie la 9 octombrie 2007 completul 3 cu citarea părţilor; [în baza constatărilor sus-menţionate procurorul de caz a reţinut că magistraţii-judecători acuzaţi în plângere şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu cu respectarea întocmai a dispoziţiilor art. 25-29 C. proc. civ. referitoare la abţinere, recuzare şi procedura de soluţionare a acestor incidente procedurale în cursul judecăţii, respectiv art. 14 C. proc. civ. privind încheierea de şedinţă şi rezolvarea chestiunilor incidente fără a cauza vreo vătămare intereselor legale ale pârâtei-contestatoare, neexistând astfel date sau indicii sub aspectul comiterii infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) ori altei fapte ilicite prevăzute de legea penală cu consecinţa adoptării rezoluţia nr. 625/P/2007 din 27 septembrie 2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., soluţie menţinută ulterior în procedura administrativă jurisdicţională prev. de art. 278 alin. (1) C. proc. pen. prin noua rezoluţie a procurorului şef al secţiei urmărire penală şi criminalistică al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. 13811/5635/2007 din 5 august 2009].
Înalta Curte, având în vedere actele premergătoare sus menţionate efectuate în cauză, constată – contrar susţinerilor petiţionarei – existenţa cazului de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
În sensul dispoziţiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen. („fapta nu există") se înţelege acea faptă ilicită care prezintă anumite trăsături caracteristice indicate în norma de încriminare; în speţă – dată fiind referinţa la dispoziţiile art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) – pentru a putea fi reţinută existenţa acesteia, fapta funcţionarului public în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu şi care cauzează o vătămare a intereselor legale a unei persoane ar fi trebuit să constea în aceea că „nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos, cu ştiinţă" .
Din examinarea încheierilor de şedinţă în copie xerox aflate în dosar 625/P/2007 (f.75-97) rezultă că incidenţele procedurale repetate privind abţinerea şi recuzarea judecătorilor datorate exclusiv conduitei procesuale manifestată de petiţionară au fost soluţionate cu respectarea întocmai a dispoziţiilor art. 25-29 C. proc. pen. iar în încheierile de şedinţă se regăsesc consemnate şi respinse motivat, potrivit art. 147 C. proc. civ. şi celelalte cereri formulate de pârâta contestatoare privind reprezentarea intimaţilor – reclamanţi şi înscrierea în fals cu privire la delegaţia avocaţială prezentată de apărătorul C.E.
În măsura în care pârâta-contestatoare a tăgăduit semnătura intimaţilor din împuternicirea avocaţială, iar instanţa civilă a respins verificarea acestei cereri pe cale incidentală în conformitate cu dispoziţiile art. 180 – 185 C. proc. civ., petiţionara putea recurge pentru valorificarea acestor acuzaţii la sesizarea organului de urmărire penală.
Se afişează la uşa sălii de şedinţă cu cel puţin o oră înainte de a începe judecata – conform art. 125 C. proc. pen. – doar lista proceselor sorocite în acea zi iar nu şi incidentele procedurale din timpul şedinţei de judecată.
Dată fiind respingerea de către instanţa civilă a cererii de înscriere în fals este inaplicabilă în cauză procedura specială de urmărire a unor infracţiuni flagrante prevăzute de art. 465 şi urm. C. proc. pen..
În consecinţă, plângerea petiţionarei este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare în baza art. 2781 alin. 8 lit. a) C. proc. pen., menţinându-se rezoluţia atacată.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligată petiţionara să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara M.A. împotriva rezoluţiei nr.13811/5635/2007 din 5 august 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, dispusă în dosarul nr. 625/P/2007.
Obligă petiţionara să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 6 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3751/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1583/2009. Penal → |
|---|
