ICCJ. Decizia nr. 1655/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1655/200.
Dosar nr. 1660/36/2008
Şedinţa publică din 5 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Constanţa, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 20/P din 17 februarie 2009, în temeiul art. 278/1 alin. (8) lit. a), a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul I.M., domiciliat în Constanţa, str.Lirei nr.3.A, bl.OB.8 et.1, ap.8, judeţul Constanţa împotriva rezoluţiei nr. 283/II/2 din 20 iunie 2008 dată în dosarul nr. 346/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.
În baza art. 189 şi urm. C. proc. pen. l-a obligat pe petent la plata sumei de 150 lei, reprezentând onorariul de avocat şi 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut următoarele:
Petentul I.M. a formulat plângere penală la data de 28 martie 2008 şi 7 mai 2008 atât împotriva tatălui său I.M., a numiţilor B.S.G., B.M. cât şi împotriva notarului public V.P., care a perfectat vânzarea imobilului din Constanţa, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.
În urma actelor premergătoare, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a constatat că fapta reclamată nu există şi prin rezoluţia din 21 mai 2008 dată în dosarul nr. 346/P/2008 a dispus în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) din acelaşi cod, neînceperea urmăririi penale.
S-a motivat că din actele de proprietate depuse rezultă că I.M. a devenit unic proprietar în baza contractului încheiat la 26 decembrie 1975 când s-a menţionat că, cumpărătorul este necăsătorit. Aşa fiind, a fost liber să dispună de bun potrivit propriei voinţe, liber exprimate, cu ocazia vânzării imobilului soţilor B.S.G. şi M. Actele notariale au fost încheiate cu respectarea prevederilor legale.
Aspectul că nu a fost dezbătută succesiunea după decesul mamei petentului I.M. şi faptul că părinţii săi au trăit în concubinaj, nu are relevanţă penală, a motivat procurorul.
Plângerea formulată conform art. 275-278 C. proc. pen., împotriva actelor premergătoare a fost respinsă ca nefondată, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, prin rezoluţia din 20 iunie 2008 dată în dosarul nr. 283/II/2/2008.
La 1 august 2008 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa plângerea formulată de petent, în temeiul art. 278/1 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei din 20 iunie 2008.
La 6 octombrie 2008 a fost înregistrată o nouă plângere formulată de acelaşi petent, având acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.
Curtea de Apel Constanţa, secţia penală, prin încheierea din 9 decembrie 2008 a dispus conexarea dosarului nr. 2082/36/2008 la dosarul mai vechi cu nr. 1660/36/2008.
Verificând rezoluţia conform art. 278/1 alin. (7) C. proc. pen., curtea a constatat că rezoluţia atacată este legală şi temeinică şi în consecinţă, în temeiul art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins plângerea ca nefondată.
Nemulţumit şi de această hotărâre, petentul, în termenul legal, a declarat recurs.
A cerut casarea sentinţei, desfiinţarea rezoluţiei şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale. A susţinut că, deşi procesul a durat 8 luni, nimeni nu l-a audiat şi consideră că procesul este o parodie.
Recursul este nefondat.
Din cuprinsul actelor şi lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că hotărârea judecătorească este legală şi temeinică.
Astfel, procedând conform art. 278/1 alin. (7) C. proc. pen., prima instanţă a verificat rezoluţia pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei şi a constatat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale este legală şi temeinică.
Din actele aflate la filele 29-31 dos. urm. pen., rezultă că într-adevăr, sub nr. 12668 din 26 decembrie 1975, I.M. a cumpărat de la A.M. şi A.N. casa de locuit cu trei camere şi sală, situată în Constanţa.
Se face menţiunea în act că I.M. este necăsătorit şi este trecută declaraţia cumpărătorului în acest sens.
Aşa fiind, corect a reţinut şi motivat procurorul că nu are relevanţă penală situaţia reclamată de petent, în sensul că nu s-a dezbătut succesiunea mamei sale.
Petentul în plângerea penală (fila 20 dos.urm.pen.) a reclamat că vânzarea încheiată la BNP V.P. a fost perfectată fără respectarea prevederilor legale, în sensul că nu a fost dezbătută succesiunea după mama I.S., iar el şi ceilalţi fraţi nu au avut cunoştinţă de încheierea actului de vânzare-cumpărare.
Rezultă din chiar conţinutul plângerii că tatăl petentului, numitul I.M. nu a fost căsătorit cu mama petentului, numita I.S. Aşa fiind, cum I.M. a dobândit imobilul în anul 1975, fiind necăsătorit, putea să vândă fără acordul altor persoane, cum ar fi spre exemplu concubina.
Aşa fiind, constatând că hotărârea pronunţată în cauză este legală şi temeinică, Înalta Curte urmează ca în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. , să respingă recursul ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul I.M. împotriva sentinţei penale nr. 20/P din 17 februarie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Obligă recurentul petiţionar să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 5 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1631/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3773/2009. Penal. Traficul de droguri (Legea... → |
|---|
