ICCJ. Decizia nr. 1692/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1692/200.
Dosar nr. 37844/3/200.
Şedinţa publică din 8 mai 2009
Asupra recursurilor de faţă,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 319 din 17 martie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a hotărât:
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei comise de inculpatul M.D., în sensul înlăturării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ca neîntemeiată.
In temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpaţii C.L., C.G., D.R.A., M.D. şi C.R. în sensul reţinerii faţă de toţi inculpaţii a circumstanţei agravante prevăzută de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, respectiv faţă de inculpaţii C.L. şi C.G. şi a înlăturării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) faţă de inculpaţii C.G. şi C.R.
1.- In baza art. 26 raportat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 14 lit. c) şi d) din Legea nr. 143/2000 şi art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.L. la pedeapsa de 12 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În temeiul art. 61 C. pen., a revocat beneficiul liberării condiţionate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 707 din 2 noiembrie 2001 a Tribunalului Bucureşti şi a contopit restul neexecutat de 968 zile cu pedeapsa stabilită în cauză, urmând ca inculpatul C.L. să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A aplicat art. 71 raportat la art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi a arestării preventive de la 8 mai 2007 la zi, menţinând starea de arest a inculpatului în baza art. 350 C. proc. pen.
2.- In baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. a) şi art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpata D.R.A., la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A aplicat art. 71 raportat la art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi a arestării preventive de la 8 mai 2007 la zi, menţinând starea de arest a inculpatei în baza art. 350 C. proc. pen.
3.- În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. a) şi art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpata C.G. la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A aplicat art. 71 raportat la art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi a arestării preventive de la 8 mai 2007 la zi, menţinând starea de arest a inculpatei în baza art. 350 C. proc. pen.
4.- În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. a) şi art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul M.D. zis „I." la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A aplicat art. 71 raportat la art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi a arestării preventive de la 8 mai 2007 la zi, menţinând starea de arest a inculpatului în baza art. 350 C. proc. pen.
5.- În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 74 alin. ultim C. pen., art. 76 lit. a) şi art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul C.R. la pedeapsa de 1 an închisoare.
A aplicat art. 71 raportat la art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a constatat că inculpatul C.R. este arestat în altă cauză.
In baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpata D.R.A. 6,78 gr. heroină; de Ia inculpatul M.D. 0,91 grame heroină şi de la inculpaţii C.G., C.R. şi M.D. 3 gr. heroină.
In baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 2700 lei fiecare.
Instanţa a reţinut că în perioada martie - mai 2007, inculpatul se afla arestat preventiv la Penitenciarul Rahova, fiind cazat în camera 303 împreună cu alţi deţinuţi, printre care şi martorii M.P.R., C.D., D.A.S. şi O.S.
Fiind consumator de heroină, C.L. a reuşit în această perioadă să procure droguri pentru consumul propriu prin intermediul inculpatei D.R.A. (concubina sa) şi al inculpaţilor C.G. şi C.R. (soră şi respectiv nepot), precum şi al prietenului său inculpatul M.D.
Pentru a-şi proteja membrii familiei şi pe prietenul său, C.L. a apelat la alţi deţinuţi, pachetele în care erau ascunse drogurile fiindu-le înmânate, de regulă, de rudele care-i vizitau şi care le primeau de la ceilalţi inculpaţi, înainte de a ajunge la penitenciar.
In ziua de 16 martie 2007, martora M.M.S. a fost sunată pe telefonul mobil de către concubinul ei D.A.S., deţinut în Penitenciarul Rahova, cazat în camera 303 împreună cu inculpatul C.L., acesta transmiţându-i că va fi contactată de o fată „R." cu care trebuia să se întâlnească pentru a primi un pachet de la aceasta, pachet ce urma să fie transportat la Penitenciarul Rahova.
În aceeaşi zi, în jurul orelor 14.00, martora a primit un apel telefonic de la nr. 0729.741.689, o persoană de sex feminin care s-a recomandat R. (identificată ulterior ca fiind inculpata D.R.A.) solicitându-i să se deplaseze în Piaţa Rahova. Cele două s-au întâlnit la locul convenit, unde au aşteptat aproximativ 45 de minute. In cele din urmă a sosit un autoturism taxi în care se aflau în afară de şofer alte două persoane, autoturism cu care martora s-a deplasat la Penitenciarul Rahova după ce în prealabil, inculpata D.R. a plătit cursa. Ajungând la Penitenciarul Rahova, martora M.M.S. a primit o sacoşă de la una din persoanele care au însoţit-o, după care, conform instrucţiunilor primite de la concubinul său D.A.S., a intrat în incinta locului de deţinere, declarând funcţionarilor din cadrul penitenciarului că doreşte să-1 viziteze pe deţinutul O.S..
Cu ocazia verificării pachetului cu bunuri şi alimente pe care M.M.S. dorea să-1 predea lui O.S., angajaţii Penitenciarului Rahova au descoperit în interiorul a 4 portocale, 4 pacheţele învelite în staniol, unul conţinând o substanţă pulverulentă de culoare maronie (3,15 gr. heroină, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 331717 din 20 martie 2007) şi celelalte un nr. de 46 pastile care conform aceluiaşi raport de constatare nu conţin substanţe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr. 143/2000.
Deşi inculpaţii C.L. şi D.R. au negat orice implicare în această activitate infracţională, împrejurarea că inculpata a organizat acest transport de droguri, destinate inculpatului C.L. rezultă fără dubiu din declaraţiile martorei M.M.S. coroborate cu listingul convorbirilor telefonice purtate de către aceştia în ziua de 16 martie 2007.
Inculpata D.R.A. a fost identificată de martora menţionată ca fiind persoana cu care s-a întâlnit în Piaţa Rahova la data de 16 martie 2007 şi care i-a plătit taxiul până la Penitenciarul Rahova, atât din fotografiile prezentate cât şi cu ocazia confruntării dintre cele două la data de 24 august 2007.
Din registrul de apeluri recepţionate ale telefonului mobil aparţinând martorei M.M.S. la data de 16 martie 2007 ora 14,09 apare un apel telefonic de la postul telefonic nr., număr memorat în agenda telefonică a telefonului martorei cu numele „R.".
Conform listingului pentru postul telefonic nr. la data de 16 martie 2007 au fost efectuate două apeluri către postul telefonic al martorei la orele 10 şi la 14.10. Rezultă, totodată că inculpata D. a efectuat mai multe convorbiri telefonice în aceeaşi zi cu inculpatul C.L.
In ziua de 18 martie 2007, inculpatul C.L. urma să primească un alt pachet în care erau ascunse droguri prin intermediul inculpatului M.D. Pentru a-1 proteja pe acesta, inculpatul C.L. 1-a rugat pe colegul său de cameră M.P.R. să identifice un alt deţinut care ar dori să primească acel pachet şi totodată, să găsească o altă persoană care să aducă pachetul la Penitenciar.
Prin intermediul deţinutei A.E.M., martorul M.P.R. a primit datele de identitate ale unei alte deţinute C.M. care a fost de acord să primească pachetul respectiv.
In continuare, M.P.R. a contactat telefonic două rude ale sale din comuna Grădinari, judeţul Giurgiu, martorii C.F. şi C.C., rugându-i să se deplaseze la Penitenciarul Rahova, pentru a se întâlni cu o persoană care urma să le dea un pachet ce urma să fie predat deţinutei C.M.
C.F. şi soţul său C.C. s-au deplasat în aceeaşi zi la Penitenciarul Rahova, întâlnindu-se în jurul orelor 14,30 - 14,40 cu inculpatul M.D., care a sosit cu un autoturism taxi, inculpatul dându-i martorului C.C. două pungi din plastic, asigurându-1 că acestea conţin alimente.
În jurul orelor 15.00, martora C.F. a intrat în incinta Penitenciarului Rahova cu scopul de a preda pachetul primit de la inculpatul M.D., deţinutei C.M., însă la punctul de control cu ocazia verificării pachetului în care se aflau într-adevăr bunuri şi alimente, funcţionarii penitenciarului au descoperit în două gogoşi 20 de punguliţe de plastic, de culoare albă, sigilate la capăt prin ardere, ce conţineau 1,23 gr. heroină (conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 331715 din 19 martie 2007).
In seara zilei de 7 aprilie 2007, la solicitarea inculpatului C.L., un alt deţinut, martorul D.C.G. l-a contactat telefonic pe martorul B.G., rugându-l să aducă un pachet la penitenciar pentru un alt coleg al său, întrucât acesta a pierdut temporar dreptul la pachet.
Cu aceeaşi ocazie, D. i-a comunicat că trebuie să se întâlnească în faţa Penitenciarului la data de 9 aprilie 2007 în jurul orelor 8,30 cu o verişoară a acestui coleg, care urma să-i aducă pachetul.
În dimineaţa zilei de 9 aprilie 2007, B.G. împreună cu prietenul său B.C.M., s-au îndreptat către Penitenciarul Rahova, călătorind cu tramvaiul. In timpul deplasării, B. a fost sunat din penitenciar de către D.C.G. care i-a cerut să ia un taxi pentru a ajunge mai repede întrucât este aşteptat în faţa penitenciarului. B.G. a fost apoi sunat în acelaşi sens şi de către persoana de sex feminin cu care urma să se întâlnească în faţa penitenciarului, spunându-i că va plăti ea taxiul.
Cei doi martori au luat un taxi şi ajunşi în faţa penitenciarului au constatat că erau aşteptaţi de o persoană de sex feminin care, după ce a plătit taximetristului, a înmânat lui B.G. trei sacoşe, suma de 40.000 Iei pentru a-şi cumpăra ţigări, precum şi două bilete pe care era scris numele deţinutului care urma să primească pachetele, respectiv, A.C.
B.G. s-a prezentat la punctul de control al penitenciarului, însă cu ocazia verificării pachetului ce conţinea bunuri şi alimente, într-un deodorant Gillette - gel s-au găsit două pacheţele învelite în celofan, ce conţineau 3,83 gr. heroină, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 331857 din 10 aprilie 2007.
Martorii au recunoscut-o pe inculpata D.R.A., ca fiind persoana care a plătit taxiul şi care le-a înmânat pachetele cu alimente în care s-au descoperit drogurile.
Fapte similare s-au săvârşit şi la datele de 30 aprilie 2007, când la solicitarea inculpatului C.L., inculpatul M.D. a procurat droguri pentru acesta, droguri porţionate şi ascunse într-un papuc de C.G., papuc introdus într-un pachet ce urma să fie predat de M.D. şi C.R. a doua zi unei alte persoane, rudă cu un deţinut, care va veni în vizită la acesta.
In dimineaţa de 1 mai 2007, în jurul orelor 7.00, inculpatul C.L., cunoscând că este ziua de vizită a colegului de cameră C.D., 1-a rugat să-i transmită mamei sale să ia pentru el un pachet din comuna Tunari de la un băiat „C.". C.D. a contactat-o telefonic pe mama sa rugând-o să ia un pachet cu alimente pentru un coleg de cameră „L." de la un băiat C. care o va aştepta în comuna Tunari pe linia de centură.
Martora C.M. a plecat în aceeaşi dimineaţă cu martorul B.D. cu autoturismul acestuia, iar în drum s-au întâlnit cu inculpatul C.R., care le-a înmânat două sacoşe conţinând bunuri şi alimente în care era ascuns şi papucul cu droguri. Le-a spus să-i transmită salutări lui „L.".
La punctul de control din Penitenciar, verificându-se sacoşele, s-au descoperit în papuc un număr de 27 punguliţe din plastic sigilate la capăt prin ardere, ce conţineau 3,21 gr. heroină, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 332010 din 2 mai 2007.
Prin Decizia penală nr. 245/A din 30 octombrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul C.R. şi a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii D.R.A., C.G., M.D. şi C.L. împotriva sentinţei penale nr. 319 din 17 martie 2008. A dedus din pedepsele inculpaţilor (cu excepţia inculpatului C.R., arestat în altă cauză) reţinerea şi arestarea preventivă de la 8 mai 2007 la zi.
Împotriva acestei decizii şi implicit împotriva sentinţei, au declarat recurs inculpaţii C.L., C.G., D.R.A. şi M.D.
S-au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385/9 alin. (1) pct. 9, pct. 14, pct. 18 C. proc. pen.
Examinând motivele de casare invocate de recurenţii inculpaţi, probele şi lucrările dosarului, înalta Curte constată doar temeinicia recursurilor declarate de inculpaţii C.L., C.G. şi D.R.A., numai sub aspectul prevăzut de art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., şi netemeinicia recursului declarat de inculpatul M.D., pentru următoarele considerente:
Ambele instanţe au stabilit corect situaţia de fapt pentru fiecare inculpat, reţinând vinovăţia acestora pe baza declaraţiilor martorilor audiaţi a rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifice, a proceselor verbale de constatare, recunoaşterilor totale sau parţiale ale inculpaţilor, a proceselor verbale de confruntare, precum şi a tuturor altor probe aflate la dosar.
Prin urmare, Înalta Curte reţine că nu este incident în cauză cazul de casare prevăzut de art. 385/9 alin.(1) pct. 18 C. proc. pen., întrucât instanţele nu au comis nici o gravă eroare de fapt care să fi determinat pronunţarea unei hotărâri greşite de condamnare.
De asemenea, nu este incident nici cazul de casare prevăzut de pct. 9 al aceluiaşi text procedural, hotărârile contestate cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluţia iar motivarea soluţiei nu contrazice dispozitivul hotărârii, care este clar.
Recursurile celor trei inculpaţi C.L., C.G. şi D.R.A. sunt fondate doar sub aspectul prevăzut de art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., respectiv al greşitei individualizări a pedepselor în raport cu prevederile art. 72 alin. (1) C. pen.
Astfel, instanţele au acordat în mai mică măsură importanţă criteriului de individualizare referitor la persoana fiecărui inculpat (cu excepţia inculpatului M.D.), deşi au reţinut corect circumstanţele atenuante şi agravante existente.
Astfel, deşi inculpatele C.G. şi D.R.A. au beneficiat de reducerea pedepselor prin aplicarea circumstanţelor atenuante, pedepsele principale de câte 6 ani închisoare aplicate fiecăreia sunt prea mari în raport cu situaţia familială a inculpatelor care au în îngrijire copii minori, sau copii cu handicap, iar ele sunt singurele susţinătoare ale familiei. De asemenea, ele nu au mai săvârşit fapte penale, fiind infractoare primare. Trebuie avute în vedere şi legăturile lor de rudenie sau afective cu inculpatul C.L.
Referitor la inculpatul C.L., Înalta Curte constată, de asemenea, că pedeapsa de 12 ani închisoare este exagerată, chiar dacă inculpatul este recidivist conform art. 37 lit. a) C. pen.
In consecinţă recursurile acestor inculpaţi vor fi admise, se vor casa atât Decizia recurată, precum şi sentinţa primei instanţe, numai cu privire la cuantumul pedepselor principale, care vor fi reduse pentru inculpatele C.G. şi D.R.A. de la câte 6 ani închisoare la câte 4 ani închisoare, iar pentru inculpatul C.L. de la 12 ani închisoare la 10 ani închisoare.
Recursul declarat de inculpatul M.D. va fi respins ca nefondat, atât sub aspectul principal al stabilirii situaţiei de fapt corecte şi a vinovăţiei inculpatului, cât şi sub aspectul subsidiar al individualizării pedepsei.
Înalta Curte apreciază că pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc (heroină) în formă continuată, cu agravanta prevăzută de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, dar şi cu aplicarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74-76 C. pen. este corespunzătoare criteriilor prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen.
In baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) se va deduce din pedepsele aplicate tuturor recurenţilor inculpaţi, durata reţinerii şi a arestării preventive de la 8 mai 2007 la 8 mai 2009.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi ale căror recursuri vor fi admise, în sumă de câte 200 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi al Libertăţilor Cetăţeneşti.
Recurentul inculpat M.D. va fi obligat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi al Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpatele C.G., D.R.A. şi C.L. împotriva deciziei penale nr. 245/A din 30 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa penală nr. 318 din 17 martie 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, numai cu privire la individualizarea pedepselor aplicate acestora, pedepse pe care le reduce astfel:
Pentru inculpatele D.R.A. şi C.G. de la câte 6 ani închisoare la câte 4 ani închisoare.
Pentru inculpatul C.L. de la 12 ani închisoare la 10 ani închisoare.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva aceleiaşi decizii.
Deduce din pedepsele aplicate tuturor recurenţilor inculpaţi, durata reţinerii şi a arestării preventive de la 8 mai 2007 la 8 mai 2009.
Obligă recurentul inculpat M.D. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi al Libertăţilor Cetăţeneşti.
Onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţii C.L. şi C.G., se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi al Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1676/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 171/2009. Penal → |
|---|
