ICCJ. Decizia nr. 171/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 171/2009
Dosar nr. 346/44/2008
Şedinţa publică din 22 ianuarie 2009
Deliberând asupra recursului, se constată ;
Prin Decizia penală nr. 113/A din 30 septembrie 2008 Curtea de Apel Galaţi, secţia penală a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 42 din 1 februarie 2008 a Tribunalului Galaţi, a desfiinţat în parte sentinţa – sub aspectul laturii penale – şi în rejudecare:
1) În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul N.N. zis N.(fiul lui C. şi D., născut la 19 septembrie 1982 în Brăila, domiciliat în Brăila, judeţul Brăila, deţinut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranţă Galaţi) la o pedeapsă principală de 10 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.;
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata prevăzută de art. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest, iar conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 13 octombrie 2006 la zi.
2) În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe inculpatul P.N.(fiul lui S. şi I., născut la 12 aprilie 1974 în Galaţi, domiciliat în Galaţi, judeţul Galaţi), la 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 861 şi art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului P.N., pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform prevederilor art. 862 C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 C. pen. privitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.
Conform art. 863 alin. (1) C. pen. s-a pus în vedere inculpatului P.N. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă.
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;
În baza art. 863 alin. (3) lit. f) C. pen. s-a impus inculpatului P.N. obligaţia de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
S-a dedus din pedeapsa aplicată - în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) - reţinerea şi arestarea preventivă de la 13 octombrie 2006 la 7 noiembrie 2006.
3) În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul L.C.A.(fiul lui E.T. şi M., născut la 30 iulie 1977 în Galaţi, domiciliat în Galaţi, judeţul Galaţi) la 2 ani închisoare.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a mai condamnat pe inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului L.C.A., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 861 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului L.C.A., pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform prevederilor art. 862 C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 C. pen. privitoare la revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 863 alin. (1) C. pen. s-a pus în vedere inculpatului L.C.A. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;
În baza art. 863 alin. (3) lit. f) C. pen. s-a impus inculpatului L.C.A. obligaţia de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
S-a dedus din pedeapsa aplicată – în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) durata reţinerii şi arestării preventive de la 20 octombrie 2006 la 25 octombrie 2006.
S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei atacate.
Au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de inculpaţii L.C.A. şi P.N. împotriva sentinţei penale nr. 42 din 1 februarie 2008 a Tribunalului Galaţi şi au fost obligaţi – în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la câte 150 lei cheltuieli judiciare.
În esenţă, instanţa de prim control judiciar a reţinut ca şi prima instanţă că la datele de 4 august 2006, 12 august 2006, 28 septembrie 2006 şi 12 octombrie 2006 inculpatul N.N. a comercializat droguri de mare risc, la percheziţie mai găsindu-se încă 31 doze, despre care a afirmat că îi aparţin.
Inculpaţii P.N. şi L.C.A. au procurat de la inculpatul N.N., deţinând în vederea consumului propriu 3 şi respectiv 2 doze de praf alb ce conţinea substanţă activă M.D.M.A.
Inculpatul L.C.A. şi-a mai procurat şi deţinut în vederea consumului propriu, fragmente vegetale de cannabis.
S-a apreciat însă de către instanţa de apel că netemeinic s-ar fi acordat inculpaţilor circumstanţe atenuante judiciare care au avut ca efect coborârea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege, câtă vreme s-a comercializat o cantitate mare de M.D.M.A., iar inculpaţii nu ar fi cooperat cu organele de anchetă încercând să-şi minimalizeze gravitatea faptelor.
În termen legal, inculpaţii N.N. şi L.C.A. au exercitat calea ordinară de atac a recursului criticând Decizia instanţei de apel pentru netemeinicie – caz prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. – întrucât primul inculpat nu ar fi traficant de droguri – în sensul adevărat al cuvântului – din moment ce a vândut cele 7 doze substanţă albă cu M.D.M.A. la intervale mari de timp (cca. 2 pe lună) iar comportamentul său pe parcursul procesului penal a fost constant sincer, recunoscând de bună voie şi fără a exista o altă dovadă că cele 31 doze din cutia poştală găsite cu ocazia percheziţiei domiciliare îi aparţin. Toate aceste aspecte au motivat reţinerea de către prima instanţă a circumstanţelor atenuante în favoarea sa.
La fel şi inculpatul L.C.A. critică Decizia pronunţată în apel pentru netemeinicie întrucât activitatea şi persoana sa în motivarea hotărârii sunt confundate cu cele ale inculpatului N.N., mai ales că nu există nici un mijloc de probă din care să reiasă că ar fi un mare consumator de droguri – cum se afirmă în decizie – iar poziţia sa sinceră de regret, supunere la tratament de dezintoxicare, loc de muncă stabil nu au fost avute în vedere.
Deşi motivarea celor două recursuri s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 38510 alin. (1) C. proc. pen., din moment ce criticile se încadrează în cazurile de casare care se iau în considerare din oficiu, se va da eficienţă dispoziţiilor art. 38510alin. 21 C. proc. pen.
Examinând criticile în raport cu actele şi lucrările cauzei, hotărârea atacată cât şi sub aspectul motivelor de casare ce se iau în considerare din oficiu – conform dispoziţiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. – Înalta Curte constată ca fondat recursul inculpatului N.N. şi nefondat cel al inculpatului L.C.A. pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează.
Prin sentinţa penală nr. 42 din 1 februarie 2008 Tribunalul Galaţi, secţia penală a reţinut că inculpatul N.N. zis N. din Brăila, în prima parte a anului 2006 a procurat mai multe doze de praf cristalin de culoare alb-gălbuie cu conţinut de substanţă activă 3,4 metilendioximetamfetamină (MDMA) cunoscută sub denumirea de „ecstasy".
Printre cumpărătorii acestor doze s-au numărat şi inculpaţii P.N. şi L.C.A.
La data de 4 iulie 2006 investigatorul acoperit B.N. a procurat prin intermediul colaboratorilor acoperiţi o doză din praful respectiv de la inculpatul N.N., contra sumei de 250 lei.
Acelaşi investigator, pe filiera aceloraşi colaboratori acoperiţi, a mai procurat încă o doză de astfel de praf de la inculpat, tot pentru aceeaşi suma, la data de 4 august 2006.
Acţiunea s-a repetat „la indigo" şi în data de 12 august 2006.
În seara zilei de 38 septembrie 2006 inculpatul L.C.A. a achiziţionat de la inculpatul N.N. 2 doze din praful alb contra sumei de 500 lei.
Şi în seara zilei de 12 octombrie 2006, inculpatul N.N. a mai vândut o doză de praf alb cu conţinut M.D.M.A. inculpatului P.N. pentru suma de 250 lei. Această ultimă acţiune a constituit flagrantul organizat de organele de urmărire penală – care-i interceptaseră legal convorbirile telefonice – ocazie cu care s-a efectuat percheziţia corporală asupra celor doi inculpaţi găsindu-se atât suma de bani cât şi doza de drog, la percheziţia domiciliară efectuată la inculpatul N.N. s-a mai găsit o doză de praf gălbuie cu MDMA iar în cutia poştală a apartamentului încă 31 doze cu acelaşi conţinut, cu privire la care inculpatul a recunoscut că îi aparţin.
La 20 octombrie 2006 la percheziţia domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului L.C.A. a fost găsită una din cele două doze achiziţionate de la inculpatul N.N. la data de 28 septembrie 2006.
Inculpatul P.N. a recunoscut că anterior prinderii în flagrant mai achiziţionase de la inculpatul N.N. încă 2 doze pentru aceleaşi sume de bani, în lunile aprilie – mai 2006, fapt confirmat de interceptările telefonice.
Situaţia de fapt cât şi încadrarea juridică dată acesteia sunt necontestate de către inculpaţi, fiind în conformitate cu legea penală.
Contestat este însă modul de individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor N.N. şi L.C.A.
Într-adevăr prima instanţă a reţinut în mod nejustificat în favoarea inculpatului N.N. circumstanţa judiciară atenuantă a lipsei antecedentelor penale prevăzute de art. 74 lit. a C. pen. şi ca atare modul de individualizare a pedepsei aplicate în ceea ce priveşte cuantumul acesteia nu corespundea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi nici scopului şi funcţiilor acesteia, aşa cum sunt reglementate de dispoziţiile art. 52 C. pen.
Din acest punct de vedere, instanţa de apel corect a constatat întemeiat apelul parchetului, în sensul că în raport cu natura şi gravitatea infracţiunii trebuia să i se aplice o pedeapsă într-un cuantum mai ridicat, păstrându-se însă acelaşi mod de executare al sancţiunii.
Şi motivarea instanţei de control judiciar cum că lipsa antecedentelor penale nu conduce de drept la reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., câtă vreme nu este coroborată cu comportamentul deosebit de bun pe care inculpatul să-l fi avut înainte de săvârşirea faptelor, este justă.
Nu se poate însă reţine că singurul mijloc de subzistenţă a inculpatului era traficul de droguri iar împrejurarea că nu este şi consumator de droguri nu-i poate fi imputată.
Comportamentul ulterior săvârşirii şi descoperirii faptelor, atitudinea adoptată în faţa organelor judiciare, regretul de care a dat dovadă constituie tot atâtea criterii care îndreptăţesc reţinerea circumstanţelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen.
Prin urmare şi pedeapsa aplicată de către instanţa de apel va fi coborâtă sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
În ceea ce priveşte pedeapsa aplicată inculpatului L.C.A. se constată că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, adoptând modalitatea de executare nevoii de apărare socială.
Pe cale de consecinţă, conform dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. recursul inculpatului N.N. este fondat şi va fi admis ca atare, în timp ce recursul inculpatului L.C.A. va fi respins, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., ca nefondat.
Văzând şi prevederile art. 192 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul N.N. împotriva Deciziei penale nr. 113/A din 30 septembrie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Casează Decizia penală recurată numai în ceea ce priveşte pedeapsa principală de 10 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pe care o reduce la 6 ani închisoare, prin reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale recurate.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 13 octombrie 2006 la 22 ianuarie 2009.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.C.A. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Obligă recurentul inculpat L.C.A. la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru inculpatul N.N., în sumă de 50 lei se va suporta din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1692/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1712/2009. Penal → |
|---|
