ICCJ. Decizia nr. 2021/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2021/200.
Dosar nr. 198/35/200.
Şedinţa publică din 28 mai 2009
Prin rezoluţia din 25 septembrie 2008 dată în dosarul nr. 298/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimatele C.M. şi S.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În rezoluţia menţionată, s-a reţinut că în urma unei plângeri formulate de către petiţionarul F.G., s-au efectuat cercetări faţă de numitul P.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de dare de mită, ameninţare şi omor, iar prin rezoluţia nr. 244/P/2003 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
Ulterior, numitul P.M. a formulat împotriva intimatului F.G. plângere penală, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de denunţare calomnioasă, faptă prevăzută de art. 259 C. pen.
Plângerea a format obiectul dosarului nr. 883/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
Prin ordonanţa din 23 aprilie 2004 dată în dosarul menţionat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului F.G., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de denunţare calomnioasă, prevăzută de art. 259 C. pen. şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ în sumă de 10.000.000 lei (ROL) amendă.
Împotriva acestei soluţii, petiţionarul F.G. a formulat plângere, care a fost respinsă ca neîntemeiată de prim-procurorul C.M. prin rezoluţia nr. 117/VII 1.1/2004.
Plângerea formulată de petiţionar, în conformitate cu art. 2781 C. proc. pen., a fost respinsă ca neîntemeiată, prin sentinţa penală nr. 393 din 7 septembrie 2004 a Judecătoriei Marghita, pronunţată de judecătorul S.M.
Prin Decizia penală nr. 38 din 19 ianuarie 2005, pronunţată de Tribunalul Bihor, s-a respins ca nefondat recursul declarat de petiţionar împotriva sentinţei penale nr. 393/2004 a Judecătoriei Marghita.
În motivarea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, dispusă prin rezoluţia nr. 298/P/2008 din 25 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, s-a reţinut că nu poate fi pusă în mişcare acţiunea penală faţă de intimatele C.M. şi S.M., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), lipsind atât latura obiectivă cât şi latura subiectivă
Prin rezoluţia nr. 551/11.2/2008 din A noiembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea petiţionarului F.G., formulată în baza art. 278 C. proc. pen., împotriva soluţiei dată în dosarul nr. 298/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, petiţionarul F.G. a formulat plângere la instanţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., solicitând desfiinţarea rezoluţiei nr. 551/11.2/2008 din 4 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, ca netemeinică şi nelegală.
Prin sentinţa penală nr. 40/PI din 25 martie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a respins, ca tardivă, plângerea formulată de petiţionarul F.G. împotriva rezoluţiei din 25 septembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 298/P/2008, menţinută prin rezoluţia din 4 noiembrie 2008, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 551/11.2/2008.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că la 13 februarie 2009 s-a înregistrat plângerea formulată, în baza art. 2781 C. proc. pen., de petiţionarul F.G. împotriva rezoluţiei din 4 noiembrie 2008 dată în dosarul nr. 551/11.2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Această plângere a fost depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea la data de 13 februarie 2009, ulterior fiind înaintată la Curtea de Apel Oradea, pentru competentă soluţionare.
Rezoluţia din 4 noiembrie 2008 dată în dosarul nr. 551/11.2/2008 de procurorul general al Curţii de Apel Oradea a fost comunicată petiţionarului la data de 12 noiembrie 2008, iar plângerea împotriva acesteia a fost expediată de petiţionar prin poştă la data de 6 februarie 2009.
Instanţa de fond a concluzionat că, de la data comunicării rezoluţiei procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea -12 noiembrie 2008 - şi până la data expedierii prin poştă a plângerii - 6 februarie 2009 - au expirat cele 20 de zile înăuntrul cărora petiţionarul putea formula plângerea, conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
Împotriva hotărârii primei instanţe, în termen legal, petiţionarul F.G. a declarat recurs, susţinând că în mod greşit s-a respins ca tardivă plângerea formulată împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale.
Recursul este nefondat, pentru considerentele următoare:
Conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., termenul de introducere a plângerii împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată este de 20 de zile şi curge de la data comunicării actului prin care conducătorul parchetului ori procurorul ierarhic superior a respins plângerea formulată conform art. 275 -278 împotriva rezoluţiei sau ordonanţei de netrimitere în judecată.
În mod corect instanţa de fond a constat că, în prezenta cauză, nu a fost respectat termenul prevăzut de dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., având în vedere că rezoluţia din data de 4 noiembrie 2008 dată în dosarul nr. 551/11.2/2008 de procurorul general al Curţii de Apel Oradea a fost comunicată petiţionarului F.G. la data de 12 noiembrie 2008, iar plângerea împotriva acesteia a fost expediată de petiţionar prin poştă la data de 6 februarie 2009.
În consecinţă, respingând, ca tardivă, plângerea formulată de petiţionarul F.G., împotriva rezoluţiei din 25 septembrie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 298/P/2008, prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul F.G. împotriva sentinţei penale nr. 40/PI din 25 martie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul F.G. împotriva sentinţei penale nr. 40/PI din 25 martie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 202/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3902/2009. Penal. Lovirile sau vătămările... → |
|---|
