ICCJ. Decizia nr. 2029/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTITIE
SECTIA PENALĂ
Decizia nr. 2029/2009
Dosar nr. 372/36/2008
Şedinţa publică din 29 mai 2009
Asupra recursurilor de faţă,
Din actele şi lucrările dosarului constată:
Prin sentinţa penală nr. 61 din 8 februarie 2008 a Tribunalului Constanţa, în baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (3) lit. a) C. pen., au fost condamnaţi inculpaţii:
1) V.V. ş.
2) D.A., la câte 5 ani închisoare.
În baza art. 255 alin. (1) C. pen., inculpatul D.A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului D.A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza II-a şi lit. b C. pen., pentru ambii inculpaţi.
S-a computat din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului V.V. de la 9 iunie 2006 la 17 aprilie 2007, iar pentru D.A. de la 28 iunie 2006 la 30 iunie 2006.
Inculpaţii au fost obligaţi în solidar la despăgubiri civile către partea civilă SC C. SA în sumă de 1378,76 lei reprezentând contravaloarea reparaţiilor conductei şi s-a constatat reparată paguba de 13.368,08 lei contravaloarea ţiţeiului sustras.
Conform art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a camionului cu bazin folosit de inculpaţi la săvârşirea infracţiunii şi a instalaţiei artizanale montate pe conductă, a lopeţii şi a recipientului de 60 litri, depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Constanţa.
Fiecare inculpat a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut următoarele:
La 29 mai 2006 organele de urmărire penală au fost sesizate de martorul B.L.E. că inculpatul D.A. angajat al SC P. SA Ploieşti i-a propus ca în schimbul unor foloase materiale să-şi încalce atribuţiunile de serviciu referitoare la paza conductelor prin care se transportă produse petroliere şi să-i permită să sustragă ţiţei din conducta magistrală a C., cu ajutorul unei instalaţii artizanale, urmând ca ţiţeiul sustras să fie transportat într-o maşină prevăzută cu două rezervoare de 5 tone, transportul pe traseu urmând a fi asigurat de un poliţist de la Poarta Albă.
A mai precizat denunţătorul că inculpatul D.A., l-a contactat pe telefonul său mobil personal propunându-i să se întâlnească. În cursul întâlnirii inculpatul i-a propus să-i faciliteze montarea instalaţiei artizanale pe conducta de ţiţei păzită de denunţător, acestuia din urmă oferindu-i-se un procent din valorificarea produsului furat.
Denunţătorul a refuzat oferta, dar inculpatul a insistat în mai multe rânduri în propunerea făcută.
Ca urmare a insistenţelor, denunţătorul a raportat şefilor ierarhici care l-au sfătuit să sesizeze organele de urmărire penală.
Faţă de conţinutul denunţului din care rezulta săvârşirea infracţiunii de dare de mită, pregătirea infracţiunii de furt calificat şi posibila implicare a unui poliţist în activităţile infracţionale, în cauză au fost sesizate organele din cadrul D.N.A. a Ministerului Administraţiei şi Internelor în vederea efectuării actelor de cercetare.
S-a stabilit că, la 6 iunie 2006, denunţătorul a fost contactat din nou de către inculpatul D.A. de pe telefonul mobil să se întâlnească. În cursul întâlnirii inculpatul D.A. i-a comunicat denunţătorului că va acţiona, în cursul nopţii de 8 iunie 2006, şi va monta instalaţia artizanală de sustragere de ţiţei lângă drumul de acces spre satul Galeşu.
La 8 iunie 2006, a fost autorizată provizoriu prin ordonanţa procurorului, confirmată ulterior de Tribunalul Constanţa, interceptarea şi înregistrarea comunicărilor ambientale şi a imaginilor de la întâlnirea denunţătorului cu inculpatul D.A.. Întâlnirea a avut loc la 8 iunie 2006, orele 13,30. În cursul întâlnirii s-a stabilit ora, un cod de comunicaţii, zona din care urma să fie sustras ţiţei şi faptul că în cursul nopţii mai multe persoane vor veni cu un camion care va avea instalaţia artizanală ce va fi montată pe conductă în zona Poarta Albă – Galeşu.
Denunţătorul, potrivit indicaţiilor inculpatului, urma să asigure paza perimetrului, iar transportul ţiţeiului furat urma să fie protejat de un lucrător de poliţie.
În noaptea de 8 iunie 2006, ofiţeri de poliţie din cadrul D.G.A. – B.A. Constanţa, delegaţi de procuror, împreună cu trupe de jandarmi au supravegheat conducta magistralei de ţiţei a C. SA pe zona Poarta Albă – Galeşu.
În jurul orei 20,30, inculpatul D.A. l-a contactat telefonic pe denunţătorul B.L.E. comunicându-i că este în zonă. În jurul orelor 3,00, a fost semnalată apariţia camionului pe câmp spre satul Galeşu. S-a încercat oprirea camionului, acesta a continuat deplasarea cu o viteză de cca. 100 km/h. În cele din urmă camionul a fost oprit şi la volanul acestuia a fost depistat inculpatul V.V. S-a constatat că acest camion avea o încărcătură de 9 tone de ţiţei. Cu aceeaşi ocazie s-a procedat la cercetarea locului de unde inculpaţii D.A. şi V.V. au furat ţiţei din conductă. A fost identificată instalaţia artizanală compusă din robinet cu bilă şi dop înfiletat, ţeavă metalică, con metalic de penetrare a conductei, furtun de 7 m pe care se observau urme proaspete de ţiţei. S-a mai găsit la faţa locului o lopată, o pereche de mânuşi textile, un bidon de 60 litri din plastic, ambalaje de ţigări K. Instalaţia artizanală a fost ridicată de la locul faptei.
SC C. SA Ploieşti a comunicat că valoarea cantităţii de 9 tone ţiţei găsită în autocamionul cu care se transporta este de 13.363,8 lei noi şi că pentru repararea conductei este necesară o cheltuială de 1378,76 lei noi.
Instanţa fondului a motivat că situaţia de fapt descrisă este probată cu procesul verbal prin care s-a consemnat denunţul, declaraţiile martorului B.L.E., CD-ul pe care a fost înregistrată conversaţia purtată de inculpatul D.A., notele de transcriere a interceptărilor şi înregistrărilor, planşa cu fotografii operativ-judiciare, procesul verbal de verificare a telefonului mobil al inculpatului V.V., procesul verbal de cercetare la faţa locului, procesele verbale de confruntare dintre inculpaţii D.A. şi denunţător, procesele verbale de transcriere a comunicărilor ambientale, declaraţiile martorilor M.G., D.D., C.I., T.L., C.I. şi declaraţiile inculpaţilor.
Prin Decizia penală nr. 102/ P din 8 octombrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa s-au admis apelurile inculpaţilor împotriva sentinţei care a fost desfiinţată în parte, şi, în rejudecare au fost reduse pedepsele aplicate inculpaţilor pentru infracţiunea prevăzută de art. 208 alin. (2) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) şi alin. (3) lit. a) C. pen., la 3 ani închisoare prin aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) – art. 76 lit. c) C. pen.
S-a redus pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D.A. pentru infracţiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen., la 5 luni închisoare prin aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) – art. 76 lit. e) C. pen.
Recontopind pedepsele instanţa a aplicat inculpatului D.A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 861 – art. 862 C. pen., instanţa dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câtre 3 ani închisoare aplicate inculpaţilor pe termenul de încercare de 5 ani.
S-a făcut şi aplicarea art. 863 lit. a), b), c) şi d) C. pen.
Conform art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpaţilor asupra prevederilor art. 83 C. pen.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii apelate.
Împotriva deciziei curţii de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa şi inculpaţii V.V. şi D.A.
În recursul parchetului Decizia a fost atacată pentru greşita individualizare a pedepselor în sensul că acestea sunt prea blânde în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
S-a solicitat casarea hotărârii curţii de apel şi în rejudecare menţinerea hotărârii instanţei fondului.
Cazul de casare invocat de procuror este cel prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
Inculpaţii nu şi-au motivat recursurile în termenul prevăzut de art. 38510 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., astfel că Înalta Curte va examina recursurile în limitele prevăzute de art. 38510 alin. (21) C. proc. pen.
În cursul judecăţii inculpatul D.A. a criticat Decizia pentru greşita individualizare a pedepsei, caz de casare care se examinează din oficiu de către instanţa de recurs.
Inculpatul V.V., de asemenea, a criticat Decizia pentru greşita individualizare a pedepsei aplicată de instanţa de apel, cerând reducerea acesteia.
Recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa este fondat.
Faţă de împrejurările concrete în care inculpaţii au comis faptele, respectiv sustragerea unei cantităţi importante de ţiţei, folosindu-se de instalaţii artizanale şi de un autocamion, având în vedere şi încercarea de a capta în activităţile lor şi alte persoane, văzând şi limitele de pedeapsă pentru infracţiunile săvârşite, maximul prevăzut de lege fiind de 18 ani închisoare, dar şi timpul scurs de la săvârşirea infracţiunii, 3 ani, Înalta Curte observă:
Pedepsele aplicate inculpaţilor sunt situate sub limita minimă prin aplicarea circumstanţelor atenuante. Reţinerea circumstanţelor atenuante de către instanţa apelului este legală şi temeinică.
Din actele medicale depuse rezultă că inculpatul D.A. are în întreţinere un copil cu grave afecţiuni de sănătate, care necesită îngrijiri deosebite, având nevoie de sprijinul părinţilor.
Inculpatul V.V. este de asemenea afectat de hepatită cronică virală tip C într-o fază avansată.
Prin urmare, pedeapsa de 3 ani închisoare ce le-a fost aplicată inculpaţilor este mai bine proporţionată decât cele aplicate de instanţa fondului, urmând să afecteze mai puţin situaţia acestor inculpaţi şi să realizeze mai corect scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen.
Cât priveşte suspendarea sub supraveghere a acestor pedepse dispuse de instanţa apelului, această modalitate de individualizare nu reflectă gradul de pericol social al faptelor şi făptuitorilor.
Înalta Curte apreciază că pentru a-şi atinge scopul, pedepsele aplicate inculpaţilor trebuie executate în regim privativ de libertate.
Numai sub acest aspect, Curtea consideră criticile din recursul procurorului ca fiind întemeiate.
Cât priveşte criticile din recursurile inculpaţilor care cer aplicarea unor pedepse mai blânde decât cele stabilite de instanţa apelului, acestea sunt nefondate.
În acest sens s-a arătat că faptele comise de inculpaţi prezintă un pericol social major, relevat de împrejurările în care au fost săvârşite, de valorile sociale pe care inculpaţii le-au nesocotit.
În raport de considerentele mai sus expuse, Curtea apreciază că dimpotrivă, scopul pedepselor poate fi realizat numai prin privarea de libertate a recurenţilor inculpaţi.
Aşa fiind, în baza art. 3859 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Curtea va admite recursul parchetului, va casa Decizia şi rejudecând va înlătura aplicarea art. 861 şi 862 C. proc. pen., faţă de ambii inculpaţi, menţinând celelalte dispoziţii ale deciziei.
Va respinge, ca nefondate, recursurile inculpaţilor şi-i va obliga pe fiecare la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva deciziei penale nr. 102/ P din 8 octombrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Casează în parte Decizia şi rejudecând:
Înlătură aplicarea art. 861 – art. 862 C. pen., pentru ambii inculpaţi.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii V.V. şi D.A. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2028/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2032/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
