ICCJ. Decizia nr. 2470/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2470/2009
Dosar nr. 49/32/2009
Şedinţa publică din 26 iunie 2009
Asupra recursurilor de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 60 din 24 martie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarii C.V. şi C.M. împotriva rezoluţiilor nr. 766/P/2008 din 7 noiembrie 2008 şi nr. 1266/P/2008 din 21 noiembrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, rezoluţii pe care le-a menţinut.
S-a reţinut că la data de 2 iulie 2008, petenţii C.V. şi C.M. au formulat plângere penală împotriva numiţilor N.M., prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti, B.G., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti şi B.A. comisar şef în cadrul Poliţiei oraşului Comăneşti cu privire la săvârşirea de către aceştia a infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Petiţionarii au motivat faptul că aceştia, având spre soluţionare Dosarul penal nr. 375/P/2007, nu au efectuat cercetările în mod corespunzător, cu respectarea prevederilor prevăzute de lege, nu i-au audiat pe numiţii C.I. şi R.V., deşi audierea lor a fost dispusă de către instanţa de judecată.
În ceea ce-l priveşte pe procurorul B.G., s-a mai reclamat faptul că acesta a făcut mai multe greşeli în rezoluţia emisă, cu privire la numele persoanelor, adresa acestora, etc.
Prin rezoluţia nr. 766/P/2008 din 7 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de cei trei intimaţi pentru infracţiunea prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
S-a reţinut de către procurorul de caz că fapta de abuz în serviciu reclamată nu s-a confirmat.
Rezoluţia a fost verificată la plângerea petiţionarilor, de procurorul ierarhic superior, conform art. 278 alin. (1) C. proc. pen.
Prin rezoluţia nr. 879/II/2/2008 din 8 decembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de N.M., B.G. şi B.A. a fost menţinută.
Aceeaşi petiţionari au formulat la 5 noiembrie 2008, plângere împotriva avocatului de la Baroul Moineşti sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals şi uz de fals, prev. de art. 289 şi art. 291 C. pen.
Petiţionarii au reclamat faptul că avocatul a pus ştampila sa de avocat pe copia contractului de vânzare – cumpărare nr. 663 din 9 aprilie 1979, atestând în acest fel că acea copie este conformă cu originalul, care în realitate nu există.
Prin rezoluţia nr. 1266/P/2008 din 21 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de avocatul E.G., sub aspectul infracţiunilor prev. de art. 289 şi art. 291 C. pen., întrucâtdin cercetările efectuate, faptele nu s-au confirmat.
Prin rezoluţia nr. 905/II/2/2008 din 12 decembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a respins, în temeiul disp. art. 275-278 C. proc. pen., plângerea petiţionarilor împotriva soluţiei dispusăfaţă de avocatul E.G.
Împotriva soluţiilor de neîncepere a urmăririi penale date în Dosarele nr. 766/P/2008 şi nr. 1266/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău petiţionarii C.V. şi C.M. au formulat plângere adresată instanţei de judecată, în conformitate cu disp. art. 2781 C. proc. pen.
Plângerea a fost respinsă prin sentinţa penală nr. 60 din 24 martie 2009 a Curţii de Apel Bacău, instanţa de fond constatând că soluţiile procurorului de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimaţi sunt legale şi temeinice, faptele reclamate nefiind confirmate de actele premergătoare.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs petiţionarii C.V. şi C.M., care au reiterat susţinerile din plângerile penale iniţiale, solicitând tragerea la răspundere penală a intimaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor reclamate.
Recursurile sunt neîntemeiate.
Înalta Curte, analizând hotărârea primei instanţe, atât din perspectiva criticilor formulate de petiţionarii - recurenţi, cât şi din oficiu, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
În mod corect, prin sentinţa recurată au fost menţinute soluţiile de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimaţi, deoarece, din actele premergătoare efectuate, nu rezultă existenţa faptelor reclamate.
În ceea ce priveşte neînceperea urmăririi penale dispuse faţă de avocatul E.G. (rezoluţia nr. 1266/P/2008), din cercetările efectuate a rezultat că ştampila pusă de avocat pe copia contractului de vânzare – cumpărare s-a făcut de către acesta în urma prezentării de partea pe care o apără, C.F.D., a originalului actului în cauză, original pe care l-a văzut atât avocatul cât şi instanţa de judecată, care de altfel, a şi solicitat apărătorului să certifice copia depusă la dosar.
În aceste condiţii, în mod corect a fost dispusă în cauză neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Aceeaşi soluţie s-a dispus şi faţă de intimaţii N.M., B.G. şi B.A. în Dosarul nr. 766/P/2008, soluţie de asemenea, corect menţinută de prima instanţă.
Actele premergătoare efectuate nu au confirmat aspectele reclamate de petiţionari.
În Dosarul nr. 375/P/2007 la care au făcut referire petiţionarii, la pag. 46 s-a găsit un extras din registrul de deces pe numele lui R.V., din care rezultă că acesta a decedat la data de 18 noiembrie 1994, iar la fila 45 a fost identificat un proces verbal de consemnare a actelor premergătoare, din care rezultă că numitul C.I. a fost audiat de organele de poliţie la data de 25 aprilie 2008, declaraţia fiind consemnată şi ataşată la dosar.
Prin urmare, aspectele reclamate de petiţionari, cu privire la audierea cu rea credinţă, a celor două persoane nominalizate mai sus, nu se confirmă.
Cât priveşte greşelile din soluţia dată de procurorul B.G., s-a apreciat că e vorba de greşeli de dactilografiere, care nu are implicaţii asupra soluţiei de fond.
Şi în cazul acestor intimaţi nu au rezultat indiciile săvârşirii vreunei fapte penale.
Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile petiţionarilor cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiţionarii C.V. şi C.M. împotriva sentinţei penale nr. 60 din 24 martie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.
Obligă recurenţii petiţionari la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2367/2009. Penal. Lovirile sau vătămările... | ICCJ. Decizia nr. 3075/2009. Penal. Falsul în înscrisuri sub... → |
|---|
