ICCJ. Decizia nr. 2726/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2726/2009
Dosar nr. 6252/1/200.
Şedinţa publică din 29 iulie 2009
Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza materialului şi lucrărilor din dosarul cauzei constată următoarele:
1.Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în calitate de instanţă de apel, prin încheierea de şedinţă nr. 23449/3/2008 din 17 iulie 2009 a amânat soluţionarea căilor de atac exercitate de procuror şi inculpaţii, pentru motive de ordin procedural, la data de 16 septembrie 2009, interval de timp în care a menţinut arestarea preventivă a inculpaţilor apelanţi B.Z.V., F.G. şi D.Z., prin aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) şi (3) C. proc. pen.
Hotărând astfel, a constatat că temeiurile iniţiale ce au impus arestarea preventivă în cursul urmăririi penale a celor trei inculpaţi cetăţeni bulgari, în conformitate cu dispoziţiile art. 143 raportat la art. 148 lit. f) C. proc. pen. („au săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede (pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică") se menţin nemodificate şi la momentul pronunţării încheierii amintite avându-se în vedere că aceştia au fost învinuiţi/trimişi în judecată prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. din 16 iunie 2008 şi ulterior condamnaţi în primă instanţă prin sentinţa penală nr. 370 din 7 aprilie 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, la pedepse cu închisoare cu executare în regim de detenţie pentru săvârşirea unor infracţiuni grave de constituire a unui grup infracţional organizat, falsificare de monedă de circulaţie străină, înşelăciune şi fals privind identitatea prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) raportat la art. 284 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 293 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen. comise prin aceea că, în perioada octombrie 2007 – februarie 2008 au organizat introducerea ilegală repetată vânzarea şi valorificarea acestora prin case de schimb valutar de bancnote contrafăcute din cupiura de 200 Euro, ultimii doi inculpaţi fiind surprinşi în flagrant în luna aprilie 2008, când s-au prezentat cu o identitate falsă lucrătorilor de poliţie judiciară când au ridicat de sub indicatorul de limită de judeţ Ilfov-Prahova DN 1 un pachet cu suma de 10.400 Euro şi bancnote contrafăcute din cupiura de 200 Euro, ce urma a fi pusă în circulaţie.
În cauză au declarat în termen recursuri inculpaţii F.G. şi D.Z. cu solicitarea de a se reaprecia situaţia lor juridică actuală în sensul revocării arestării preventive şi punerii de îndată în libertate prin aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 160b alin. (2) C. proc. pen. întrucât nu au realizat că sunt implicaţi în activităţi infracţionale de către coinculpatul B.Z.V., pe care l-au cunoscut doar ulterior, în penitenciar.
Recursurile amintite sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 160b C. proc. pen. „în cursul judecăţii, instanţa verifică periodic (.) legalitatea şi temeinicia arestării preventive" (alin. (1)) având posibilitatea legală de a dispune „revocarea arestării preventive şi punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă instanţa constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu, există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate [alin. (2)], dispoziţii legale a căror activare este cerută de recurenţi, ori, în caz contrar, cum s-a dispus prin încheierea atacată, menţinerea arestării preventive [alin. (3)].
Verificând încheierea atacată pe baza materialului şi lucrărilor din dosarul cauzei se constată că arestarea preventivă a inculpaţilor recurenţi a fost prelungită/menţinută ulterior cu respectarea procedurii legale prevăzute în art. 148), art. 150) şi art. 160b C. proc. pen. iar temeiurile iniţiale ce au impus adoptarea acesteia prevăzute în art. 143 şi art. 148 lit. f) C. proc. pen. s-au menţinut şi consolidat ulterior prin trimiterea în judecată şi condamnarea în primă instanţă la pedeapsa cu închisoare cu executare în regim de detenţie pentru comiterea infracţiunilor grave atribuite acestora prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. din 10 iunie 2008; ca atare, situaţia juridică actuală a inculpaţilor justifică menţinerea arestării preventive în conformitate cu dispoziţiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., astfel cum a apreciat instanţa de apel, iar nicidecum revocarea acestei măsuri şi aplicarea prevederilor contrare din art. 160b alin. (2) C. proc. pen., potrivit solicitării recurenţilor.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligaţi recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii F.G. şi D.Z. împotriva încheierii din 17 iulie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 23449/3/2008.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 iulie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2718/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2727/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
