ICCJ. Decizia nr. 280/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 280/2009
Dosar nr. 2590/107/2007
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Prin sentinţa penală nr. 72/2008 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr. 2590/107/2007:
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 şi 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul N.Ş.L., la o pedeapsă de:
- 6 (şase) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 şi 76 C. pen., a mai fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:
- 3 (trei) ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 alin. (2) C. pen.
Conform art. 76 alin. (3) C. pen., nu a fost aplicată pedeapsa complementară inculpatului.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 şi 76 C. pen., a mai fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de:
- 3 (trei) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 şi 34 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea de:
- 3 (trei) ani închisoare, cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 86 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani stabilit conform art. 862 C. pen.
S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute la art. 863 C. pen.
a) să se prezinte la datele fixate la S.P. al Tribunalului Alba;
b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
I s-a atras atenţia inculpatului asupra art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii din data de 19 martie 2007, ora 18:00 şi până la 20 martie 2007 ora 18:00.
În baza art. 350 C. proc. pen., a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată prin încheierea nr. 10/2007 pronunţată de Tribunalul Alba în dosar 1201/107/2007, la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul B.R.I., la o pedeapsă de:
- 3 (trei) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a mai fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de:
- un an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 şi 34 C. pen., au fost contopite pedepsele in pedeapsa cea mai grea de:
- un an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiţionate acordat în privinţa pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1575/2006 a Judecătoriei Alba Iulia şi s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de:
- un an şi 3 (trei) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) – c) C. pen. şi art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 118 lit. f) C. proc. pen., s-a confiscat de la inculpaţi cantitatea de 19,5 grame rezină de cannabis, aflată la C.C.D. a B.C.C.O. Cluj-Napoca. S-a constatat că comprimatele de ecstasy ridicate de la inculpaţi au fost consumate în procesul analizelor chimice.
S-a dispus comunicarea hotărârii după rămânerea definitivă S.P. al Tribunalului Alba.
În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 400 RON cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Cei doi inculpaţi se cunosc din copilărie, fiind vecini pe aceeaşi stradă din Alba Iulia. În preajma datei de 15 martie 2007, în urma unor discuţii purtate între ei, s-au înţeles ca inculpatul N.Ş.L. să-i vândă inculpatului B.R.I. comprimate de ecstasy şi haşiş în condiţiile în care inculpatul B. era consumator de droguri de mai mulţi ani.
În aceste condiţii, inculpatul N.Ş.L. s-a deplasat la locuinţa inculpatului B.R.I. unde se afla şi prietena sa, numita G.S., ocazie cu care inculpatul N.Ş.L. i-a vândut inculpatului B.R.I. 6 comprimate ecstasy şi haşiş sub formă de cuburi, stabilindu-se ca preţul să fie achitat ulterior, valoarea unui comprimat de ecstasy fiind de 60 lei, iar a unui cub de haşiş de 120 lei. Substanţele au fost depozitate de inculpatul B.R.I. într-un penar.
În data de 19 martie 2007, cu ocazia percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului B.R.I., au fost descoperite 2 cuburi de haşiş de 4,4 grame şi 4 comprimate de ecstasy.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale şi al judecăţii, inculpatul B.R.I. a dezvăluit faptul că drogurile proveneau de la coinculpatul N.Ş.L. care i le-a vândut, de faţă fiind şi prietena sa G.S.
În baza acestei informaţii obţinute în cursul urmăririi penale a fost identificat pe stradă, în zona localului B. din Alba Iulia, inculpatul N.Ş.L. căruia i s-a efectuat un control corporal, ocazie cu care s-au găsit 7 cuburi de haşiş în greutate totală de 7,3 grame în buzunarul pantalonilor, cuburile având aceeaşi formă ca şi cele găsite la domiciliul inculpatului B.R.I.
S-a efectuat o percheziţie la locuinţa inculpatului N.Ş.L., descoperindu-se încă un cub de haşiş în greutate de 0,7 grame.
În total, cantitatea de haşiş deţinută şi o parte vândută de către inculpatul N.Ş.L. a fost de 21,4 grame.
Au fost întocmite în cauză rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică de către L.A.P.D. din cadrul D.G.C.C.O. – Brigada Cluj-Napoca în care s-a concluzionat că substanţele supuse analizei conţin rezină de cannabis care face parte din tabelul Anexa nr. 3 al Legii nr. 143/2000 şi respectiv metyledioximetamfetamine (cele 4 comprimate) care fac parte din tabelul Anexă nr. 1 al aceleiaşi legi.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba şi inculpaţii N.Ş.L. şi B.R.I.
În motivarea apelului, parchetul a criticat hotărârea sub aspectul conţinutului pedepsei accesorii, susţinând că în mod greşit au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., precum şi cu privire la modul de calcul al timpului reţinerii şi arestării preventive.
Inculpatul N.Ş.L. a susţinut că probele administrate nu-i dovedesc vinovăţia, existând un dubiu ce îi profită, sens în care a solicitat achitarea.
Inculpatul B.R.I. a criticat hotărârea sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia, precum şi sub aspectul greşitei interziceri a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.
Curtea de Apel Alba Iulia a apreciat ca fiind întemeiate apelurile declarate numai sub aspectul conţinutului pedepsei accesorii, având în vedere că inculpaţii nu au exercitat o profesie, nu au ocupat o funcţie şi nu au desfăşurat o activitate de natură a folosi la săvârşirea infracţiunii, astfel că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., nu se justifică. De asemenea, s-a mai reţinut ca întemeiată critica privind computarea reţinerii, care se face pe zile şi nu pe ore.
Critica inculpatului N.Ş.L. s-a apreciat, ca nefondată, reţinându-se legalitatea probelor administrate care conduce la dovedirea vinovăţiei acestuia, respectiv percheziţia domiciliară şi declaraţiile martorilor, inclusiv declaraţia soţiei care, conform art. 80 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., poate fi ascultată ca martor, deşi nu are această obligaţie.
De asemenea, critica inculpatului B.R.I. a fost apreciată, ca nefondată, individualizarea pedepsei fiind efectuată corect, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
În consecinţă, prin Decizia penală nr. 86 din 2 octombrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba şi de cei doi inculpaţi.
A desfiinţat în parte sentinţa penală şi, rejudecând, a înlăturat din conţinutul pedepsei accesorii aplicate fiecărui inculpat interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. şi a computat din durata pedepsei închisorii timpul reţinerii de la 19 martie 2007 la 20 martie 2007.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B.R.I. care, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., a solicitat reducerea pedepsei aplicate prin reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., până la un cuantum care să facă posibilă aplicarea art. 81 sau art. 867 C. pen.
Recursul este neîntemeiat.
Înalta Curte, analizând Decizia recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentul inculpat, cât şi din perspectiva dispoziţiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
Inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de un an închisoare pentru infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză, ceea ce reprezintă o orientare spre minimul prevăzut de lege, tocmai în considerarea circumstanţelor sale personale, respectiv vârsta tânără, faptul că a contribuit la prinderea altor participanţi, beneficiind astfel de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000.
O reducere şi mai pronunţată a pedepsei nu se justifică însă, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, dar şi persistenţa infracţională a inculpatului, care a săvârşit faptele în cursul termenului de încercare al suspendării condiţionate a unei pedepse anterioare, ceea ce a atras incidenţa art. 83 C. pen., fiind obligatorie revocarea beneficiului suspendării şi executarea pedepsei anterioare de 3 (trei) luni închisoare cu pedeapsa aplicată în cauză.
Din acest motiv, în raport de prevederile art. 83 C. pen., solicitarea recurentului de a i se aplica din nou suspendarea condiţionată a executării pedepsei este inadmisibilă.
Nici solicitarea de aplicare a art. 867 C. pen., privind executarea pedepsei la locul de muncă nu poate fi primită, gravitatea faptei şi conduita infracţională a inculpatului, care a persistat în încălcarea legii penale, îndreptăţind aprecierea instanţelor de fond şi apel că reeducarea inculpatului nu se poate realiza decât în condiţiile lipsirii de libertate.
Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului desemnat din oficiu urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.R.I. împotriva deciziei penale nr. 86/ A din 02 octombrie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 257/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 283/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
