ICCJ. Decizia nr. 3224/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3224/2009
Dosar nr. 23.3/102/2009
Şedinţa publică din 13 octombrie 2009
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 71/A din 21 august 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G.L. împotriva Sentinţei penale nr. 196 din 10 iulie 2009 pronunţată de Tribunalul Mureş.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut următoarele:
Prin sentinţa penală menţionată, inculpatul a fost condamnat la pedepse de 18 ani închisoare, 10 ani închisoare şi 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 - 176 lit. d), tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), (2) lit. b) şi alin. (21) lit. c) C. pen. şi violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 80 C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare la care a adăugat un spor de 4 ani închisoare, în total 22 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen. şi art. 176 alin. (1) teza finală a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen. pe timp de 5 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus timpul reţinerii şi arestării preventive de la 17 iulie 2008 la zi, iar în baza art. 350 alin. (1) C. pen. a menţinut starea de arest.
Inculpatul a fost obligat să plătească câte 750 RON cu titlu de despăgubiri materiale şi câte 50.000 RON cu titlu de daune morale părţilor civile G.D. şi B.V.
Tribunalul a reţinut următoarele:
În seara zilei de 16 iulie 2008, inculpatul a consumat băuturi alcoolice în barul din Ungheni, împreună cu tatăl său, B.L. şi concubina acestuia din urmă, M.E. În jurul orelor 22,30 au fost daţi afară de barmana V.C., care urma să închidă localul.
Cei doi s-au despărţit de martora M.E., spunându-i că se îndreaptă spre gară pentru a merge la Târgu Mureş să-şi caute de lucru, fiind văzuţi în drumul către gară de martorul G. - poliţist comunitar. Acestuia i s-au părut suspecţi cei doi şi a trimis alţi doi colegi să-i caute în gară, însă nu au fost găsiţi.
În drumul lor, cei doi s-au oprit în faţa casei victimei, despre care inculpatul a aflat de la tatăl său că ar avea bani.
Tatăl inculpatului şi-a continuat drumul, iar acesta a intrat în curtea casei, poarta nefiind încuiată.
De pe terasă a intrat în camera nr. 2 a casei, prin uşa de acces găsită ulterior întredeschisă, fără a prezenta urme de forţare.
A căutat bani în toate camerele, până la cea de la stradă, prin dulapuri, răvăşind lucrurile.
Victima dormea în prima încăpere. Trezindu-se, a venit să vadă ce se întâmplă, moment în care inculpatul a început să o lovească cu pumnii şi apoi cu picioarele pe unde a apucat, pe toată suprafaţa corpului, dar mai ales în zona capului. Victima, deşi în vârstă de 72 ani, a reuşit să se ridice de la podea după primele lovituri, însă inculpatul a continuat să o lovească şi s-a prăbuşit din nou. În momentul în care inculpatul a plecat, victima era căzută şi nu mai mişca.
Victima avea suma de 1.500 RON, care nu a mai fost găsită, fiind sustrasă de inculpat.
Din concluziile Raportului de expertiză medico-legală au rezultat următoarele: „moartea numitului G.I. de 72 ani a fost violentă. Moartea s-a datorat asfixiei mecanice produsă prin înecare cu sânge propriu provenit din leziuni traumatice de la nivelul extremităţii cefalice-faciale şi bucale produse în cadrul unui politraumatism prin agresiune. Leziunile traumatice sunt de tipul hematoame ale scalpului şi feţei, cu plăgi contuze şi excoriative ale feţei, cu fractură a piramidei nazale, cu multiple hematoame ale trunchiului şi membrelor, cu infiltrat sanguin perilaringian, cu fractura coastelor 5, 6, 7, pe dreapta, cu infiltrat sanguin, a coastelor 5, 6, 7, 8, 9, 10 pe stânga, de asemenea, cu infiltrat sanguin cu hemiperitoneu, cu aspirat sanguin masiv traheobronşic, cu ruptură de mezenter şi infiltrat perirenal stâng. Leziunile traumatice descrise anterior s-au putut produce prin loviri directe repetate cu un corp dur contondente (picior încălţat). Între leziunile traumatice suferite şi decesul victimei există legătură de cauzalitate directă întârziată. Alcoolemia victimei în momentul agresiunii era negativă, iar grupa sanguină este BIII”.
Sub aspectul laturii subiective, instanţa constată că din probele administrate a rezultat o intenţie directă a inculpatului de a suprima viaţa victimei, având în vedere intensitatea loviturilor, zona vitală în care au fost aplicate şi numărul ridicat al acestora, chiar dacă el afirmă în faţa instanţei că nu s-a dus să omoare, ci doar să fure. Şi celelalte două infracţiuni au fost săvârşite cu aceeaşi formă de vinovăţie, astfel încât instanţa urmează a reţine comiterea faptelor cu intenţie directă.
De asemenea, în Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, se concluzionează că inculpatul, deşi prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip disocial, păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale şi are discernământul păstrat în raport cu fapta de omor deosebit de grav.
Inculpatul a negat iniţial comiterea faptei, susţinând că nu s-a întâlnit niciodată cu victima şi nu a intrat niciodată în casa acesteia, fapt contrazis în mod evident de urmele papilare, în număr de şase, descoperite la locul faptei.
La cererea sa, inculpatul a fost reaudiat la data de 24 iulie 2008 şi a revenit asupra declaraţiilor iniţiale, de această dată recunoscând fapta, însă a arătat că a comis-o împreună cu tatăl său, B.L.
Audiat în instanţă, inculpatul şi-a modificat din nou declaraţia şi a arătat că a intrat în casa victimei ca să fure bani, că, fiind surprins de victimă, s-au bătut, după care a părăsit casa fără să ia nimic. A precizat că nu s-a dus cu intenţia de a ucide victima, ci pentru bani.
Împotriva sentinţei a declarat apel inculpatul, care în motivele de apel a arătat că, în opinia sa, a comis numai infracţiunea de tâlhărie, nu şi pe cea de omor calificat. A mai susţinut că şi tatăl său B.L. ar trebui să fie inculpat, deoarece a stat la poarta casei victimei cât timp el a intrat în locuinţa acesteia.
Prin Decizia penală nr. 71/A din 21 august 2009 Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins apelul ca nefondat.
S-a motivat că din analiza probelor rezultă că omorul comis de inculpatul cu ferocitate a fost săvârşit pentru a ascunde jaful săvârşit, că cele trei infracţiuni au fost comise cu intenţia directă, iar apărările inculpatului legate de prezenţa tatăl său, în intervalul de timp, critic, în câmpul infracţional, atâta timp cât probele culese de la locul faptei au demonstrat plasarea certă a inculpatului la locul crimei, ca singur autor.
Împotriva hotărârii a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul care a criticat-o ca netemeinică susţinând, în scris, că instanţele nu au ţinut cont că a recunoscut fapta aşa cum a fost comisă, dar că a făcut acest lucru îndemnat de tatăl său.
În ultimul cuvânt, a arătat că a recunoscut şi regretat fapta, că în momentul săvârşirii infracţiunilor era într-o stare avansată de ebrietate. A cerut înlăturarea sporului de pedeapsă şi reducerea pedepsei, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
Din cuprinsul actelor şi lucrărilor aflate la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul a săvârşit trei infracţiuni, din care una deosebit de gravă, pedepsită cu detenţiunea pe viaţă sau pedeapsa închisorii între 15 şi 25 de ani.
Prima instanţă a individualizat pedeapsa ţinând seama de dispoziţiile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi, având în vedere poziţia procesuală sinceră a inculpatului, concluziile referatului de evaluare şi a raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, a aplicat pentru infracţiunile de omor deosebit de grav şi tâlhărie pedepse orientate înspre minimul special. În acelaşi timp, ţinând seama de dispoziţiile art. 34 lit. b) C. pen. a adăugat justificat un spor de pedeapsă de 4 ani, având în vedere săvârşirea în concurs a trei infracţiuni grave.
Faptul că instanţele nu au reţinut şi participarea la săvârşirea infracţiunii şi a altei persoane – potrivit declaraţiilor inculpatului participarea tatălui acestuia sau că oricum a săvârşit fapta la îndemnul acestuia, nu poate constitui un argument convingător că pedepsele aplicate sunt exagerate.
Aşa fiind, Înalta Curte urmează ca în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă recursul, ca nefondat.
În temeiul art. 38517 alin. (4) cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce timpul reţinerii şi arestării.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.L. împotriva Deciziei penale nr. 71/A din 21 august 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 17 iulie 2008 la 13 octombrie 2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 13 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1579/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3230/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
