ICCJ. Decizia nr. 3273/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3273/2009
Dosar nr. 210/44/2009
Şedinţa publică din 15 octombrie 2009
Deliberând asupra recursului, se reţine:
Prin Sentinţa penală nr. 23 din 11 mai 2009 Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins ca nefondată plângerea petentei SC M. SRL împotriva Rezoluţiei nr. 337/P/8.XII.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, motivat de aspectul că ambele contracte de asistenţă juridică au fost semnate de către administratorul petentei şi chiar dacă unul ar fi fost semnat „în alb” - aşa cum se susţine - acesta şi-a asumat riscul cu bună ştiinţă că poate fi completat cu orice sumă drept onorariu.
Cum cele două contracte de asistenţă juridică sunt interpretate diferit de părţi, litigiul nu este de natură penală, ci civilă.
În termen legal, petenta a exercitat calea ordinară de atac a recursului, criticile privind în continuare modul de interpretare a celor două contracte de asistenţă juridică semnate de către reprezentantul firmei. În plus, petenta susţine efectuarea unei expertize grafologice - ca şi la judecata în fond - fără însă a produce un alt document care să conţină clauze diferite de cel în litigiu - invocând ca şi practică juridică într-o speţă total diferită - o decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a încuviinţat o expertiză grafologică.
Examinând criticile în raport cu hotărârea atacată, actele şi lucrările cauzei, rezoluţiile adoptate în cauză, precum şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept - conform dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru cele ce succed.
La data de 22 mai 2006 între petentă şi avocatul N.V. a fost perfectat contractul de asistenţă juridică ce avea ca şi obiect redactarea de cereri, acte, căi de atac, reprezentare, forme de executare pentru recuperarea creanţelor, acesta fiind semnat de către reprezentantul legal O.O.
La data de 20 iunie 2006, acelaşi reprezentant legal a solicitat avocatului să-l asiste şi reprezinte însă în faţa organelor penale, urmare unei sesizări penale. Cum făptuitorul nu avea asupra sa un formular de contract de asistenţă judiciară distinct, au convenit să completeze contractul nr. X/2006 încheiat pe firmă cu menţiunea „asistenţă şi reprezentare în faţa organelor de cercetare pe data de 20 iunie 2006” la plângerea administratorului H.M. (contract Z/2006) semnată şi parafată de ambele părţi.
Însă, în aceeaşi zi, făptuitorul a întocmit şi contractul nr. Z/2006 în care a adăugat şi onorariul pe lângă menţiunile mai sus precizate care de asemenea a fost semnat de către reprezentanţii petentei dar şi directorul acesteia A.G., făcându-se menţiunea expresă „semnat şi pe contractul Z/2006”.
Refuzându-se ulterior plata onorariului, făptuitorul l-a executat silit.
Deşi se reclamă infracţiunea de fals, just organul de urmărire penală şi prima instanţă nu o pot reţine, petenţii susţinând că asistenţa juridică în penal trebuia inclusă în suma din contractul nr. X/2006 şi nicidecum separat, aşa cum a fost executat contractul nr. Z/2006.
Evident că litigiul este unul de natură civilă ţinând de interpretarea dată de către fiecare parte.
Împrejurarea că s-a respins proba cu expertiză grafologică nu constituie prin ea însăşi motiv de recurs, instanţa de fond fiind suverană în a aprecia în funcţie de actele şi lucrările dosarului penal, mai ales că nu s-a putut produce un alt înscris cu alte clauze decât cele aflate în litigiu şi contestate de către reprezentanţii petentei.
Soluţiile fiind legale şi temeinice, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând şi prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta SC M. SRL Galaţi împotriva Sentinţei penale nr. 23 din 11 mai 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat şi la 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul N.V.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1963/2009. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 3276/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
