ICCJ. Decizia nr. 3280/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3280/2009
Dosar nr. 259/46/2009
Şedinţa publică din 15 octombrie 2009
Asupra cauzei penale de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 44/F din 28 aprilie 2009 a Curţii de Apel Piteşti a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului I.I., născut la data de 18 septembrie 1928, domiciliat în Rm. Vâlcea, Aleea O., judeţul Vâlcea, împotriva Rezoluţiei nr. 431/P/2008 din 2 februarie 2009, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut următoarele:
La data de 4 noiembrie 2008 organele de urmărire penală ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti au fost sesizate printr-o plângere penală de către persoana vătămată I.I. - expert tehnic judiciar în cadrul Biroului de expertize tehnice-judiciare de pe lângă Tribunalul Vâlcea cu privire la faptul că în Dosarul civil cu nr. 443/288/2008 al Judecătoriei Rm. Vâlcea, în care a fost desemnat să efectueze expertiză tehnică, la termenele de judecată din 16 octombrie 2008 şi 06 noiembrie 2008, făptuitoarea P.E.N. în calitate de avocat ar fi întrebuinţat expresii jignitoare la adresa sa, în sensul că a cerut instanţei înlocuirea lui cu un alt expert pe motiv că este un octogenar cu evidente probleme de sănătate, că se substituie uneia dintre părţi, că are păreri personale, că solicită în permanenţă să se mai depună acte la dosar.
Prin Rezoluţia nr. 431/P/2008 din 02 februarie 2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de P.E.N. cercetată sub aspectul comiterii infracţiunii prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 247 C. pen., art. 248 C. pen., art. 250 C. pen. şi art. 2611 C. pen.
S-a considerat că în sarcina făptuitoarei nu pot fi reţinute infracţiunile pentru care a fost cercetată, întrucât aceasta nu poate avea calitatea de funcţionar public sau de funcţionar, în sensul prevăzut de art. 147 C. pen., avocatul având un statut juridic şi profesional propriu autonom de liber profesionist, cu drepturi şi obligaţii prevăzute de lege şi de normele de deontologie profesională, dar fără vreo subordonare faţă de autoritate publică.
S-a considerat că infracţiunea prevăzută de art. 2611 C. pen. nu a fost săvârşită de intimata avocată, deoarece aceasta se referă la împiedicarea participării într-o cauză penală, civilă, disciplinară sau în orice altă cauză, a unui martor, expert, prin violenţă, ameninţare sau prin orice alt mijloc de constrângere, aspecte care nu s-au probat a fi realizate.
Împotriva acestei rezoluţii petiţionara I.I. a formulat plângere la procurorul general, care prin Rezoluţia nr. 145/4/ 2/2009 a respins ca neîntemeiată plângerea petiţionarului, apreciindu-se că nu există indicii în legătură cu săvârşirea vreunei faptei penale de către avocata P.E.N.
Nemulţumit de modul de soluţionare al plângerii sale, petiţionarul s-a adresat instanţei de judecată, în condiţiile art. 2781 C. proc. pen. care a constatat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale este legală şi temeinică, motiv pentru care a respins plângerea petiţionarului.
Împotriva acestei hotărâri petiţionarul a declarat recurs, apreciind că instanţa, în mod greşit i-a respins plângerea ca inadmisibilă, întrucât trebuia trimisă la procurorul ierarhic superior, în cauză, intimata, făcându-se vinovată de săvârşirea infracţiunii pentru care este cercetată, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei curţii de apel şi restituirea dosarului la parchet pentru începerea urmăririi penale faţă de aceasta.
Înalta Curte, examinând recursul petiţionarului I.I., prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., îl consideră nefondat pentru următoarele considerente:
În speţă, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 246, art. 247, art. 248, art. 250 C. pen. trebuie ca făptuitorul să aibă calitatea de funcţionar public sau funcţionar, în sensul dispoziţiilor art. 147 C. pen., calitate pe care intimata nu o are, aceasta, având profesia de avocat, care nu se încadrează în noţiunea de funcţionar public, avocatul beneficiind de un statut juridic propriu autonom, de liber profesionist, conform Legii nr. 51/1995.
În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 2611 C. pen., simplele comentarii făcute de către intimata („octogenar cu probleme de sănătate”) la adresa petentului nu pot constitui acte de violenţă, ameninţări sau constrângeri în sensul dispoziţiilor legale, ci sunt simple afirmaţii prin care aceasta şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la modul în care, a decurs întâlnirea părţilor cu I.I., în calitate de expert, fapt ce nu poate atrage răspunderea penală a acesteia.
Din analiza conţinutului dispozitivului Sentinţei penale nr. 44/F/2009 a Curţii de Apel Piteşti, rezultă că plângerea a fost ca nefondată şi nu ca inadmisibilă, aşa cum susţine petiţionarul, hotărârea fiind legală şi temeinică, motivată în fapt şi în drept.
Faţă de cele reţinute Înalta Curte va respinge conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. ca nefondat recursul petiţionarului I.I.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul petent la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat şi la 700 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata P.E.N., conform chitanţei anexate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul I.I. împotriva Sentinţei penale nr. 44/F din 28 aprilie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat şi la 700 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata P.E.N.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1989/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3282/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
