ICCJ. Decizia nr. 3397/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3397/2009
Dosar nr. 3797/100/2007
Şedinţa publică din 23 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 758 din 22 decembrie 2008, Tribunalul Maramureş, secţia penală, a condamnat pe inculpatul B.P., fiul lui I. şi I., pentru comiterea infracţiunilor de:
- tentativă la infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare;
- ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare;
- port fără drept a cuţitului prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), b), art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 76 alin. (3) C. pen. a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi prevăzute de lege pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea de 24 de ore din data de 5 iulie 2007.
A obligat inculpatul să plătească părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă D.C.O. Baia Mare despăgubiri civile în sumă de 798 lei, iar părţii civile Serviciul de Ambulanţă Judeţean Maramureş despăgubiri civile în sumă de 234,04 lei, ambele despăgubiri cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la achitarea debitului.
A constatat că partea civilă Ş.G. a renunţat la pretenţiile civile formulate în cauză şi a luat act de tranzacţia civilă intervenită între părţi.
A dispus păstrarea până la soluţionarea definitivă a cauzei a CD-ului din 26 iulie 2007, înregistrat la poziţia nr. 54/2007 în registrul mijloacelor de probă al instanţei.
În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 25 iunie 2007, la sediul Direcţiei Silvice Maramureş s-a desfăşurat o şedinţă având ca obiect asigurarea pazei pădurilor ce formează proprietatea unor componente din oraşul Borşa.
La discuţii au participat aproximativ 15 persoane, reprezentanţii Direcţiei Silvice, ai organelor de poliţie şi ai asociaţiilor composesorale, composesorate între care există o stare conflictuală mai veche legată de retrocedarea suprafeţelor de teren împădurită din zonă.
După discuţii contradictorii fără a se ajunge la un acord, reprezentanţii celor două composesorate printre care şi inculpatul şi partea vătămată, au ieşit pe holul de la etajul I pentru a continua discuţiile, ceilalţi participanţi rămânând în sala de şedinţă.
Partea vătămată Ş.G. a fost chemat de martorul A.E., care se afla în grup la discuţii cu martorii A.G. şi M.M. În timp ce aceştia stăteau de vorbă, inculpatul B.P. s-a deplasat în spatele părţii vătămate şi, fără nicio explicaţie, i-a aplicat două lovituri cu un cuţit – briceag în zona superioară a spatelui, respectiv supraclavicular şi cervical. Inculpatul a încercat a-i aplica şi o a treia lovitură, însă nu a reuşit, întrucât partea vătămată s-a întors cu faţa spre el şi s-a ferit, refugiindu-se apoi în sala de şedinţă în timp ce striga „m-a tăiat".
După un moment de stupoare s-a creat agitaţie, părţii vătămate fiindu-i acordat primul ajutor şi întrucât sângera abundent, a fost transportat cu ambulanţa la o unitate spitalicească.
Concomitent, organele de poliţie prezente au început să facă primele verificări, identificându-l pe inculpat şi căutând obiectul cu care a fost lovită partea vătămată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi în rejudecare pronunţarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracţiunea de omor calificat în infracţiunea de vătămare corporală gravă. S-a arătat că inculpatul apreciază că hotărârea pronunţată este nelegală, întrucât fapta săvârşită este vătămare corporală gravă şi totodată greşit s-a reţinut că nu sunt incidente dispoziţiile privind aplicarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen.
Pentru infracţiunea de port ilegal de armă albă s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a), c), d) C. proc. pen. raportat la art. 181 C. pen.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia penală nr. 31/ A din 31 martie 2009, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.P. împotriva sentinţei penale nr. 758 din 22 decembrie 2008 a Tribunalului Maramureş.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii preventive de 24 h din data de 5 iulie 2007.
A obligat inculpatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorar avocat oficiu.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs inculpatul B.P. reiterând în esenţă motivele formulate în faţa primei instanţe de control judiciar.
Recursul declarat de inculpat urmează a fi admis însă în limita următoarelor considerente:
Înalta Curte, examinând actele şi lucrările dosarului constată că instanţele de fond şi apel, întemeindu-se pe probele administrate au stabilit şi reţinut corect starea de fapt şi vinovăţia inculpatului, dându-se o corectă încadrare juridică faptelor săvârşite de acesta.
Astfel, fapta săvârşită de inculpatul B.P. care într-un loc public a aplicat părţii vătămate două lovituri cu cuţitul în zona gâtului cauzându-i lovituri care i-au pus în primejdie viaţa întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi este probată de următoarele mijloace de probă: declaraţiile inculpatului, declaraţiile martorilor A.E., A.G. şi M.M., declaraţiile părţii vătămate, rapoartele de expertiză medico-legală.
Înalta Curte nu poate primi nici apărarea inculpatului potrivit căreia acesta ar fi săvârşit fapte sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii determinată de o provocare din partea persoanei vătămate. Din probele administrate în cauză rezultă că în momentele imediat premergătoare agresiunii, partea vătămată se afla în discuţii cu martorii A.E., A.G. şi M.M. iar inculpatul a fost cel care a apărut în spatele părţii vătămate şi i-a aplicat loviturile. Incidentul s-a derulat foarte repede luându-i prin surprindere pe cei prezenţi şi nefiind precedat de vreo acţiune de provocare a părţii vătămate, motiv pentru care nu se poate reţine circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.
Examinând actele şi lucrările dosarului se mai constată că în mod corect instanţa de fond a reţinut în sarcina inculpatului infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice precum şi infracţiunea prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
Astfel, din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză a rezultat că fapta săvârşită de inculpat a luat prin surprindere persoanele prezente care s-au speriat generându-se o stare de agitaţie generală ce a afectat climatul paşnic obişnuit.
De asemenea, portul cuţitului fără drept în locuri şi împrejurări în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, rezultat care în concret s-a şi produs, constituie infracţiunea prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei se constată că instanţa de fond deşi a reţinut în favoarea inculpatului împrejurări care pot constitui circumstanţe atenuante, prevăzute de art. 74 C. pen. nu a dat o corespunzătoare relevanţă acestora şi nu a redus suficient pedeapsa aplicată acestuia. Astfel, Înalta Curte apreciază că aplicarea unei pedepse reduse de 3 ani închisoare răspunde cerinţelor prevăzute de art. 72 şi art. 52 C. pen.
Cu privire la individualizarea modalităţii de executare a pedepsei se apreciază că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 861, art. 862 C. pen. referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, faţă de împrejurarea că pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani şi ţinându-se seama şi de persoana inculpatului, nerecidivist, în vârstă de 54 de ani, de comportamentul acestuia după comiterea faptei (acesta depunând diligenţe pentru recuperarea pagubei) dar şi de faptul că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta şi chiar fără executarea pedepsei există garanţia că nu va mai săvârşi infracţiuni.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul B.P., va casa în totalitate Decizia penală nr. 31/ A din 31 martie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, şi în parte sentinţa penală nr. 758 din 22 decembrie 2008 a Tribunalului Maramureş, secţia penală, şi în rejudecare va reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea de tentativă la infracţiunea de omor calificat de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861, art. 862 C. pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la interval de 3 luni la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Maramureş;
b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen., cu referire la art. 83 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul M.J.L.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul B.P. împotriva Deciziei penale nr. 31/ A din 31 martie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi minori şi rejudecând:
Casează în totalitate Decizia penală atacată şi în parte sentinţa penală nr. 758 din 22 decembrie 2008 a Tribunalului Maramureş, secţia penală.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani aplicată inculpatului în pedepsele componente:
- 4 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen.;
- 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen.;
- 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de port fără drept a cuţitului, prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Reduce pedeapsa aplicată pentru infracţiunea de tentativă la infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare, pe care o contopeşte cu celelalte pedepse, în baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 861, art. 862 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la interval de 3 luni la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Maramureş;
b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.,cu referire la art. 83 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3365/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3405/2009. Penal. Traficul de droguri (Legea... → |
|---|
