ICCJ. Decizia nr. 4100/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4100/2009
Dosar nr. 6925/2/2008
Şedinţa publică din 8 decembrie 2009
Asupra recursului penal de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Sentinţa penală nr. 136 din 12 mai 2009, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul R.A. împotriva Rezoluţiei nr. 1671/II/2/2008 din 15 octombrie 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
L-a obligat pe petent să plătească 200 RON cheltuieli judiciare statului din care 100 RON onorariu avocatului din oficiu urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a hotărî astfel a reţinut următoarele:
Prin plângerea penală din 29 oct. 2007, condamnatul R.A., aflat în executarea unei pedepse în Penitenciarul Bucureşti Jilava, a solicitat efectuarea de cercetări penale faţă de numiţii:
1. P.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi neglijenţă în serviciu prevăzute şi pedepsite de art. 289 şi 249 C. pen., constând în aceea că în calitate de şef serviciu integrare socială, la o petiţie adresată acesteia privind activitatea desfăşurată în penitenciar, a întocmit un scris cuprinzând ";răspuns general valabil şi fictiv"; şi a refuzat să îi soluţioneze petiţia din 22 august 2007, nu i-a comunicat programul de activitate socio-educativ, conform pct. 1 din plângere;
2. G.B., pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod nelegal, prev. de art. 129 C. pen., constând în aceea că refuză să pună în libertate deţinuţii cărora le-a expirat mandatul de arestare preventivă, menţionând cu titlu de exemplu pe numitul P.T., al cărui mandat din 10 aprilie 2006 - emis de Judecătoria Buftea a expirat la 19 februarie 2007, a fost eliberat abia la 8 martie 2007;
3. P.G., inspector penitenciar, care a luat măsuri discriminatorii împotriva sa în raport cu alţi deţinuţi, cu acelaşi regim de detenţie, cu privire la condiţiile de cazare şi efectuarea plimbării zilnice, a săvârşit, potrivit aprecierii petentului, infracţiunea de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prev. de art. 247 C. pen. şi pe aceea prev. de art. 263 constând în omisiunea sesizării organelor judiciare, făptuitorul refuzând în mod constant să sesizeze procurorul în legătură cu infracţiunile pe care le constata în exercitarea atribuţiilor de serviciu.
4. S.M., C.G. şi P.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare, supunere la rele tratamente, abuz sau neglijenţă în serviciu, fals material, favorizarea infractorului şi omisiunea sesizării organelor judiciare constând în esenţă în faptul că raţiile de alimente sunt diminuate şi nu respectă normele de hrană, alimentele sunt transportate în recipiente de aluminiu, făptuitorii emit adrese către instanţele de judecată şi autorităţile publice în care sunt consemnate aspecte nereale şi îl supun la rele tratamente, prin menţinerea sa în regim de izolare severă.
Prin rezoluţia din 17 septembrie 2008 dată în Dosarul nr. 2039/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti (dosar urmărire penală) s-a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen. şi art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de inspectorii S.M., C.G. şi inspectorul şef principal P.G. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 267, 247, 263 alin. (1) şi (2), 264 alin. (1) şi 289 alin. (1) C. pen. toate cu art. 33 lit. a) C. pen.; faţă de inspectorul principal G.B. pentru infracţiunea prevăzută de art. 189 alin. (1) C. pen. şi pentru subinspectorul şef P.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de neglijenţă în serviciu şi fals intelectual prev. şi ped. de art. 249 alin. (1) şi 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 C. pen.
Împotriva soluţiei de neurmărire a formulat plângere petentul, plângere respinsă ca nefondată prin Rezoluţia nr. 1671/II/2/2008 din 15 octombrie 2008 al procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Nemulţumit şi de această soluţie, în termenul legal, în temeiul art. 2781 C. proc. pen. petentul s-a adresat cu plângere, la 5 noiembrie 2008, înregistrată sub nr. 6925/2/2008 la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I-a. A susţinut, în esenţă, că nu s-au făcut cercetări de către procuror motiv pentru care doreşte completarea probelor de către procuror.
Procedând conform art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., judecătorul a verificat rezoluţia atacată pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei şi a înscrisurilor depuse de petent şi constatând că rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale este legală şi temeinică, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva hotărârii a declarat recurs petentul care deşi i s-a conexat, la cerere, copie de pe sentinţa recurată nu a formulat motive de recurs. Prezent în faţa Înaltei Curţi a adus critici regimului penitenciar, nemulţumit că nu i se mai dau coli de hârtie pentru a putea petiţiona, că apa nu este potabilă şi alte nereguli. Cerându-i-se să formuleze critici privind hotărârea recurată a arătat că hotărârea este nelegală pentru că intimaţii făptuitori nu s-au prezentat în instanţă şi nu au avut avocat din oficiu şi nici nu au fost reprezentanţi, fiind prejudiciat deoarece nu a putut să le adreseze întrebări.
A mai arătat că prima instanţă trebuia să facă cercetări şi să audieze părţile şi în fine că plângerea trebuia să fie soluţionată conform dispoziţiilor capitolului din care face parte. În final a cerut casarea sentinţei şi trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea de cercetări iar în măsura în care este posibil instanţa de recurs să se pronunţe pe probele din dosar.
Recursul este nefondat.
Prin art. I pct. 168 din Legea nr. 281/2003 a fost introdus articolul 2781 C. proc. pen. cu titlu marginal ";plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată";.
În cele 13 aliniate ale articolului nou introdus sunt cuprinse dispoziţii privind competenţa materială, titularii plângerii, desfăşurarea şedinţei de judecată, participarea părţilor, soluţiile ce pot fi pronunţate şi calea de atac.
Potrivit art. 2781 alin. (4) C. proc. pen., persoana faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale şi persoana care a făcut plângere se citează. Neprezentarea acestor persoane legal citate, nu împiedică soluţionarea cauzei.
Judecătorul, la termenul fixat pentru judecarea plângerii dă cuvântul persoanei care a făcut plângerea şi persoanei faţă de care s-a dispus soluţia de neurmărire (în măsura în care aceştia sau unul din ei este prezent) după care dă cuvântul procurorului, şi conform art. 2781 alin. (7) soluţionează plângerea verificând rezoluţia pe baza lucrărilor şi a materialelor din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Din cuprinsul lucrărilor de la dosarul cauzei rezultă că judecătorul care a soluţionat cauza de faţă a respectat întrutotul dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.
Mai rezultă din conţinutul hotărârii recurate că a analizat punctual acuzaţiile formulate de petent şi soluţia pentru fiecare intimat făptuitor şi a apreciat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale este legală şi temeinică.
Aşa fiind, cum nu se constată alte motive care luate în considerare din oficiu să ducă la casarea sentinţei Înalta Curte urmează să respingă recursul ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul R.A. împotriva Sentinţei penale nr. 136 din 12 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 8 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4097/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3832/2009. Penal → |
|---|
