ICCJ. Decizia nr. 4094/2009. Penal. Trafic de droguri de risc și mare risc
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4094/2009
Dosar nr. 5223/105/2008
Şedinţa publică din 8 decembrie 2009
Asupra recursului penal de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Prahova, secţia penală, prin Sentinţa penală nr. 570 din 8 decembrie 2008 a condamnat inculpaţii:
- M.A. şi N.A.I. la pedepsele de 3 ani şi 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) pedepsele au fost contopite şi s-a dispus ca inculpaţii să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 şi art. 862 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, iar în baza art. 863 alin. (1) şi alin. (3) s-au stabilit măsurile de supraveghere şi obligaţiile condamnaţilor pe durata termenului de încercare.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata termenului de încercare.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedepsele aplicate timpul reţinerii şi arestării de la 17 aprilie 2008 la zi iar în baza art. 351 C. proc. pen. s-a dispus punerea în libertate a inculpaţilor.
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. e) şi f) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.A. o cantitate de 5.03 grame canabis şi a sumei de 75 RON obţinută din vânzarea drogurilor.
Prin aceiaşi hotărâre a fost achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. inculpatul R.F.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere şi comercializare de droguri de risc fără drept prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (fapte din lunile martie 2008 şi 17 aprilie 2008).
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 59/D/P/2007, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (D.I.I.C.O.T.) - Biroul Teritorial Prahova, a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor M.A., N.A.I., ambii aflaţi în Penitenciarul Mărgineni, şi R.F.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere şi comercializare de droguri de risc şi de mare risc fără drept, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi de deţinere de droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Totodată, prin acelaşi act de sesizare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 faţă de numiţii P.M., R.P., C.S., L.A.M., C.E.G., G.F.M., D.Ş., D.G., P.R.S., neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii I.R.Ş., V.Ş.M., E.C.M., P.A.O. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, precum şi disjungerea cauzei faţă de N.E.G., M.J.V. şi M.M.L.
S-a reţinut că, în baza unei înţelegeri prealabile cu inculpatul N.A.I., dar şi singur, în perioada noiembrie 2007 - aprilie 2008, inculpatul M.A. a deţinut droguri de risc şi de mare risc în vederea consumului propriu, a comercializat droguri de risc şi de mare risc pe raza municipiului Ploieşti, iar la data de 17 aprilie 2008 a fost surprins având asupra sa 9 doze de marijuana achiziţionate de la inculpatul R.F.V., pe care intenţiona să le folosească pentru consum propriu şi pentru comercializare.
S-a mai reţinut că, în baza unei înţelegeri prealabile cu inculpatul M.A., dar şi singur, în perioada octombrie - decembrie 2007, inculpatul N.A.I. a deţinut droguri de risc şi mare risc în vederea consumului propriu, au comercializat droguri de risc şi mare risc pe raza municipiului Ploieşti, în cursul lunilor noiembrie şi decembrie 2007 fiind achiziţionate de la acesta, de un investigator sub acoperire, astfel de droguri.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul R.F.V., s-a reţinut că, în lunile martie şi aprilie 2008, acesta a oferit spre vânzare inculpatului M.A. droguri de risc, acesta din urmă fiind surprins în flagrant la data de 17 aprilie 2008, în timp ce transporta plicurile cu marijuana achiziţionate de la inculpatul R.
Cu privire la inculpaţii M.A. şi N.A.I., analizând probele administrate în cauză, respectiv declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile martorilor I.R.Ş., P.M., R.P., C.S., D.G., P.R.S., C.E.G., G.F.M., D.Ş., L.A.M., procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, procesul-verbal de constatare a flagrantului, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate, planşele cu fotografii judiciare, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică din 22 noiembrie 2007, din 18 decembrie 2007 şi din 18 aprilie 2008 întocmite de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drodurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, Direcţia Generală de Combatere a Criminalităţii Organizate Antidrog, procesele-verbale de predare a drogurilor la laboratorul menţionat anterior şi cele de cântărire, predare şi primire a probelor rămase în urma analizelor chimice de laborator, instanţa de fond a reţinut în esenţă, că:
- Având date că inculpaţii M.A. şi N.A.I. s-au împrietenit cu fraţii M.J. şi M., ambii cu dublă cetăţenie, română şi poloneză, cunoscuţi ca distribuitori şi consumatori de droguri de mare risc, lucrătorii B.C.C.O. Ploieşti au întreprins măsuri, a fost autorizat un investigator sub acoperire sub nume de cod ";A."; şi s-a reuşit ca la 21 noiembrie 2007 investigatorul să cumpere de la inculpatul N.A. 0,88 gr. rezină de canabis. La 29 noiembrie 2007 investigatorul a mai cumpărat 0,94 gr canabis plătind 140 RON şi luând cunoştinţă că inculpatul N. poate să-i procure şi alte droguri - comprimate ecstasy. Conform celor convenite de cei doi, la 13 decembrie 2007, inculpatul i-a vândut investigatorului 4 comprimate ";ecstasy"; cu logo-ul ";Cross"; pentru suma de 200 RON. Analiza de laborator a stabilit că acele comprimate conţineau MDMA şi cafeină.
La data de 17 aprilie 2008, inculpatul M.A. şi martorul L.A.M. au fost imobilizaţi de lucrătorii de la Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate (B.C.C.O.) Ploieşti, în gara Ploieşti Sud, la percheziţia efectuată asupra acestora fiind descoperite 9 punguţe din material plastic transparent. Punguţele descoperite cu ocazia percheziţiei, în greutate totală de 11,65 grame, conţineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv, care fragmente, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 aprilie 2008, conţineau tetrahidrocannabiol, substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis şi cuprinsă în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
De asemenea, inculpaţii M.A. şi N.A.I. au oferit droguri pentru consum şi martorilor R.P. (inculpatul N.), C.S. (inculpatul N.), D.G. (inculpatul M.), P.R.S. (inculpatul M.), C.E.G. (inculpatul M.), G.F.M. (ambii inculpaţi), D.Ş. (inculpatul M.), L.A.M. (inculpatul M.).
Fiind audiaţi în timpul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti, inculpaţii M.A. şi N.A.I. au recunoscut faptele reţinute în sarcina lor în rechizitoriu. Declaraţiile celor doi inculpaţi se coroborează şi cu celelalte probe administrate în cauză şi arătate mai sus.
Faptele inculpaţilor M.A. şi N.A.I., aşa cum au fost reţinute mai sus, săvârşite în perioada noiembrie 2007 - 17 aprilie 2008 (de inculpatul M.) şi respectiv în perioada 21 noiembrie 2007 - 13 noiembrie 2007 (de inculpatul N.), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de deţinere şi comercializare de droguri de risc şi de mare risc fără drept, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., şi ale infracţiunilor de deţinere de droguri de risc şi de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul R.F.V., instanţa a reţinut următoarele:
Potrivit declaraţiilor sale, inculpatul M.A., prin intermediul prietenului său, martorul P.A., l-a cunoscut pe inculpatul R.F.V. în anul 2007 şi a cumpărat droguri de la acesta de aproximativ 3, 4 ori (de 2 ori în anul 2007 şi de 2 ori în anul 2008), de fiecare dată fiind însoţit de cineva, respectiv uneori de martorul C.E.G., iar alteori de martorul L.A.M.
Martorul L.A.M. a arătat în declaraţiile date în timpul urmăririi penale că în data de 17 aprilie 2008, l-a însoţit pe inculpatul M.A. la Bucureşti fără să ştie ce intenţii are acesta. Au plecat împreună cu trenul din Ploieşti, în jurul orei 13,00 şi s-au întâlnit în Bucureşti, în zona R., cu o persoană pe care martorul nu o cunoştea şi nici nu i-a fost prezentată. Acea persoană şi inculpatul au discutat fără ca martorul să audă, iar acesta din urmă nu a văzut dacă s-a dat sau s-a primit vreun bun, vreun pachet sau bani. În aceeaşi zi s-au întâlnit din nou cu aceeaşi persoana, iar inculpatul a primit de la aceasta un pachet pe care l-a pus în rucsac, fără să-i spună martorului ce conţine. La insistenţele sale, înainte de a se urca în trenul pentru Ploieşti, inculpatul i-a spus martorului că în pachet se află marijuana (declaraţia din 17 aprilie 2008).
În declaraţia dată în faţa instanţei, martorul L.A.M. a arătat că atunci când inculpatul M.A. a cumpărat droguri de la inculpatul R.F.V., l-a împrumutat cu bani, dar numai inculpatul M. le-a plătit. Există neconcordanţe în declaraţiile acestui martor şi cu privire la locul întâlnirii din Bucureşti, uneori menţionând R., alteori T.N. ori zona Obor.
Potrivit notei din 18 aprilie 2008, întocmită de Direcţia Generală de Informaţii şi Protecţie Internă din cadrul Ministerului Internelor şi Reformei Administrative, cu ocazia supravegherii inculpatului M.A., în data de 17 aprilie 2008 în jurul orei 14,30, acesta s-a întâlnit cu inculpatul R.F.V., au discutat circa 5 - 10 minute şi apoi s-au despărţit fără să se observe dacă s-a dat sau s-a primit ceva. În aceeaşi zi, în jurul orei 14,00, inculpatul se întâlnise şi cu o altă persoană cu cioc, care i-a înmânat inculpatului un pachet de culoare albă, pe care acesta din urmă l-a pus în rucsac.
Potrivit aceleiaşi note, în jurul orei 15,45 din data de 17 aprilie 2008, inculpatul M.A. şi însoţitorul său s-au întâlnit cu inculpatul R.F.V., de la care a primit o sumă de bani. Tot atunci inculpatul a scos din rucsac nişte punguliţe cu praf de culoare albă.
Din cuprinsul planşelor cu fotografii judiciare, al procesului-verbal de prindere în flagrant din 17 aprilie 2008 şi cel al raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 aprilie 2008 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Direcţia Generală de Combatere a Criminalităţii Organizate Antidrog, rezultă că asupra inculpatului M.A. au fost descoperite cu ocazia percheziţiei 9 punguţe din material plastic transparent în greutate totală de 11,65 grame, care conţineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv şi nu de praf de culoare albă.
Instanţa a mai reţinut că există neconcordanţe vădite între declaraţiile inculpatului M.A., cele ale martorului L.A.M. şi menţiunile din nota din 18 aprilie 2008, întocmită de Direcţia Generală de Informaţii şi Protecţie Internă din cadrul Ministerului Internelor şi Reformei Administrative.
De asemenea, şi declaraţiile martorului C.E.G. sunt contradictorii. Astfel, într-o declaraţie acesta arată că nu a fost de faţă când inculpatul M.A. a cumpărat droguri (care erau sub forma a 2 ţigări - dosar urmărire penală), pe când, în declaraţia dată în faţa instanţei, arată că inculpatul M.A. a cumpărat droguri de la inculpatul R.F.V., iar acestea erau într-un pliculeţ din plastic şi nu sub formă de ţigări.
De reţinut că ambii martori, respectiv L.A.M. şi C.E.G. au fost iniţial cercetaţi ca învinuiţi, însă prin actul de sesizare a instanţei s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestora cu privire la săvârşirea infracţiuni prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ.
Tribunalul a reţinut că toate aceste neconcordanţe, respectiv cele privind locaţia întâlnirilor, modul de ambalare a drogurilor, incertitudinea cu privire la predarea/primirea acestora, datele întâlnirilor (sfârşitul anului 2007 sau primăvara anului 2008, declaraţii C.E.G.) creează un dubiu serios în ceea ce priveşte participarea inculpatului R.F.V. la activitatea de deţinere şi de comercializare de droguri, astfel că va înlătura din declaraţiile martorilor L.A.M. şi C.E.G. şi din cele ale inculpatului M.A. susţinerile privind participarea inculpatului R.F.V. la această activitate. De asemenea, nici din actele întocmite de organele judiciare abilitate să supravegheze activitatea inculpatului M.A. nu rezultă că acesta ar fi primit droguri de la inculpatul R.F.V.
Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova şi inculpatul M.A.
Prin apelul parchetului sentinţa a fost criticată pentru nelegalitate şi neteminicie privind greşita achitare a inculpatului R.F.V. pentru săvârşirea celor două infracţiuni de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. cu motivarea că faptele nu au fost săvârşite de acesta.
Inculpatul M.A. a criticat sentinţa pentru netemeinicie considerând că instanţa nu a făcut o justă individualizare ţinând seama de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) Astfel, nu s-a ţinut seama că a avut o atitudine sinceră şi cooperantă de la reţinere din 17 aprilie 2007, a cumpărat o cantitate redusă de iarbă (haşiş) şi destinată a fi consumată cu prietenii şi nu pentru comercializare, toate acestea ţinând cont şi de lipsa antecedentelor penale, justificând ca efect al circumstanţelor duble de atenuare reţinute, reducerea pedepsei înspre minimul general.
Prin Decizia penală nr. 77 din 29 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, ambele apeluri au fost respinse, ca nefondate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti. Prin motivele de recurs scrise a susţinut că hotărârile pronunţate în cauză sunt nelegale şi netemeinice, ele fiind supuse cazului de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., constând în greşita achitare a inculpatului R.F.V. pentru săvârşirea celor două infracţiuni prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) S-a motivat, în esenţă, că în mod greşit curtea analizând interceptările telefonice a reţinut că, conţinutul acestora este total neconcludent neputându-se reţine din conţinutul lor că ar fi vorba de o disimulare a unei vânzări/cumpărări de droguri. Tot la fel şi privind contradicţiile dintre cele declarate de inculpatul M. şi inculpatul R. referitor la scopul întâlnirii.
În fine, se susţine că în mod greşit ambele instanţe au reţinut ca fiind contradictorii declaraţiile martorului L.A. cu privire la forma, culoarea şi conţinutul plicului - pachetelor ce conţineau droguri - cum tot greşit instanţa fondului apreciază, în mod eronat, contradicţii între menţiunile cuprinse în nota informativă şi cele ale procesului-verbal de prindere în flagrant referitoare la culoarea pliculeţelor respective.
Recursul este fondat pentru cele ce urmează.
Din cuprinsul actelor şi lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul M.A. a fost monitorizată începând din 7 ianuarie 2008 (dosar urmărire penală) din momentul în care a rezultat că acesta i-a vândut inculpatului N.A.I. comprimate ecstasy.
Din convorbirile telefonice, interceptate autorizat, rezultă că inculpatul M.A. l-a cunoscut pe inculpatul R.F.V. prin intermediul unei cunoştinţe comune P., lucru declarat şi de cel din urmă. În ziua de 8 martie 2008 inculpatul M.A., după ce la orele 11,36:40 i-a transmis un mesaj SMS inculpatului R., cerându-i să-i dea un bip adăugând că este M. ";acela cu care a venit P. data trecută sâmbătă"; la orele 16,14:49 l-a contactat telefonic pe R.F. stabilind să se întâlnească în P.R. După întâlnirea celor doi, în jurul orelor 16,19 inculpatul M. l-a sunat pe P., disperat că inculpatul R. nu-i răspunde şi i-a cerut să-l sune, că se află în tren. A mai adăugat că a fost la întâlnire însoţit de V.(L.) iar P.s-a arătat nemulţumit.
Esenţial în convorbirea înregistrată la ora 16,14:19 este că atunci când inculpatul R. stabileşte locul de întâlnire R., şi îl întreabă dacă are cum să vină, inculpatul M.A. îi răspunde ";Eu acum sunt la …. cum îi zice unde ne-am întâlnit data trecută"; şi stabilesc întâlnirea într-un sfert de oră.
Rezultă din cele de mai sus aşa cum constant a declarat inculpatul M.A. că cei doi s-au întâlnit anterior acelei date cel puţin o dată şi că la această ultimă întâlnire a participat şi L.
În ziua de 16 aprilie 2008, inculpatul M.A. îl sună pe inculpatul R. şi stabilesc să se întâlnească a doua zi, R. cerându-i să vină cât mai devreme până în ora 5, M. întrebându-l dacă ";merge la două";. Cei doi cad de acord să se întâlnească la două la R. Tot atunci stabilesc să ia legătura pe Net în jumătate de oră şi să vorbească neapărat, inculpatul M.A. afirmând ";Să vedem. Să vedem cum vrea omu, cât…";.
Din cele două convorbiri înregistrate în ziua de 17 aprilie 2008 la orele 13,56:36 şi 15,20:53 rezultă că cei doi s-au întâlnit în P.R., s-au despărţit şi înainte de a se întâlni din nou, inculpatul M.A. l-a sunat din nou pe R.F. care la întrebarea ";Ce faci mă?"; îi răspunde ";Ce să zic Băi…. Vezi că existau doar 10 minute";, ";şi o să vin eu spre voi";, aceste întâlniri au fost supravegheate şi înregistrate. Şi la această întâlnire inculpatul M.A. a fost însoţit de L.(V.).
Din nota privind supravegherea operativă a inculpatului M.A. rezultă întâlnirea acestora cu un individ în P.R. în jurul orelor 14,30 şi reîntâlnirea celor doi la orele 15,45 pe C.M. în spatele blocurilor, punct termic unde individul (R.F.) i-a dat dintr-un rucsac nişte punguţe. După această întâlnire M.A. şi cu L. s-au deplasat la intrarea unui bloc de pe C.M. unde au stat circa 30 minute, după care au ieşit şi au plecat cu un troleibuz la G.N., iar de acolo înspre Ploieşti cu trenul.
Ajunşi în Ploieşti, inculpatul M.A. şi însoţitorul său L. au fost reţinuţi de organele de poliţie şi în bagajul inculpatului a fost găsită o pungă albă de plastic în care se aflau 8 pliculeţe cu o substanţă verde maronie, care s-a stabilit prin analize de laborator că este marijuana.
De la primele cercetări şi constant pe parcursul cercetării judecătoreşti inculpatul M.A. a declarat că a cumpărat cele 10 pliculeţe de la R.F., că i-a dat acestuia un pliculeţ iar un alt pliculeţ l-au fumat el şi L. în scara blocului. Cu ocazia prinderii în flagrant inculpatul M.A. a declarat că a cumpărat dozele din Bucureşti de la un prieten F.
Întâlnirea inculpaţilor la care a participat şi martorul L. a fost înregistrată prin fotografiere (dosar urmărire penală).
La data de 17 iunie 2008 R.F.V., citat la poliţie şi întrebat în legătură cu vânzarea de droguri inculpatului M.A. a început să scrie o declaraţie în care a arătat că s-a întâlnit cu M. (porecla lui M.) şi cu prietenul lui, în luna aprilie, că l-a cunoscut întâmplător la diferite evenimente în urmă cu circa 1 an, timp în care ";ne-am văzut întâmplător de câteva ori";, după care a solicitat organelor de cercetare un timp de gândire de 24 de ore, motiv pentru care declaraţia a rămas neterminată.
Fiind reaudiat la 18 iunie 2008 inculpatul a declarat că l-a cunoscut pe numitul ";Morgan"; prin nişte cunoştinţe comune, neavând prea multe de vorbit, că în decursul unui an s-au întâlnit de maxim 3 - 4 ori întâmplător. A arătat că în luna aprilie, M. l-a sunat să-i spună că vine la Bucureşti şi s-au întâlnit la o bere, întâlnire care nu a durat mai mult de 15 minute.
Cei doi inculpaţi au fost confruntaţi, în prezenţa apărătorilor la 3 iulie 2008, când inculpatul M. a arătat că s-au întâlnit la 17 aprilie în P.R. şi i-a dat 700 RON lui R., echivalentul a 15 gr marijuana şi au stabilit un nou punct de întâlnire pe strada ce duce de la P.R. înspre Piaţa B.O. A mai arătat că atunci când s-au întâlnit din nou, inculpatul R. i-a returnat o parte din bani şi i-a dat 10 pliculeţe cu marijuana, unul din ele i l-a dat lui R. mulţumire că l-a ajutat, iar celălalt l-a fumat cu L. în spatele unui bloc.
Faţă de cele afirmate de M., inculpatul R. a arătat că s-a întâlnit cu M. însoţit de o altă persoană, cei doi intenţionând să vizioneze un concert în Bucureşti, el urmând să le fie ghid, că s-au despărţit, stabilind să se întâlnească mai târziu pentru a bea o bere şi să discute despre concert. A arătat că s-au revăzut şi le-a spus că nu-i poate însoţi în timpul serii, după care s-au despărţit.
Faţă de cele relatate de M. privind întâlnirea şi luarea drogurilor, cerându-i să explice sensul expresiei ";mai erau 10 minute"; pe care a folosit-o în convorbirea din 17 aprilie 2008, înainte de a se reîntâlni din nou cu inculpatul R., M.A. a răspuns că înţelesul priveşte cantitatea de 10 gr de marijuana pe care o mai avea persoana de la care R. îi cumpăra drogurile. La rândul lui întrebat să explice sensul expresiei ";mai erau 10 minute";, inculpatul R. a dat un răspuns cel puţin ciudat ţinând cont de cele discutate în convorbirea telefonică - a spus că sensul frazei se referea la 10 minute orare, ca perioadă de timp pe care le mai avea disponibile drept credit pe telefonul mobil.
Din cele de mai sus rezultă contradicţii vădite în cele declarate de inculpatul R.F.
Este adevărat că în nota de supraveghere operativă se afirma că inculpatul R.F. i-a predat pliculeţele de culoare albă pe care le-a scos din rucsac însă de la distanţa de la care se efectua supravegherea era greu de observat pliculeţele şi un plic (pungă) în care se aflau acestea cum tot la fel de posibil este că procesul-verbal să nu redea în totalitate activităţile desfăşurate de inculpaţi, mai ales că inculpatul M. a afirmat că din cele 10 pliculeţe i-a dat unul drept recunoştinţă pentru ajutor inculpatului R.
Aceste menţiuni nu sunt esenţiale pentru a înlătura dovezile pertinente din care rezultă efectuarea cumpărării de droguri.
Nu în ultimul rând această operaţiune este dovedită şi cu cele consemnate în confruntarea dintre L.A.M. şi inculpatul R. care relatând întâlnirea din 17 aprilie 2008 a arătat că prima dată când l-a întâlnit pe R.F. a fost atunci când însoţindu-l pe M.A. au mers la scara blocului în care locuieşte inculpatul şi M. a cumpărat de la acesta marijuana, iar a doua oară când au fost prinşi de organele de poliţie - se întâlniseră în P.R.
Faţă de această afirmaţie inculpatul R. a recunoscut că îl cunoaşte sub porecla de V. şi că în ziua de 17 aprilie s-au întâlnit cu M. şi V. în P.R., cei doi dorind să rămână în Bucureşti peste noapte.
Iată o nouă contradicţie în declaraţiile inculpatului R.F. - care în trei declaraţii şi pus să explice întâlnirea se referă la trei motive diferite ale întâlnirii, iar sensul expresiei ";mai erau 10 minute"; - adică nu mai erau decât 10 doze, este explicaţia lor.
Din convorbirea înregistrată la 17 aprilie 2008, ora 15,20:53 nu rezultă în nici un fel că inculpatul R.F. ar fi fost preocupat de faptul că nu mai avea decât 10 minute din creditul de pe cartelă, discuţia fiind purtată în legătură cu întâlnirea ce trebuia să aibă loc.
În aceste condiţii, având în vedere şi declaraţia martorului C.E., care în cursul cercetării judecătoreşti a recunoscut că l-a însoţit pe inculpatul M. la întâlnirea cu R.F., chiar dacă acesta în declaraţii nu indică cu exactitate timpul la care au avut loc întâlnirile, în mod greşit s-a reţinut de către instanţe că există un dubiu serios în ce priveşte deţinerea şi comercializarea de droguri de către inculpatul R.F.
Înalta Curte constatând că hotărârile pronunţate sunt nelegale şi netemeinice urmează să admită recursul în conformitate cu art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. pentru cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.
Rejudecând urmează ca în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) inculpatul R.F. să fie condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 61 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe timp de 2 ani după executarea pedepsei principale.
La stabilirea modalităţii de executare a pedepsei se va avea în vedere că inculpatul este tânăr, nu este cunoscut cu antecedente penale şi că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea prin privare de libertate.
Urmează ca în temeiul art. 861 C. pen. şi art. 862 C. pen. să se dispună suspendarea executării sub supraveghere pe termenul de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va prezenta în prima zi de marţi a fiecărui trimestru la Serviciul de probaţie de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi se va supune normelor de supraveghere prevăzute de art. 863 lit. b) - d) C. pen.
Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 359 C. proc. pen.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dispune suspendarea pedepsei accesorii aplicate, cea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 61, lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţiile ale sentinţei.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti împotriva Deciziei penale nr. 77 din 29 iunie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe inculpatul R.F.V.
Casează, în parte, Sentinţa penală nr. 570 din 8 decembrie 2008 a Tribunalului Prahova şi decizia penală atacată.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) condamnă pe inculpatul R.F.V. la 3 ani închisoare.
În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe timpul executării pedepsei.
În baza art. 861 - art. 862 C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte în prima zi de marţi a fiecărui trimestru la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
Conform art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
Conform art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, dispune suspendarea pedepsei accesorii aplicată.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 8 decembrie 2009.
Părțile dosarului
(conform datelor publicate pe portalul instanțelor)
- PARCHETUL DE PE LÂNGA CURTEA DE APEL PLOIESTI - Recurent
- M.A. - Intimat (inculpat)
- R.F.V. (inculpat)
Termenele dosarului
| Dată de ședință | Oră începere ședință | |
|---|---|---|
| 13.10.2009 | 9:00 |
|
| 08.12.2009 | 9:00 |
|
| ← ICCJ. Decizia nr. 3811/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4095/2009. Penal → |
|---|
