ICCJ. Decizia nr. 4095/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4095/2009
Dosar nr. 3836/117/2007
Şedinţa publică din 8 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 167 din 27 martie 2007 a Tribunalului Cluj, în temeiul art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 modificată prin O.U.G. nr. 79/2005 şi Legea nr. 287/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul:
N.B., fiul lui N. şi L., născut în municipiul Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-Napoca, str. C.M., jud. Cluj, fără forme legale în municipiul Cluj-Napoca, str. A.G., jud. Cluj, de cetăţenie română, studii 8 clase, fără ocupaţie şi loc de muncă, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, posesor al cărţii provizorii de identitate eliberată la data de 19 august 2003 de către Poliţia municipiului Cluj-Napoca, la pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată.
S-a constatat că prezenta infracţiune a fost săvârşită în stare de recidivă mare postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen. faţă de pedeapsa de 4 ani şi 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin Decizia penală nr. 633/2002 a Tribunalului Cluj.
În temeiul art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate din executarea pedepsei de 4 ani şi 7 luni închisoare aplicată prin Decizia penală nr. 633/21002 a Tribunalului Cluj, dispunând contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat din această pedeapsă de 551 zile închisoare cu pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea de la fond, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 5 ani şi 6 luni închisoare cu executare în regim de detenţie şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) şi e) C. pen. după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului prin hotărâre, timpul reţinerii pe termenul de 24 de ore din 5 decembrie 2005, ora 15,30 şi al arestării preventive, începând cu data de 6 decembrie 2005 la zi.
În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a arestării inculpatului N.B.
În temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului N.B. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 modificată prin O.U.G. nr. 79/2005 şi Legea nr. 287/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi cu aplicarea art. 1, art. 33 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul:
R.A.V., fiul lui S. şi M.E., născut în municipiul Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-Napoca, str. F.Z., fără forme legale în mun. Cluj Napoca str. F., jud. Cluj, de cetăţenie română, studii 10 clase şi şcoala profesională, fără ocupaţie şi loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, posesor al cărţii provizorii de identitate eliberată la data de 4 decembrie 2001 de către Poliţia municipiului Cluj-Napoca, la pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane în formă continuată.
În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată prin O.U.G. nr. 79/2005 şi Legea nr. 287/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat R.A.V., la pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că cele două infracţiuni au fost comise în condiţiile concursului real iar în temeiul art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 5 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea unui spor de 6 luni închisoare, în total 6 ani închisoare.
S-a constatat că infracţiunile au fost săvârşite în stare de recidivă mare postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen. faţă de pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1717/2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În temeiul art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate din executarea pedepsei de 5 şi 8 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1717/2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca, dispunând contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat din această pedeapsă de 678 zile închisoare cu pedeapsa finală aplicată inculpatului din hotărârea de la fond, respectiv de 6 ani închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare cu executarea în regim de detenţie şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), şi e) C. pen. după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului, timpul reţinerii pe termenul de 24 de ore din 5 decembrie 2005, ora 15,15 şi al arestării preventive, începând cu data de 6 decembrie 2005 şi până la data de 3 ianuarie 2006.
S-a constatat că inculpatul R.A.V. este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului N.B. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei.
S-a constatat că părţile vătămate P.A., P.C., P.A., K.T., C.M., G.V., D.A. şi I.J. nu au formulat pretenţii civile în cauză.
În temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. cu aplicarea art. 998, art. 999 C. civ. s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă P.A.I., domiciliată în municipiul Cluj-Napoca, str. A.V., jud. Cluj, şi, în consecinţă inculpatul N.B. a fost obligat să-i plătească acesteia suma de 18000 RON cu titlu de daune materiale,
Inculpatul R.A.V. a fost obligat să plătească suma de 1500 RON cu titlu de daune materiale.
Potrivit dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 coroborat cu dispoziţiile art. 118 lit. d) C. pen. s-au confiscat următoarele sume de la inculpaţi, ca fiind dobândite în urma săvârşirii infracţiunilor: suma de 75.000 RON de la inculpatul N.B. şi suma de 45.000 RON de la inculpatul R.A.V.
Prin Decizia 125 din 21 august 2007 a Curţii de apel Cluj au fost admise apelurile declarate de inculpaţii N.B. şi R.A.V., împotriva Sentinţei penale nr. 167 din 27 martie 2007 a Tribunalului Cluj care a fost desfiinţată în întregime şi a fost trimisă cauza spre rejudecare la instanţa de fond, Tribunalul Cluj.
În considerentele deciziei tribunalului se arată că în cauză însă nu au fost respectate dispoziţiile procedurale privind judecata în fond a cauzei, întrucât la termenul de judecată din 20 martie 2007, când s-au pus concluzii pentru dezbaterea în fond a cauzei, inculpatul R.A.V. a fost evacuat din sala de judecată pe motiv că tulbură desfăşurarea şedinţei, după care datorită faptului că martorii S.I., N.I., P.A., V.I., I.M., F.F. şi B.F. deşi citaţi cu mandat de aducere nu s-au prezentat la instanţă, în baza art. 327 alin. (3) C. proc. pen. s-a procedat la citirea declaraţiilor acestora.
Întrucât instanţa de fond nu a asigurat condiţii pentru ca inculpatul R.A.V. să fie prezent la judecata în fond a cauzei, deşi acesta era arestat, iar prezenţa inculpatului la judecată era obligatorie, potrivit art. 314 C. proc. pen., în baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. au fost admise apelurile formulate de cei doi inculpaţi împotriva Sentinţei penale nr. 167 din 27 martie 2007 a Tribunalului Cluj, care a fost desfiinţată în întregime, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la instanţa de fond, deoarece cauza a fost judecată în lipsa inculpatului R.A.V. care era arestat iar prezenţa acestuia la judecată era obligatorie.
Prin Sentinţa penală nr. 105 din 26 februarie 2009 pronunţată în Dosarul nr. 3836/117/2008 al Tribunalului Cluj, secţia penală, - după rejudecare - în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul N.B. în sensul reţinerii art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) în loc de art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13, 37 lit. b), 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul N.B., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori la pedeapsa de:
- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. a privat pe inculpat pe durata executării pedepsei de dreptul prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv începând cu data de 5 decembrie 2005 şi până la data de 8 februarie 2008.
În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - municipiul Cluj-Napoca.
În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13, 37 lit. a), 41 alin. (2) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului R.A.V., fiul lui S. şi M.E., născut la data de 2 martie 1973 în mun. Cluj-Napoca, jud. Cluj, studii 10 clase şi şcoala profesională, cetăţean român, fără ocupaţie, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, posesor al CIP eliberat de Poliţia Cluj-Napoca, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, la pedeapsa de:
- 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 şi 37 lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a constatat că infracţiunile de mai sus au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de condamnarea la pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. 1717 din 9 decembrie 2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 85 din 7 martie 2005 a Tribunalului Cluj.
În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiţionată din executarea pedepsei de mai sus constatând că inculpatul mai are un rest de pedeapsă de executat de 678 zile închisoare.
S-a constatat că cele două infracţiuni sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 2 ani închisoare prin Sentinţa penală nr. 832 din 17 august 2007 a Judecătoriei Cluj-Napoca, 8 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 75 din 12 februarie 2007 a Judecătoriei Dej şi 8 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 560/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În baza art. 36 alin. (2) C. proc. pen. a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 560/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare pe care le-a repus în individualitatea lor şi restul de 678 zile din pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1717/2004 a Judecătoriei Cluj-Napoca, înlăturând sporul de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., 2 ani închisoare, 8 luni închisoare şi 8 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., care a fost sporită cu 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. care a fost contopită în temeiul art. 61 din C. pen. cu restul de 678 de zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare mai sus-menţionată, în final inculpatul având de executat în regim de detenţie pedeapsa cea mai grea de:
- 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. a privat pe inculpat pe perioada executării pedepsei de dreptul prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa de mai sus perioada reţinerii şi arestului preventiv începând cu data de 5 decembrie 2005 - 3 ianuarie 2006, iar în baza art. 36 alin. (3) C. pen. deduce şi perioadele executate începând cu data de 5 decembrie 2006 - 18 iunie 2007 şi 19 septembrie 2007 - 22 august 2008.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza Sentinţei penale nr. 560/2008 a Judecătoriei Cluj-Napoca şi emiterea unui nou mandat în sensul celor de mai sus.
În baza art. 14 şi urm., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul N.B. să plătească în favoarea părţii civile P.A.I., domiciliată în mun. Cluj-Napoca, str. A.V., jud. Cluj suma de 18.000 RON, iar pe inculpatul R.A.V. suma de 1500 RON cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a constatat că părţile vătămate P.A.L., K.T.A., P.C.I., I.J., C.M.F., G.V. şi D.A. nu s-au constituit părţi civile în cauză.
În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 s-a confiscat în favoarea statului de la inculpatul N.B. suma de 27.000 RON, iar de la inculpatul R.A.V. suma de 31.000 RON.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut, în fapt, următoarele:
În luna martie 2005, recurentul N.B. a cunoscut părţile vătămate P.A.I. şi K.T.A., fiecare în vârstă de 14 ani. Profitând de faptul că minorele erau fugite de acasă, inculpatul le-a găzduit în garsoniera unde locuia cu prietena lui, P.A.M. de 17 ani şi pe care apoi le-a forţat să se prostitueze. Acelaşi lucru l-a făcut şi cu verişoara A.H., minora P.A.L. în vârstă de 14 ani.
Inculpatul, folosindu-se de mai mulţi şoferi de taxi, le plasa pe minore în zona hotelului ";M."; din Cluj, le supraveghea, le fixa tarifele în funcţie de natura actului sexual şi le lua banii zilnic.
Minorele erau închise în garsonieră unde primeau un minimum de hrană de la inculpat, care le exploata în fiecare noapte, insensibil la sănătatea precară a unora dintre ele.
Epuizate din cauza tratamentului la care erau supuse, K.T.A. şi P.A.I. au fugit în luna mai 2005, dar ulterior au fost prinse de inculpatul N.B., duse în garsonieră, bătute şi obligate să practice în continuare prostituţia în folosul său.
Celălalt inculpat, R.A.V. a fost liberat condiţionat în iunie 2005 din executarea unei pedepse de 5 ani şi 8 luni închisoare.
Considerând că se pot câştiga bani repede din prostituţie, a racolat-o pe minora P.C.I. în vârstă de 17 ani şi apoi pe I.J., tot de 17 ani, pe care le-a obligat să se prostitueze în folosul său, atât în complexul studenţesc H. cât şi în zona reprezentanţei ";M.";.
Ca şi în cazul descris anterior, inculpatul supraveghea permanent minorele, le fixa tarifele, regla diferendele cu beneficiarii serviciilor prestate de minore şi le lua acestora bani.
În vara anului 2005, acest inculpat, le-a racolat pe minorele K.T.A. şi P.A.I., exploatate sexual de inculpatul N.B. Acestea au fost forţate să se prostitueze în folosul său de această dată, dar a declanşat un conflict violent cu inculpatul N.B., încheiat în final cu o înţelegere prin care cei doi inculpaţi şi-au delimitat teritoriile şi au stabilit plata unei sume de bani cu titlu de despăgubiri în favoarea lui N.B.
Ulterior inculpatul R.A.V. a racolat-o pe C.M.F. în vârstă de 17 ani pe care a exploatat-o sexual în aceleaşi condiţii ca şi pe celelalte minore şi apoi pe D.A., de asemenea minoră.
La începutul lunii oct. 2005, timp de mai multe zile, inculpatul R. a exercitat violenţe şi ameninţări asupra părţii vătămate G.V. în vârstă de 21 ani pentru a o determina să se prostitueze în folosul său, dar aceasta a fugit în judeţul Alba împreună cu minora C.M.
În aceeaşi lună cele două tinere au revenit la Cluj, minora fiind forţată de inculpatul R. să continue practicarea prostituţiei în beneficiul său, iar pe G.V., după ce a bătut-o a determinat-o să facă acelaşi lucru.
În luna octombrie 2005 părţile vătămate K.T.A. şi P.A.L. au reuşit să fugă de la inculpatul N.B., refugiindu-se la nişte prieteni din Braşov. Timp de mai multe zile inculpatul le-a căutat prin oraş. Rămânând fără venituri, inculpatul a sunat-o pe martora B.F. şi a convins-o să se mute împreună cu el, în garsoniera din cartierul M. Ştiind că anterior martora a fost exploatată sexual, inculpatul i-a propus să practice din nou această activitate, promiţându-i că îi va lăsa ei jumătate din banii obţinuţi. De asemenea inculpatul i-a cerut să îl ajute să o găsească pe martora C.D.M., pentru a-i propune acelaşi lucru. La jumătatea lunii octombrie 2005 inculpatul, însoţit de martorul T.G.A., zis G., de încă un bărbat, până în prezent neidentificat şi de martora B.F., s-a deplasat în localitatea C., comuna M.V., la locuinţa martorei C.D.M. Inculpatul N.B. şi bărbatul neidentificat au intrat în locuinţa martorei, unde se afla tatăl acesteia. Cei doi s-au prezentat ca fiind poliţişti de la Brigada de Combatere a Crimei Organizate Cluj şi au pretins ca martora C.D.M. să-i însoţească la Cluj, pentru a da declaraţii. Martorul C.F. l-a recunoscut pe unul dintre bărbaţi ca făcând parte din lumea interlopa, astfel că le-a cerut acestora să părăsească locuinţa. Inculpatul N.B. a aflat că martora C.D.M. se afla în vizită la o altă familie din sat, astfel că, împreună cu ceilalţi a căutat-o şi acolo, prezentându-se din nou ca poliţist şi cerându-i fetei ca în ziua următoare să îl caute la Cluj.
În ziua următoare martora C.D.M. s-a deplasat la Cluj şi s-a cazat la inculpatul N.B., în garsoniera de pe strada G. Începând din aceeaşi seară, inculpatul le-a obligat pe cele două martore să se prostitueze în folosul său, le-a transportat pe Calea T., le-a plasat în zona M. şi le-a indicat preţurile pe care să le practice pentru serviciile sexuale oferite clienţilor. Timp de mai multe săptămâni, acestea au fost exploatate de către inculpat, care le-a luat toţi banii rezultaţi din activitatea de prostituţie, o mică parte din aceste sume fiind folosite în beneficiul martorelor, pentru a le cumpăra mâncare, sucuri şi ţigări.
În cursul lunii noiembrie, pe rând cele două martore au fugit de la inculpat.
Faptele descrise mai sus au fost probate prin: proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare; proces-verbal de investigaţii; procesele-verbale privind informaţiile furnizate de către colaboratorul autorizat; scrisori adresate colaboratorului de către inculpatul R.A.V., depuse de către colaboratori la dosarul cauzei; proces-verbal de redare a convorbirilor şi imaginilor înregistrate în baza autorizării instanţei; procesele-verbale de percheziţie domiciliară şi înscrisurile ridicate de la inculpaţi; declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile martorilor; declaraţiile inculpaţilor; actele premergătoare efectuate de către Poliţia mun. Cluj-Napoca; notele de transcriere ale convorbirilor telefonice înregistrate în baza autorizării, note ce fac parte integrantă din procesele-verbale întocmite la dosar, probe administrate în faza de urmărire penală şi probele administrate în faza de judecată, mai sus-amintite.
Fiecare dintre persoanele audiate în calitate de martor sau parte vătămată şi-a menţinut declaraţiile din faza de urmărire penală, fază în care declaraţiile au fost luate la scurt timp după ce faptele au fost comise şi care reflectă într-o manieră mai clară şi mai precisă situaţia de fapt.
Împotriva acestei hotărâri, inculpaţii au declarat apel.
Inculpatul N.B. a solicitat în principal achitarea sa (art. 10 lit. a) C. proc. pen.) şi, în subsidiar, reducerea pedepsei până la limita perioadei executate, iar inculpatul R. a cerut exclusiv achitarea sa (art. 10 lit. a) C. proc. pen.).
Prin Decizia penală nr. 44/A din 23 aprilie 2009, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a respins ca nefondate apelurile declarate.
Nemulţumiţi de soluţie, inculpaţii N.B. şi R.A.V. au formulat recursuri pe care le-au înaintat în termen legal Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Ei solicită, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul reducerii acestora.
Recursurile declarate sunt neîntemeiate şi vor fi respinse ca atare.
Instanţa de fond a stabilit, iar cea de apel a confirmat, pedepse just individualizate. S-a avut în vedere acel summum de criterii prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), făcându-se o justă evaluare a tuturor elementelor care ţin de împrejurările săvârşirii faptelor, dar şi de persoana fiecărui inculpat.
Ambii au exercitat ameninţări şi violenţe asupra unor minore profitând de vârsta acestora dar şi de situaţiile lor familiale dificile. De asemenea, ambii le-au supus unor regimuri de exploatare care inevitabil le-au produs urmări nefaste în evoluţie.
La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere antecedentele penale, conduita anterioară, poziţia procesuală nesinceră, dar şi lipsa posibilităţilor de reinserţie socială.
În aceste condiţii, pedepsele aplicate sunt în concordanţă cu elementele prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi corespund scopului coercitiv-educativ prev. de art. 52 C. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii R.A.V. şi N.B. împotriva Deciziei penale nr. 44/A din 23 aprilie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Onorariile de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatei părţi civile P.A.I. şi a intimatelor părţi vătămate P.A.L., K.T.A., P.C.I., I.J., C.M.F., G.V., D.A., în sumă de câte 150 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 8 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4094/2009. Penal. Trafic de droguri de risc... | ICCJ. Decizia nr. 3822/2009. Penal → |
|---|
