ICCJ. Decizia nr. 660/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 660/2009
Dosar nr. 1545/119/2007
Şedinţa publică din 25 februarie 2009
Asupra recursului penal de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 37 din 13 mai 2008 a Tribunalului Covasna, în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174 şi 175 lit. i) C. pen., a fost condamnat inculpatul F.J., la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a Ii-a şi lit. b) C. pen.
S-a făcut în privinţa pedepsei accesorii aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a unui ceaun de aluminiu, corp delict.
Inculpatul a fost obligat să plătească Spitalului Clinic de Urgenţă Braşov suma de 2.799,92 lei, plus dobânda legală prevăzută de OG nr. 9/2000 calculată până la plata integrală a sumei şi părţii civile G.A. suma de 148 lei, despăgubiri civile şi s-a dispus respingerea celorlalte pretenţii, ca nedovedite.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La 7 aprilie 2007, inculpatul F.J., aflându-se în stare avansată de ebrietate, în jurul orelor 17,00, s-a deplasat la magazinul SC C. SRL Ojdula unde a solicitat vânzătoarei Z.O. să fie servit cu o sticlă de bere pe datorie. După ce, din cauza stării de ebrietate în care se afla, a refuzat că fie servit, inculpatul a insultat-o şi a ameninţat-o pe vânzătoare. În acel moment a sosit în magazin şi partea vătămată G.A. care a cumpărat două pâini, a intervenit în discuţia inculpatului cu vânzătoarea, în sensul că împreună cu alte persoane i-au solicitat inculpatului să înceteze cu insultele şi ameninţările.
Partea vătămată a părăsit magazinul, dar a uitat una din cele două pâini pe tejghea, motiv pentru care s-a întors pentru a o recupera. în magazin a constatat că inculpatul era aşezat cu coatele pe pâinea sa şi i-a solicitat acestuia să-i dea pâinea. După ce a recuperat pâinea, a părăsit magazinul, deplasându-se spre domiciliul său.
Inculpatul a ieşit şi el din magazin, a ajuns din urmă pe partea vătămată şi a început să-i ceară socoteală pentru că a intervenit în disputa cu vânzătoarea şi cu o mişcare bruscă, cu ceaunul pe care-1 avea în mână, i-a aplicat o lovitură în cap, în urma căreia partea vătămată a căzut la pământ. Auzind strigătele de ajutor, fratele inculpatului a intervenit şi a luat pe inculpat de la locul faptei.
Actele medico-legale au concluzionat asupra diagnosticului prezentat de partea vătămată, respectiv, hematom extradural parietal stânga, traiect de fractură şi plagă contuză parietal stânga, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 30-35 zile îngrijiri medicale şi nu au pus în primejdie viaţa părţii vătămate.
Împotriva acestei soluţii a declarat apel inculpatul fără a-l motiva.
Prin apărător, în faţa instanţei de apel, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 181 C. pen., reţinerea dispoziţiilor art. 74 – art. 76 şi 81 C. pen., în ce priveşte pedeapsa ce se va aplica.
Prin Decizia penală nr. 125 din 2 decembrie 2008, Curtea de Apel Braşov a admis recursul inculpatului, a desfiinţat hotărârea atacată sub aspectul individualizării pedepsei: rejudecând în limitele desfiinţării, instanţa de apel a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. şi efectele acestora prevăzute de art. 76 alin. (2) C. pen. şi pe cale de consecinţă, a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 7 ani şi 6 luni şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a Il-a şi lit. b) C. pen., la 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (l) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., instanţa de apel a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (l) lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 861 C. pen., instanţa de apel a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o durată de 8 ani, iar conform art. 863 alin. (l) C. pen., pe durata termenului de încercare s-au luat mai multe măsuri de supraveghere; s-a făcut şi aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. şi s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
În termen legal împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov care a criticat, sub aspectul netemeiniciei, pedeapsa şi modalitatea de executare a pedepsei care s-a apreciat a fi necorespunzătoare criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzută de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi scopului pedepsei cuprins în art. 52 C. pen., în raport de gradul de pericol al faptei săvârşite.
Examinând hotărârea atacată în raport de critica formulată, de dispoziţiile cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., cât şi din oficiu, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se constată, pentru cele ce urmează că recursul este fondat.
Într-adevăr, în considerarea dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea pedepselor, atât în cuantum cât şi modalitate de executare se apreciază în deopotrivă măsură, atât împrejurările din care rezultă pericolul social deosebit al faptei, cât şi datele ce caracterizează pe făptuitor.
Apreciind doar acele elemente care caracterizează persoana inculpatului şi a atitudinii sale faţă de familie, instanţa de apel a ignorat pericolul social pe care-l prezintă o infracţiune de tentativă la omor calificat. Mai mult, în mod concret, în speţă se detaşează impulsivitatea şi agresivitatea inculpatului, care pe fondul consumului de alcool, şi-a lovit grav un concetăţean în cap, cu un ceaun din fontă, fără a exista un motiv care să justifice cât de cât în conduita sa declanşarea actului agresiv.
Şi desigur, această activitate infracţională este desfăşurată în contextul în care inculpatul are în antecedente condamnări pentru furt şi ultraj, beneficiind chiar de clemenţă prin aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen.
În această situaţie, inculpatul nu mai putea beneficia de clemenţa instanţei cât priveşte pedeapsa aplicată, impunându-se ca aceasta să fie executată în regim de detenţie.
Pentru a asigura realizarea cerinţelor înscrise în art. 52 C. pen., se va menţine pedeapsa în cuantumul stabilit de instanţa de apel, dar prin înlăturarea dispoziţiilor art. 861 C. pen., se va dispune ca pedeapsa să fie executată efectiv, în scopul realizării reeducării inculpatului cât şi al prevenţiei generale.
Aşa fiind, pentru aceste considerente recursul declarat de procuror este fondat.
Drept urmare, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se va admite, se va casa Decizia numai cu privire la modalitatea de executare şi rejudecând, în limitele casării, vor fi înlăturate dispoziţiile art. 861, 863, 864 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.
Văzând prevederile art. 192 alin. (6) C. proc. pen., cheltuielile reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu inculpatului se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, împotriva deciziei penale nr. 125/ Ap din 02 decembrie 2008 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat F.J.
Casează în parte Decizia recurată numai cu privire la modalitatea de executare şi rejudecând în fond:
Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen., art. 863 C. pen., art. 864 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.
Menţine restul dispoziţiilor deciziei recurate.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat în suma de 200 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 634/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3150/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
