ICCJ. Decizia nr. 730/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 730/2009
Dosar nr. 755/46/2008
Şedinţa publică din 3 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 114/F din 11 noiembrie 2008, Curtea de Apel Piteşti, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul S.I.P., domiciliat în Curtea de Argeş, judeţul Argeş, împotriva ordonanţei din 19 mai 2008 dată în dosarul nr. 538/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.
Pentru a hotărî astfel a reţinut, în urma verificării ordonanţei pe baza actelor şi lucrărilor aflate la dosarul cauzei, că soluţia de neîncepere a urmăririi penale, faţă de lucrătorul de poliţie E.T. pentru că faptele reclamate, de calomnie şi insultă, infracţiuni prevăzute de art. 205 şi art. 206 C. pen. nu există, este legală şi temeinică.
S-a motivat că, persoanele audiate de procuror la solicitarea petentului, martorii I.I., P.C., N.D. şi N.G., nu au relatat cele sesizate de partea vătămată, nu cunoşteau împrejurări de fapt care să aibă legătură cu aspectele reclamate.
Împotriva hotărârii a declarat recurs petentul, fără să-l motiveze.
Înalta Curte, verificând respectarea dispoziţiilor care reglementează termenul de declarare a recursului, potrivit art. 3853 C. proc. pen. cu referire la art. 363 C. proc. pen., constată că recursul este tardiv.
Potrivit art. 363 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 3853 din acelaşi cod, pentru părţile care au lipsit atât de la dezbatere cât şi de la pronunţare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
La fila 13 din dosarul primei instanţe se află dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare (proces verbal) din care rezultă că la 26 noiembrie 2008 factorul poştal a afişat comunicarea prevăzută de text, pe uşa principală a locuinţei destinatarului, deoarece nici o persoană din cele arătate la pct. 1 nu a fost găsită.
Petentul a formulat recurs, iar pe cerere a înscris data de 30 decembrie 2008 şi a expediat cererea prin poştă, potrivit ştampilei de pe plic, la 5 ianuarie 2009. Cererea de recurs a fost înregistrată la Curtea de Apel Piteşti la 7 ianuarie 2009.
Având în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, iar în speţă el a început să curgă de la 27 noiembrie 2008, rezultă că cererea de recurs formulată, chiar admiţând aşa cum scrie petentul la 30 decembrie 2008, este făcută cu depăşirea termenului cu peste 20 zile.
Având în vedere dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins ca tardiv.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiţionarul S.I.P. împotriva sentinţei penale nr. 114/F din 11 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 3 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3150/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 738/2009. Penal → |
|---|
